Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 19АП-6451/15

город Воронеж

14 апреля 2016 г.

Дело N А14-541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтартАп": Кульнева В.Н., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.01.2015 (до перерыва);

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Металлгаз-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего ООО "Металлгаз-Сервис" Болдырева Александра Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтартАп" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2015 по делу N А14-541/2015 (судья Кривотулова Т.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СтартАп" (ОГРН 1113668035580, ИНН 3666173450) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о взыскании 2 584 264 руб. 04 коп., третьи лица: Администрация городского округа город Воронеж, ООО "Металлгаз-Сервис", конкурсный управляющий ООО "Металлгаз-Сервис" Болдырев Александр Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтартАп" (далее - ООО "СтартАп", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, ответчик) о взыскании 2 546 819 руб. 06 коп., в том числе 2 120 014 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 26.01.2012 по 18.02.2013, 426 804 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 20.01.2015 с начислением их по день фактической уплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнения, принятого в судебном заседании 21.04.2015).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж, ООО "Металлгаз-Сервис", конкурсный управляющий ООО "Металлгаз-Сервис" Болдырев Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "СтартАп" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СтартАп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции 05.04.2016 представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.04.2016.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Воронежа (арендодателем) и ООО "Металлгаз-Сервис" (арендатором) 16.07.2003 заключен договор аренды земельного участка N 2400-03-09/мз, согласно которому в аренду передан земельный участок площадью 5753 кв.м, разрешенное использование- проектирование и строительство комплекса сооружений аквапарка, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева, 2б, кадастровый номер 36:34:0106001:0005.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязан осуществить рабочее проектирование комплекса сооружений аквапарка в течение 1 года, строительство- в течение 2 лет.

Срок действия договора установлен до 16.07.2008.

Договор аренды N 2400-03-09/мз от 16.07.2003 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 08.11.2013 земельный участок поставлен на кадастровый учет 05.12.2005 с кадастровым номером 36:34:0106001:0007, разрешенное использование участка- аквапарк с гостиницей.

Дополнительным соглашением от 27.12.2005 стороны изменили кадастровый номер арендованного земельного участка.

На основании приказа ДИЗО Воронежской области от 02.10.2008 N 1673-з дополнительным соглашением от 02.10.2008 срок договора продлен до 16.07.2013.

Согласно дополнительному соглашению от 15.04.2008 произведена замена арендодателя на Главное управление государственного имущества Воронежской области, изменен размер годовой арендной платы, который с 16.07.2008 составил 1 593 120 руб. 76 коп. (6 922,92 руб./кв.м х 5753 кв.м х 0,02 х 2), в квартал- 398 280 руб. 19 коп.

В соответствии с указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" и постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365 "Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.

Дополнительным соглашением от 30.12.2009 заменен арендодатель на ДИЗО Воронежской области.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 (далее- Положение), в редакции, действовавшей на дату продления срока действия договора аренды, при окончании сроков аренды земельных участков, предоставленных ранее для строительства и не освоенных в установленные сроки, продление договоров аренды таких земельных участков производится с применением при расчете арендной платы за земельные участки повышающего коэффициента 2.

Дополнительным соглашением от 21.10.2010 стороны установили размер годовой арендной платы с 16.07.2008 в сумме 1 593 102 руб. 36 коп. с учетом кадастровой стоимости земельного участка 39 827 558 руб. 76 коп., арендной ставки 2% (для иных земельных участков), повышающего коэффициента 2 (39 827 558 руб. 76 коп. х 2% х2). Земельный участок отнесен к 5 виду функционального использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).

С учетом утверждения новой кадастровой стоимости земельного участка постановлением правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1107 с 01.01.2011 размер арендной платы составил 1 697 611 руб. 35 коп. (42 440 283 руб. 71 коп. х 2% х 2), в квартал- 424 402 руб. 84 коп.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.12.2011 N RU-36302000-146 был введен в эксплуатацию аквапарк (I очередь строительства).

Право собственности на аквапарк зарегистрировано за ООО "Металлгаз-Сервис" 16.08.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АГ 700526.

Кроме того, за ООО "Металлгаз-Сервис" зарегистрировано право собственности на иные объекты, находящиеся на спорном земельном участке: незавершенный строительством объект готовностью 67% 29.12.2005 и объект незавершенного строительства (помещение II) готовностью 76% 16.08.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 31.07.2014.

Дополнительным соглашением от 12.11.2013 стороны продлили срок действия договора аренды до 15.07.2052 и установили арендную плату с 16.08.2012 в размере 848 805 руб. 67 коп. в год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 42 440 283 руб. 71 коп., арендной ставки 2%, без применения повышающего коэффициента. Земельный участок отнесен к 7 виду функционального использования (земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии).

ООО "Металлгаз-Сервис" 27.11.2013 уступило ООО "СтартАп" право требования в полном объеме по возврату переплаты по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка N 2400-03-09/мз от 16.07.2003, образовавшейся за период с 08.11.2011 по 18.02.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 по делу N А14-9166/2013 в пользу ДИЗО Воронежской области с ООО "Металлгаз-Сервис" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 2400-03-09/мз от 17.07.2003 в сумме 424 402 руб. 84 коп. за период с 01.04.2013 по 30.06.2013. При этом ООО "Металлгаз-Сервис" признало иск.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 принято заявление о признании ООО "Металлгаз-Сервис" банкротом.

В соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2014 по делу N А14-2199/2014 в пользу ДИЗО Воронежской области с ООО "Металлгаз-Сервис" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 2400-03-09/мз от 17.07.2003 в сумме 31 830 руб. 22 коп. за период с 01.07.2013 по 31.12.2013. Судом установлено, что согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163, аквапарки относятся к объектам физкультуры и спорта. Согласно пункту 7.24 статьи 20 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж (приложение к решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II) аквапарки относятся к спортивно-зрелищным объектам, а земельные участки, занятые ими, к 7 виду разрешенного использования. Приложением N 1 к положению установлена арендная ставка 0,15%, применяемая к земельным участкам, отнесенным к 7 виду разрешенного использования, предназначенным для размещения объектов физической культуры и спорта. Поскольку аквапарк введен в эксплуатацию 05.12.2011, а объект незавершенного строительства - гостиница, право собственности на который зарегистрировано 29.12.2005, не введен в эксплуатацию, фактическое ведение на земельном участке ООО "Металлгаз-Сервис" иной деятельности, кроме физической культуры и спорта, отсутствует. В этой связи при расчете арендной платы применена арендная ставка 0,15%.

Решение вступило в законную силу 19.12.2014.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 ООО "Металлгаз-Сервис" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2015 по делу N А14-2342/2014 установлены и включены требования ДИЗО Воронежской области в реестр требований кредиторов ООО "Металлгаз-Сервис" в размере 1 379 309 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате по спорному договору аренды за период с 01.04.2013 по 31.03.2014.

По мнению ООО "СтартАп", с 05.12.2011 с учетом отсутствия оснований для применения коэффициента 2 за превышение сроков строительства и наличия оснований для применения арендной ставки 0,15% вместо 2%, годовая арендная плата составляет 63 660 руб. 43 коп. (42 440 283 руб. 71 коп. х 0,15%), в квартал- 15 915 руб. 11 коп.

Поскольку ООО "Металлгаз-Сервис" за период с 05.12.2011 по 31.03.2013 уплатило арендную плату исходя из годовой арендной платы 1 697 611 руб. 35 коп., переплата составила 2 120 014 руб. 90 коп.

Ссылаясь на неосновательное получение ДИЗО Воронежской области арендных платежей в размере 2 120 014 руб. 90 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Отсутствие государственной регистрации договора цессии от 27.11.2013, по мнению суда области, свидетельствует о том, что замена стороны в обязательстве в объеме уступаемых прав не произошла.

Вместе с тем, по договору цессии арендатором передано ООО "СтартАп" лишь право на взыскание переплаты по арендной плате за определенный период.

Передача прав арендатора ООО "Металлгаз-Сервис" ООО "СтартАп" не является предметом договора цессии от 27.11.2013, ООО "Металлгаз-Сервис" из обязательства, вытекающего из договора аренды, не выбыло.

При таких обстоятельствах договор уступки не подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения главы 60 подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, по смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации у стороны, получившей излишние платежи по договору, возникает неосновательное обогащение.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из смысла вышеуказанных норм права уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования и для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. То есть замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом области установлено, что соглашение сторон о наличии переплаты или судебный акт, которым установлен факт переплаты арендной платы ООО "Металлгаз-Сервис" в период с 08.11.2011 по 18.02.2013, отсутствуют.

В определении об отложении судебного разбирательства от 16.09.2013, решении Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 по делу N А14-9166/2013 о взыскании с ООО "Металлгаз-Сервис" задолженности по договору за второй квартал 2013 года отражено, что ответчик иск признал в письменном заявлении, представленном в суд, и в судебном заседании 16.09.2013, в котором присутствовал его представитель.

Впоследствии в заявлении от 24.03.2014 о пересмотре решения от 12.12.2013 по делу N А14-9166/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Металлгаз-Сервис" ссылалось только на отсутствие оснований для применения повышающего коэффициента 2 за превышение сроков строительства, что согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 12.11.2013.

Определением от 21.05.2014 по делу N А14-9166/2013 Арбитражный суд Воронежской области отказал в пересмотре решения от 12.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, подписывая дополнительное соглашение от 12.11.2013 в феврале 2014 года, ООО "Металлгаз-Сервис" не возражало против расчета арендной платы в размере 848 805 руб. 67 коп. в год, с применением арендной ставки 2%, без учета коэффициента 2 за превышение сроков строительства.

Из изложенного следует, что на дату заключения договора уступки от 27.11.2013 какие-либо разногласия между сторонами договора аренды- ДИЗО Воронежской области и ООО "Металлгаз-Сервис" относительно размера арендной платы отсутствовали.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2014 по делу N А14-2199/2014, установившее обстоятельства, являющиеся основанием данного иска, принято 21.10.2014 и вступило в законную силу 19.12.2014.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату уступки права доказательства наличия переплаты ООО "Металлгаз-Сервис" арендной платы по договору аренды земельного участка N 2400-03-09/мз от 16.07.2003, размер которой в договоре не определен, отсутствовали, вследствие чего право требования неосновательного обогащения в размере 2 120 014 руб. 90 коп. не могло перейти к ООО "СтартАп".

Кроме того, из расчета иска следует, что переплата за период с 05.12.2011 по 31.12.2011 составляет 119 882 руб. 27 коп. (платежное поручение N 807 от 11.11.2011) и засчитана истцом в счет уплаты арендной платы за 2012 год и первый квартал 2013 года в размере по 15 915 руб. 11 коп. в квартал.

Судебная коллегия считает расчет истца неправомерным, поскольку в платежном поручении N 807 от 11.11.2011 на сумму 224 402 руб. 84 коп. в назначении платежа указано: "арендная плата по договору N 2400-03-09/мз от 16.07.2003 за 2011 год", что при отсутствии воли плательщика на изменение назначения платежа свидетельствует о неправомерности отнесения этих платежей в иные периоды.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На дату заключения договора уступки от 27.11.2013 у ООО "Металлгаз-Сервис" имелась задолженность перед ДИЗО Воронежской области за второй квартал 2013 года, взысканная по решению Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 по делу N А14-9166/2013, за третий и четвертый кварталы 2013 года.

ООО "Металлгаз-Сервис" не воспользовался правом на зачет переплаты в счет арендной платы за указанный период.

Кроме того, у ООО "Металлгаз-Сервис" имеется задолженность по арендной плате по спорному договору аренды за период с 01.04.2013 по 31.03.2014 в размере 1 379 309 руб. 23 коп., установленная определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2015 по делу N А14-2342/2014.

Таким образом, при заключении договора уступки от 27.11.2013 ООО "Металлгаз-Сервис" и ООО "СтартАп" действовали в ущерб интересам арендодателя- ДИЗО Воронежской области и кредиторов ООО "Металлгаз-Сервис".

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо не может извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2015 по делу N А14-541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтартАп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова