Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 15АП-1191/16

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2016 г.

дело N А53-26067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" - Роева А.А. по доверенности от 11.01.2016 N 3/д/оа/15.681;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Ратниковой М.С. по доверенности от 14.09.2015 N 63,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 по делу N А53-26067/2015, принятое в составе судьи Пименова С.В.,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Деркул", ЭТП ММВБ "Госзакупки"; акционерного общества "Электронные торговые системы"; общества с ограниченной ответственностью "СтройВсе"

о признании недействительными ненормативных актов

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение "Объединённое стратегическое командование Южного военного округа" (далее - заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 06.07.2015 по делу N 1214/03 и предписания от 06.07.2015 N 645/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Деркул" (далее - ОО "Деркул", общество), ЭТП ММВБ "Госзакупки", акционерное общество "Электронные торговые системы", общество с ограниченной ответственностью "СтройВсе".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требование об указании участником аукциона патента на полезную модель, аукционной документацией не установлено, в связи с чем, суд пришёл к выводу, что учреждение необоснованно отклонило заявку ООО "Деркул" по названному основанию, чем допустило нарушение положений части 7 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ); учреждением в управление не представлены документы закупки в установленном порядке, что указывает о нарушении части 28 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ; у управления имелись законные основания для выдачи спорного предписания учреждению, поскольку в ходе проведения проверки установлен факт нарушения Федерального закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указало, что требование о необходимости указания в первой части заявки информации о патенте (при наличии) указано в п. 3.2.2 раздела 1 документации о проведении электронного аукциона. Комиссия заказчика правомерно отклонила ООО "Деркул", которому было отказано в допуске по основанию несоответствия информации, указанной в заявке, требованиям аукционной документации, а именно: в заявке по пункту Кабель ВВГ 3*4,0 м не указан патент на полезную модель "Кабель силовой".

Представитель Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции учреждением 03.06.2015 на электронной площадке http://www.etp-micex.ru опубликовано извещение N 0858100000115000095 о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого являлась поставка материалов для нужд учреждения в 2015 году (далее - аукцион).

До истечения окончательного срока подачи заявок от оператора поступили шесть заявок на участие в аукционе в электронной форме. Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 23.06.2015 к участию в нём допущена одна заявка, заявки остальных участников были отклонены.

Не согласившись с указанным протоколом, участник аукциона ООО "Деркул" 29.06.2015 обратился с жалобой в УФАС по Ростовской области на действия аукционной комиссии заказчика при проведении аукциона.

Рассмотрев жалобу ООО "Деркул", управление 06.07.2015 вынесло решение по делу N 1214/03, которым жалоба ООО "Деркул" признана обоснованной, учреждение признано нарушившим часть 7 статьи 67, часть 28 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ, комиссия учреждения признана нарушившей часть 5 статьи 67 названного закона.

Учреждению 06.07.2015 выдано предписание N 645/03 об отмене в срок до 27.07.2015 всех сформированных протоколов в ходе проведения аукциона и пересмотре заявки на участие в аукционе в соответствии нормами Закона и решением управления от 06.07.2015 N 1214/03.

Полагая, что указанное решение и предписание управления являются незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи (часть 3 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Заказчик в пункте 3.2.5 документации об электронном аукционе установил следующие требования к первой части заявки на участие в электронном аукционе: участнику в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на каждую единицу товара, являющуюся отдельно производимым товаром, для которых установлены заказчиком требования к их характеристикам в Разделе 3 Техническая часть документации "Описание объекта закупки", необходимо предоставить конкретное предложение (т.е. не допускающее двусмысленного толкования и сослагательного наклонении, в отсутствие слов "типа", "эквивалент", "аналог") о товарах и указать товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), страна происхождения товара.

В инструкции по заполнению заявки, изложенной в аукционной документации заказчиком, также указано, что в случае не указания в составе первой части заявки товарного знака, знака обслуживания, фирменного наименования, патента, полезных моделей, промышленных образцов комиссия заказчика данное должна воспринимать как их отсутствие в отношении предлагаемого товара. Такая заявка не может быть признана комиссией не соответствующей требованиям документации за исключением случаев, если комиссия заказчика сможет документально подтвердить недостоверность сведений такой заявки.

Согласно аукционной документации предметом закупки, в том числе являлся кабель ВВГ 3*4,0, характеристики которого изложены в разделе 3 "Техническая часть документации "Описание объекта закупки"" данной документации (т.2 л.д. 45).

В соответствии с установленными заказчиком требованиями к товару указанный кабель силовой должен соответствовать требованиям ГОСТ 31-996-2012.

В данном стандарте использованы изобретения, защищенные патентами и свидетельствами Российской Федерации на полезную модель:

Патент на полезную модель N 68762 от 03.07.2007 "Кабель силовой";

Патент на полезную модель N 68761 от 03.07.2007 "Кабель силовой";

Патент на полезную модель N 42349 от 20.05.2004 "Кабель силовой";

Патент на полезную модель N 40527 от 20.05.2004 "Кабель силовой";

Патент на полезную модель N 35469 от 25.09.2003 "Кабель силовой для эксплуатации в химически активных и взрывоопасных зонах". Патентообладатель - открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности";

Свидетельство на полезную модель N 30027 от 21.01.2003 "Кабель силовой";

Свидетельство на полезную модель N 30026 от 21.01.2003 "Кабель силовой". Обладатели - закрытое акционерное общество "Москабельмет", открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности";

Свидетельство на полезную модель N 20407 от 14.06.2001 "Кабель силовой". Обладатель - открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности".

На кабель ВВГ 3*4,0, входящий в предмет закупки, распространяет свое действие патент на полезную модель N 40527 от 20.05.2004 "Кабель силовой", сроком действия до 20.07.2017.

Таким образом, в первой части заявки на участие в электронном аукционе подлежало указание патента.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 23.06.2015 N 1 Единая комиссия учреждения отклонила заявку ООО "Деркул" в связи с тем, что общество не указало в первой части заявки патент на полезную модель - кабель ВВГ 3*4,0.

В заявке данный участник воспроизвел описание товара, изложенного в аукционной документации, вместе с тем не указал патент на полезную модель - кабель ВВГ 3*4,0.

Учитывая, что подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ и аукционной документацией предусмотрена необходимость указания участниками закупки патента в первой части заявки на участие в электронном аукционе и участником закупки данное условие не выполнено, учреждение правомерно отклонило заявку ООО "Деркул" на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

При этом довод антимонопольного органа о том, что на момент рассмотрения комиссией УФАС по Ростовской области дела N 1214/03 заказчик не представил доказательств обоснованности законного отклонения заявки ООО "Деркул" от участия в аукционе и наличия патента на необходимый товар, судебной коллегией не принимается.

Заказчиком в аукционной документации установлены технические характеристики кабеля, в том числе необходимость соответствия кабеля силового ГОСТу 31-996-2012, в котором использованы изобретения, защищенные патентами и свидетельствами Российской Федерации на полезную модель, в том числе и на спорный товар. Кроме того протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 23.06.2015 N 1 содержит основание отклонения заявки ООО "Деркул" и ссылку на наличие по закупаемому товару патента на полезную модель N 40527 от 20.05.2004 "Кабель силовой".

Ссылка УФАС по Ростовской области на то, что в аукционной документации заказчиком не установлено требование об указании участником аукциона патента на полезную модель, противоречит материалам дела. В п. 3.2.2 и 3.2.5 аукционной документации установлено требование о необходимости указания в первой части заявки на каждую единицу товара конкретного предложения о товарах и патента (при наличии).

Учитывая изложенное, в действиях учреждения отсутствуют нарушения части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

В связи с этим предписание УФАС по Ростовской области от 06.07.2015 об устранении нарушений законодательства по контрактной системе в сфере закупок по делу N 1214/03, согласно которому предписано отменить в срок до 27.07.2015 все сформированные протоколы в ходе проведения аукциона и пересмотреть заявки на участие в аукционе в соответствии нормами Закона и решением управления от 06.07.2015 N 1214/03, является недействительным.

В оспариваемом решении антимонопольный орган, также указал на наличие нарушений части 7 статьи 67 и части 28 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ.

Часть 7 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ устанавливает, что протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе.

Из материалов дела следует, что рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе проводилось единой комиссией учреждения 23.06.2015 (т.1 л.д. 13-17). Протокол рассмотрения первых частей заявок своевременно подписан единой комиссией, направлен оператору электронной площадки и размещен на сайте www.zakupki.gov.ru 23.06.2015.

Учитывая изложенное, в действиях учреждения отсутствуют нарушения части 7 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 106 Федерального закона о контрактной системе закупок заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке.

В соответствии с ч. 26 ст. 99 Федерального закона N 44-ФЗ при проведении плановых и внеплановых проверок должностные лица контрольного органа в сфере закупок в соответствии с их полномочиями вправе запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме документы и информацию, необходимые для проведения проверки, а также по предъявлении служебных удостоверений и приказа (распоряжения) руководителя (заместителей руководителя) указанного органа о проведении таких проверок имеют право беспрепятственного доступа в помещения и на территории, которые занимают заказчики, специализированные организации, операторы электронных площадок, для получения документов и информации о закупках, необходимых контрольному органу в сфере закупок.

Субъекты контроля обязаны представлять в контрольный орган в сфере закупок и органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по требованию таких органов документы, объяснения в письменной форме, информацию о закупках (в том числе сведения о закупках, составляющие государственную тайну), а также давать в устной форме объяснения (ч. 28 ст. 99 Федерального закона N 44-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, управление уведомлением от 01.07.2015 N 1214/03 запросило у учреждения - копии всех документов, предусмотренных частью 5 статьи 106 Федерального закона N44-ФЗ, у электронной площадки - протоколы, сформированные Учреждением в рамках закупки (т.1 л.д. 146).

В ходе изучения представленных учреждением и электронной площадкой документов, управлением установлено, что по основаниям неуказания на патент на полезную модель, помимо заявки ООО "Деркул", также была отклонена заявка участника, которой присвоен N 485775. Вместе с тем в протоколе, представленном учреждением в управление, указано об отклонении по причине не указания патента на полезную модель кабеля ВВГ только одна заявка ООО "Деркул" (заявка N 486905).

Таким образом, заказчик представил недостоверные сведения в комиссию УФАС по Ростовской области при рассмотрении дела N 1214/03.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что учреждением не представлены документы закупки в установленном порядке, что является нарушением части 28 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ.

Довод учреждения о том, что им был представлен протокол в части ООО "Деркул", поскольку управлением рассматривалась жалоба ООО "Деркул", верно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ закупок заказчик, действия (бездействие) которого обжалуется, обязан представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке. Из буквального содержания приведенной нормы следует, что заказчику необходимо представить всю документацию, сформированную в ходе подготовки и проведения торгов, в полном объеме, а не выписки из нее.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу решение УФАС по Ростовской области от 06.07.2015 по делу N 1214/03 в части признания обоснованной жалобы ООО "Деркул", признания заказчика нарушившим части 5, 7 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выдачи предписания заказчику об отмене всех протоколов, пересмотре заявок, а также обязания оператора электронной площадки обеспечить заказчику возможность совершения действий, предусмотренным законом для организации закупки, является недействительным, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 по делу N А53-26067/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 06.07.2015 по делу N 1214/03 в части признания обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Деркул", признания заказчика нарушившим части 5, 7 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выдачи предписания заказчику об отмене всех протоколов, пересмотре заявок, а также обязания оператора электронной площадки обеспечить заказчику возможность совершения действий, предусмотренным законом для организации закупки. Признать недействительным предписание от 06.07.2015 по делу N 1214/03. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 06.07.2015 по делу N 1214/03 в части признания заказчика нарушившим часть 28 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также рассмотрения вопроса о привлечении заказчика, комиссии заказчика к административной ответственности - отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко