Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 03АП-385/16

г. Красноярск

13 апреля 2016 г.

Дело N А33-15014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 декабря 2015 года по делу N А33-15014/2015, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Галина Геннадьевна (ИНН 245700815873, ОГРН 304245731500133, далее - ИП Кузнецова Г.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление имущества Администрации г. Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, далее - МУ "УИА г. Норильска", ответчик) о признании соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2617-А от 15.09.2005 от 31.12.2010 (включая приложение к соглашению) недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- указанная в отзыве на исковое заявление информация о том, что на основании заявления ИП Кузнецовой Г.Г. 25.02.2010 было издано распоряжение Администрации г. Норильска от 23.11.2010 N 4431, является недостоверной. ИП Кузнецова Г.Г. не обращалась с заявлением о расторжении договора;

- утверждение о том, что подписывая дополнительное соглашение к договору аренды от 31.12.2010 N 4653-А 11.07.2014, истец согласилась расторгнуть договор аренды, является надуманным и безосновательным, поскольку из текста документа узнать о том, что 3,5 года назад ответчик совершил действия, которые оспариваются в настоящем деле, истец не могла;

-ИП Кузнецова Г.Г. была уверена в возобновлении договора от 2005 года, поскольку истец по истечении срока действия договора продолжала пользоваться имуществом при отсутствии возражения со стороны собственника имущества;

-недостоверна информация ответчика о том, что истец распоряжение от 23.11.2010 N 4431 не оспаривал. В производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело NА33-15012/2015 по заявлению ИП Кузнецовой Г.Г. о признании незаконным распоряжения Администрации г.Норильска от 23.11.2010 N 4431;

-суд первой инстанции проигнорировал заявление истца о том, что подпись в оспариваемом соглашении не принадлежит ИП Кузнецовой Г.Г., а также Дудкиной К.В. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие принадлежность подписи Дудкиной К.В. Подпись не сопровождается реквизитами доверенности и расшифровкой лица ее подписавшего;

-ИП Кузнецова Г.Г. не являлась стороной сделки, несмотря на ее указание в качестве стороны сделки, фактически имущество не передавалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.03.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 06.04.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ИП Кузнецовой Г.Г., МУ "УИА г.Норильска".

От МУ "УИА г.Норильска" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, решение суда законно и обоснованно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 15.09.2005 между МУ "УИА г. Норильска" (арендодатель) и ИП Кузнецовой Г.Г. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2617-А (л.д.14-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды на основании Постановления Главы города Норильска от 16.08.2005 N 1694 арендодатель обязался предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату определенное договором недвижимое имущество (объект), а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и возвратить арендодателю объект по акту приема-передачи по истечении срока действия договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа).

Объект расположен по адресу: г.Норильск, пр.Ленинский, дом 37, корпус V, пом.I. общая площадь объекта составляет 181,10 кв.м.

Объект по договору предоставляется для размещения кафе.

Пункт 1.2 договора аренды устанавливает срок его в период с 16.08.2005 по 16.08.2010.

Согласно пункту 5.1 договор прекращает свое действие: по окончании срока, указанного в пункте 1.2 договора; досрочно по соглашению сторон; при его расторжении в соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора; по иным основаниям, установленным действующим законодательством.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что арендатор имеет право за месяц до окончания срока действия договора письменно обратиться с ходатайством к арендодателю о заключении договора аренды на новый срок.

18.02.2009 ИП Кузнецова Г.Г. обралась к ответчику с заявлением о продлении срока действия договора аренды от 15.09.2005 N 2617-А с 16.08.2010 по 01.08.2015 (л.д.20).

По результатам рассмотрения указанного заявления Администрацией г. Норильска Красноярского края принято распоряжение от 23.11.2010 N 4431 о расторжении с ИП Кузнецовой Г.Г. договора аренды от 15.09.2005 N 2617-А с 16.08.2010 (л.д.108), о заключении с ИП Кузнецовой Г.Г. соглашения о расторжении договора аренды от 15.09.2005 N 2617-А (л.д.111), о заключении с ИП Кузнецовой Г.Г. договора аренды нежилого строенного помещения, расположенного по адресу: г.Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д.37, корпус 5. пом.289, общей площадью 177,90 кв.м. на срок до 01.07.2015, распространив его действие на отношение сторон, возникшие с 16.08.2010 (л.д.113-120).

В соответствии с соглашением от 31.12.2010 о расторжении договора аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности от 15.09.2005 N 2617-А во исполнение распоряжения Администрации города Норильска от 23.11.2010 N 4431 считать договор от 15.09.2005 N2617-А на аренду нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: город Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, дом 37, корпус 5, пом. I, общей площадью 181,10 кв. м., используемого для размещения кафе, расторгнутым с 16.08.2010.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества 16.08.2010 арендатор передал арендатору объект, расположенный по адресу город Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, дом 37, корпус 5, пом. I, общей площадью 181,10 кв. м. (л.д.123).

Со стороны арендатора соглашение и акт подписаны представителем, действующим на основании доверенности.

Ссылаясь на то, что истцом соглашение о расторжении договора не подписывалось, доверенность, предусматривающая право представителя на расторжение договоров, не выдавалась, арендатор продолжал пользоваться имуществом и вносить арендную плату с ведома арендатора, ИП Кузнецова Г.Г. обратилась в арбитражный суд с иском о признании соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2617-А от 15.09.2005 от 31.12.2010 (включая приложение к соглашению) недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом иска является признание сделки о расторжении договора недействительной.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления истца о продлении срока договора аренды от 15.09.2005 N 2617-А с 16.08.2010 по 01.07.2015 ответчиком принято распоряжение о расторжении указанного договора и заключении с истцом нового договора аренды помещения (л.д.108).

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора N 2617 от 15.09.2005 аренды объекта недвижимого имущества от 31.12.2010 (л.д. 19), составленное в виде отдельного документа, как и договор N 2617 от 15.09.2005.

Истец ссылается на недействительность данной сделки, как мнимой, притворной, подписанной неустановленным лицом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Закон N 135-ФЗ, предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливает исключения, в том числе возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектам малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, оговоренных в части 4 статьи 53 Закона.

При этом, нормами данного Федерального закона не предусмотрена возможность изменения срока договора аренды, срок действия которого истек. Положениями части 1 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции" установлен порядок заключения договоров на новый срок.

На основании вышеизложенных обстоятельств, заключая соглашение от 31.12.2010 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.09.2005 N 2617-А, Администрация г.Норильска действовала в соответствии с установленным действующим законодательством порядком заключения договоров аренды.

Довод заявителя жалобы, о том, что ИП Кузнецова Г.Г. соглашение от 31.12.2010 о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 15.09.2005 N 2617-А не подписывала, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Действительно, сторонами дела не оспаривается, что ИП Кузнецова Г.Г. соглашение от 31.12.2010 о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 15.09.2005 N 2617-А не подписывала.

Вместе с тем, в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 10.03.2010, выданная ИП Кузнецовой Г.Г. на имя Дудкиной Клавдии Владимировны, предусматривающая право поверенного совершать все необходимые и целесообразные действия в интересах доверителя и за его счет, расписываться за доверителя, подавать заявления, получать справки, иные документы, в том числе корреспонденцию, и совершать все действия, связанные с выполнением поручения (л.д.110). Срок действия доверенности 3 года.

Исходя из содержания доверенности от 10.03.2010, Дудкина К.В. уполномочена представлять интересы ИП Кузнецовой Г.Г., в том числе, в органах государственной власти и управления, местного самоуправления.

Суд обоснованно установил, что в материалы дела помимо оспариваемого соглашения о расторжении договора от 31.12.2010 также представлены подписанные Дудкиной К.В. от имени истца акт приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 123 т.1), договор аренды от 31.12.2010 N 4653-А (л.д. 113 т.1).

Подпись, проставленная представителем Кузнецовой Г.Г. в указанных документах, аналогична подписи в соглашении о расторжении договора от 31.12.2010.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Об одобрении истцом совершенной в отношении него доверенным лицом сделки, которая в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности с момента ее совершения, также свидетельствует то обстоятельство, что 11.07.2014 лично индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Галиной Геннадьевной подписано соглашение о внесении изменений в договор от 31.12.2010 N 4653-А в части изменения размера и порядка внесения арендной платы (л.д. 124 т.1).

Подписывая указанный документ, ИП Кузнецова Г.Г. не могла не знать о заключенном договоре от 31.12.2010 N 4653-А, чем фактически одобрила такую сделку с ответчиком.

Кроме того, истец не опровергла в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение ответчика о том, что указанные выше документы подписывались Дудкиной Клавдией Владимировной. Истец как доверитель по отношению к указанному лицу данные сведения не опроверг.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что довод о подписании документов неустановленным, неуполномоченным лицом, основанный лишь на том, что расшифровка подписи отсутствует, но при наличии в деле иных документов, подтверждающих одобрение истцом действий ее представителя, доверенность на которого представлена в Управление имущества администрации города Норильска, направлен на злоупотребление правом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и содержание доверенности от 10.03.2010, пришел к обоснованному выводу о неправомерности и недоказанности заявленных требований.

Ответчиком также был заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 95 т.1).

Истец указывает на то, что узнать о начале исполнения оспариваемой сделки раньше, чем обратилась с иском, не могла.

Вместе с тем, по договору аренды N 4653-А от 31.12.2010 (л.д. 113 т.1) Кузнецовой Г.Г. передано помещение по тому же адресу практически той же площадью, что следует из анализа договоров аренды и приложенных к ним схем (л.д. 18 и 122 т.1).

Поскольку к договору аренды от 31.12.2010 в деле имеется соглашение о внесении в него изменений (л.д. 124), подписанное лично Кузнецовой Г.Г., то, заключая следующий договор на практически те же площади, не знать о расторжении предыдущего договора, истец не могла.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу А33-15012/2015 с участием тех же лиц, а значит, являющимся преюдициальным для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства.

"15.09.2005 между заявителем и Управлением имущества администрации города Норильска заключен договор аренды N 2617-А недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский д.37, корпус V, пом. I, срок действия которого установлен до 16.08.2010, и распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 16.08.2005.

На основании распоряжения заместителя главы города Норильска от 23.11.2010 N 4431 "О заключении договора аренды на новый срок", в соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" 31.12.2010 между заявителем и Управлением имущества администрации города Норильска заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 4653-А, срок действия которого установлен до 01.07.2015, и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 16.08.2010.

31.12.2010 между предпринимателем и Управлением имущества администрации города Норильска подписано соглашение о расторжении договора от 15.09.2005 N 2617-А.

В договоре от 31.12.2010 N 4653-А, подписанным представителем предпринимателя (по доверенности), имеется указание на данный ненормативный правовой акт как на наличие правового основание, предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации, для заключения договора аренды муниципального имущества.

Указанный договор аренды от 31.12.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой о регистрации договора 17.02.2011 N 24-24-38/004/2011-323, проставленной на договоре.

Определением от 28.10.2015 Арбитражный суд Красноярского края истребовал у межмуниципального Норильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю копии документов, представленных для государственной регистрации договора аренды муниципального имущества от 31.12.2010 N 4653-А.

Межмуниципальным Норильским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в материалы дела представлены, в том числе расписка в получении документов (в том числе оспариваемого распоряжения, которое входит в перечень документов, предоставляемых для осуществления государственной регистрации договора аренды) на государственную регистрацию от 10.02.2011, полученную представителем предпринимателя Журавишкиной О.А. (л.д. 80).".

Таким образом, предприниматель располагала распоряжением администрации от 23.11.2010 N 4431 "О заключении договора аренды на новый срок" не позднее 10.02.2011.

То обстоятельство, что действия по подписанию соглашения от 31.12.2010 о расторжении договора от 15.09.2015 N 2617-А; подписание договора от 31.12.2010 N 4653-А; получение документов, предоставляемых 10.02.2011 для осуществления государственной регистрации указанного договора аренды от 31.12.2010 N 4653-А совершены предпринимателем не лично, а через своего представителя, действующего на основании нотариальной доверенности, которая предоставляет право поверенному совершать от имени доверителя вышеуказанные действия (л.д. 83), не свидетельствует о том, что предприниматель не знала и не могла знать о действиях, которые от ее имени осуществляет представитель, поскольку предприниматель должна была осуществлять контроль за деятельностью своего доверенного лица. В случае предоставления предпринимателем иному лицу действовать в ее интересах во взаимоотношениях с третьими лицами (в том числе предоставила право представителю на подписание от ее имени договоров, соглашений; получать корреспонденцию (документы), адресованные предпринимателю, совершать иные действия от имени предпринимателя (в том числе оговорив о том, что поверенный при представлении интересов доверителя вправе действовать по своему усмотрению), Кузнецова Г.Г. несет ответственность не только за свои действия (бездействие), но и за действия (бездействие) лица, которому она поручила представлять свои интересы во взаимоотношениях с третьими лицами.

Таким образом, срок исковой давности начал течь не позднее 10.02.2011 и пропущен истцом на момент обращения с настоящим иском.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла приведенных норм следует, что требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки.

Пунктом 5.1. договора аренды установлено, что договор аренды N 2617-А от 15.09.2015 прекращает свое действие по окончании срока, указанного в пункте 1.2. договора.

Пунктом 1.2. договора срок договора установлен до 16.08.2010.

Возможность автоматической пролонгации (продления) договора на новый срок не предусмотрена, напротив, установлено императивное условие о том, что договор прекращает своей действие с истечением срока (часть 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу условий договора он прекратил действие 16.08.2010.

При таких обстоятельствах истец не обосновал нарушение своих прав оспариваемой сделкой, что также является основанием для отказа в иске.

Учитывая, что сделка о расторжении договора аренды заключена во исполнение распоряжения администрации города Норильска N 4431 от 23.11.2010, в признании недействительным которого истцу отказано по делу А33-15012/2015, то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности по исковому требованию, истцом не обосновано нарушение его прав ввиду прекращения договорных правоотношений, учитывая факт наличия в деле доверенности представителю истца, в иске отказано правомерно.

Доводы истца о подписании сделки неуполномоченным или неустановленным лицом подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и не имеющие существенного значения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2015 года по делу N А33-15014/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай