Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 14АП-1557/16

г. Вологда

14 апреля 2016 г.

Дело N А05-13923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2016 года по делу N А05-13923/2015 (судья Волков И.Н.),

установил:

государственное автономное учреждение Архангельской области "Управление государственной экспертизы" (ОГРН 1022900542565; ИНН 2901033911; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, оф. 208; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (ОГРН 1022901534974; ИНН 2922001477; место нахождения: 165210, п. Октябрьский, Архангельская обл., ул. Комсомольская, д. 7; далее - Администрация) о взыскании 378 217 руб. 43 коп., в том числе 354 155 руб. 68 коп. долга по оплате услуг, оказанных по муниципальному контракту от 19.01.2015 N 0004-15 о проведении государственной экспертизы проектной документации, 24 061 руб. 75 коп. пеней за период с 29.04.2015 по 25.11.2015.

Решением суда от 12.01.2016 с Администрации в пользу Учреждения взыскано 354 155 руб. 68 коп. задолженности, 20 452 руб. 49 коп. неустойки, а также 10 453 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просит его отменить в части взыскания неустойки. По мнению апеллянта, размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно завышен.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части (в части взыскания неустойки), поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией (заказчик) и Учреждением (исполнитель) 19.01.2015 заключен муниципальный контракт N 0004-15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услугу по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий: строительство участка автодороги д. Кононовская - д. Малиновка протяженностью 2 215, 24 метра в Устьянском районе Архангельской области.

В силу пункта 2.2 контракта его цена определена сторонами в размере 416 653 руб. 74 коп.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата услуг производится заказчиком в 2 этапа: до начала работ заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 15% от цены контракта; по окончании работ - окончательный расчет в размере 85% по счету-фактуре и акту сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 банковских дней.

Во исполнение условий контракта Учреждение оказало заказчику услугу по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, и сопроводительным письмом от 14.04.2015 направило Администрации подготовленное заключение государственной экспертизы от 14.04.2015 N 29-5-5-0004-15, акт оказанных услуг, счет-фактуру.

Ввиду неисполнения Администрацией обязанности по оплате оказанных услуг Учреждением в адрес ответчика направлена претензия от 19.08.2015.

Отсутствие действий со стороны Администрации по погашению образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требование истца обоснованным в части взыскания суммы основного долга, уменьшив при этом размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по контракту и наличие у Администрации задолженности в размере 354 155 руб. 68 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанной услуги, заказчик уплачивает исполнителю по его требованию пени в размере 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ истец на основании указанного пункта контракта заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 24 061 руб. 75 коп. за период с 29.04.2015 по 25.11.2015.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что пунктом 2.5 контракта предусмотрена поэтапная оплата работ и обязательство в части выплаты аванса в размере 15% исполнено Администрацией своевременно, произвел перерасчет неустойки исходя из суммы неоплаченных работ, тем самым уменьшив ее до суммы 20 452 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2016 по делу N А13-4039/2015.

Вместе с тем апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки и изменения или отмены в данной части решения арбитражного суда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления N 81 разъяснено, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

Заявляя в апелляционной жалобе довод об уменьшении размера неустойки, ответчик также не представил доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения его от ответственности вследствие ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы Администрации не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2016 года по делу N А05-13923/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева