Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-11221/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-215352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-215352/2015,

принятое судьей Сизовой О.В. (84-1774)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"

к СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП по г.Москве Петрову А.В.

третье лицо: ООО "Компания Солар М"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Петров А.В. по удостоверению от 17.06.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техносервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве Петрову А.В. (далее - судебный пристав, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного листа серии ФС N 004366247 от 19.06.2015 г., об обязании судебного пристава принять меры для надлежащего исполнения исполнительного листа.

Решением от 21.01.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что судебным приставом выполнены все возможные действия, направленные на исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что суд не учел бездействие ответчика по реализации товарного знака должника.

В судебном заседании ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав позицию ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-17280/2015 с ООО "Компания "Солар "М" в пользу ООО "Техносервис" взыскано 200 000 рублей неосновательного обогащения и 7 000 рублей государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС N 004366247 от 19.06.2015.

10.09.2015 судебным приставом на основании исполнительного листа N ФС004366247 от 19.06.2015 возбуждено исполнительное производство N 47960/15/77002-ИП.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Так из представленных ответчиком материалов исполнительного производства следует, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство о наложении ареста на имущественные права - исключительное право на товарный знак по свидетельству N 292296.

На основании указанного ходатайства. 10.09.2015 судебным приставом-исполнителем Петровым А.В. вынесено постановление о наложении ареста на товарный знак.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не нашли своего подтверждения, поскольку информация о стоимости товарного знака документально не подтверждена.

Согласно информации Роспатента срок действия регистрации товарного знака истек 19.05.2014 (л.д. 44).

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

10.09.2015 судебным приставом исполнителем осуществлен выход го адресу, указанному в исполнительном документе - город Москва. Ленинский пр-кт, д. 4. стр. 1А с целью проверки имущественного положения должника и наложения на него ареста.

В ходе указанного выхода установлено, что должник по адресу: город Москва, Ленинский пр-кт. д. 4. стр. 1А не обнаружен.

29.10.2015 судебным приставом исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе - город Москва. 2-ая Дубровская ул., д. 4 с целью проверки имущественного положения должника и наложения на него ареста.

В соответствии с ответом ФНС у должника есть расчетные счета в АО БАНК ИННОВАЦИЙ И РАЗВИТИЯ и ПАО МАБ "ТЕМПБАНК".

На основании данной информации 20.11.2015 года судебным приставом-исполнителем Петровым А.В. вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Таким образом, предприняты все действия, предусмотренные федеральным законодательством, направленные на исполнения решения Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-17280/2015.

Вместе с тем, заявителем в обоснование своих требований не приведены нормы закона, обязывающие судебного пристава-исполнителя по совершению конкретного процессуального действия в определенный срок, а представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Несоблюдение двухмесячного срока судебным приставом-исполнителем обусловлено объективными (не зависящими от судебного пристава-исполнителя) причинами неисполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, отсутствие положительного результата в установленный двухмесячный срок для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-215352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева