Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-18683/16 (ключевые темы: упрощенное производство - раскрытие информации - пропуск срока - смена директора - восстановление пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-18683/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-249185/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев ходатайство ООО "Соктахан" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 г. по делу N А40-249185/15, принятое судьей Смысловой Л.А. в порядке упрощенного производства по иску Закрытого акционерного общества "ПрофитМед" (ОГРН 1027700286844) к Обществу с ограниченной ответственностью "СОКТАХАН" (ОГРН 1037739089915) о взыскании долга и неустойки по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

04.04.2016 г. апелляционная жалоба ООО "Соктахан" поступила в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на решение, принятое в порядке упрощенного производства, может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято 17.02.2016 г. (18.02.2016 г. было опубликовано на официальном сайте) а жалоба, согласно отметке суда, поступила в суд 04.04.2016., соответственно жалоба подана за пределами установленного законом десятидневного срока, поскольку последним днем подачи жалобы следует считать 09.03.2016 г.(с учетом п. 4 ст. 114 АПК РФ).

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Заявитель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, информация о движении дела на официальном сайте суда до настоящего времени отсутствует, а имеющееся в материалах дела уведомления о вручении судебных актов подписаны лицом, неуполномоченным на получение корреспонденции ООО "Соткахан", и вручены по адресу, который не является юридическим адресом ответчика, в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Соктахан" было надлежаще извещено о дате судебного заседания по адресам, указанным в исковом заявлении и в выписке с официального сайта Федеральной налоговой службы - ((заказное письмо с уведомлением, направленное по юридическому адресу (125413, Москва, ул. Солнечногорская, д. 17., оф. 37) было получено ООО "Соткахан" 11.01.2016 г. (л.д. 93). Данный адрес также указан в апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. о принятии искового заявлении и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было опубликовано на официальном сайте суда 29.12.2015 г.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уведомление об извещении ответчика, имеющееся в материалах дела, получено неуполномоченным лицом, судом отклоняется, как голословная и документально не подтвержденная.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.20109 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 16, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71) не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что заявитель, как юридическое лицо, при желании и надлежащей степени заботливости, имел реальную возможность отслеживать и получать почтовую корреспонденцию, направленную по его адресам, в том числе и юридическому адресу, а также проверять полномочия своих доверенных лиц, то судья не находит оснований для признания причин просрочки направления жалобы - уважительными.

Исходя из изложенного, учитывая, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, уважительной, в связи с чем, отказывает ООО Соктахан" в восстановлении указанного срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании статьи 104 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (часть вторая) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Соктахан" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Апелляционную жалобу ООО "Соктахан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 г. по делу N А40-248185/15 возвратить Заявителю.

Возвратить ООО "Соктахан" из средств федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченных по платежному поручению N 24 от 17.03.2016 г. за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 4-х л. и приложенные к ней документы на 23 л.

Судья

Т.А. Лялина