Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 21АП-577/16

14 апреля 2016 г.

Дело N А83-4346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Омельченко В.А., Полынкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Симферопольское учебно-производственное предприятие украинского общества глухих" представителя Гузь А.Ю., действующего на основании ордера от 12.04.2016 N 0679, в отсутствие Службы финансового надзора Республики Крым, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 февраля 2016 года по делу N А83-4346/2015 (судья Куртлушаев М.И.) по заявлению Службы финансового надзора Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Симферопольское учебно-производственное предприятие украинского общества глухих", при участии заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым о взыскании задолженности в бюджет Республики Крым по налогам, сборам, обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 1 января 2015 года,

установил:

Служба финансового надзора Республики Крым (далее - Служба финнадзора, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симферопольское учебно-производственное предприятие украинского общества глухих" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Симферопольское УПП УТОГ") о взыскании задолженности в бюджет Республики Крым по налогам, сборам и обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 1 января 2015 года, в размере 514 464,77 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.02.2016 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не подтверждено документально возникновение у общества заявленной к взысканию образовавшейся в переходный период задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба финнадзора подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что во исполнение норм Закона Республики Крым от 29.12.2014 N 56-ЗРК/2014 "Об урегулировании задолженности (переплаты), числящейся за налогоплательщиками, зарегистрированными на территории Республики Крым" ему был передан реестр налогоплательщиков, имеющих задолженность по налогам, сборам и обязательным платежам в бюджет Республики Крым и местные бюджеты по состоянию на 1 января 2015 года, где за налогоплательщиком ООО "Симферопольское УПП УТОГ" числится задолженность перед бюджетом Республики Крым в размере 514 464,77 руб. При этом, переданный реестр был сформирован налоговой инспекцией в г.Симферополе Налоговой службы Республики Крым в разрезе налогоплательщиков, с указанием общих сумм задолженности и переплаты, без указания видов налогов, сборов и обязательных платежей, а также без предоставления Службе финнадзора расчётов и документов (налоговые декларации, отчетности, карточки лицевого счета, налоговое дело), на основании которых сумма задолженности была включена в реестр. Единственным доказательством в подтверждение задолженности ООО "Симферопольское УПП УТОГ" перед бюджетом, которым располагает заявитель, является переданный реестр. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не были предприняты необходимые и достаточные меры, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по истребованию у Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - УФНС России по Республике Крым, а также у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее - ИФНС России по г.Симферополю), как хранителя информации и органа, который располагает данными о суммах, включенных в переданный Службе финнадзора реестр, документов, подтверждающих сумму задолженности ООО "Симферопольское УПП УТОГ" перед бюджетом.

Принявший участие в судебном заседании представитель общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представил справку об отсутствии бухгалтерских документов у общества за 2014 год в связи с реорганизацией.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель и заинтересованные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От УФНС России по Республике Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Налоговой инспекцией в г.Симферополе Налоговой службы Республики Крым во исполнение п.1 ст.4 Закона Республики Крым N 56-ЗРК "Об урегулировании задолженности (переплаты), числящейся за налогоплательщиками, зарегистрированными на территории Республики Крым" Службе финансового надзора Республики Крым был передан реестр налогоплательщиков, имеющих задолженность по налогам, сборам и обязательным платежам в бюджет Республики Крым и местные бюджеты по состоянию на 1 января 2015 года, согласно которому за ООО "Симферопольское УПП УТОГ" числится задолженность перед бюджетом Республики Крым в размере 514 464,77 руб.

В связи с указанным, в адрес должника было направлено предписание от 20.05.2015 N 05-14/2218 о необходимости в течение 20 рабочих дней возместить сумму задолженности в бюджет Республики Крым, которое было получено адресатом 26.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Отсутствие информации об уплате обществом суммы задолженности стало причиной обращения Службы финнадзора в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным в силу следующего.

Служба финансового надзора Республики Крым создана указом Главы Республики Крым от 16.06.2014 N 51-У "О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Крым" в соответствии со статьей 64 Конституции Республики Крым и законом Республики Крым от 29.05.2014 N 5-ЗРК "О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым", и является исполнительным органом государственной власти Республики Крым в сфере осуществления внутреннего государственного финансового контроля.

Согласно статье 15 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ) законодательство Российской Федерации о налогах и сборах применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 1 января 2015 года. До 1 января 2015 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, в том числе по установлению налоговых льгот, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируются нормативными правовыми актами соответственно Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Государственным Советом Республики Крым принят Закон Республики Крым от 29.12.2014 N 56-ЗРК "Об урегулировании задолженности (переплаты), числящейся за налогоплательщиками, зарегистрированными на территории Республики Крым" (далее - Закон N 56-ЗРК).

В силу статьи 2 Закона N 56-ЗРК органом, уполномоченным на взыскание с 1 января 2015 года задолженности, образовавшейся в переходный период, установленный Федеральным конституционным законом N 6-ФКЗ, у налогоплательщиков, зарегистрированных на территории Республики Крым, определена Служба финансового надзора Республики Крым.

Частью 2 статьи 4 Закона N 56-ЗРК предусмотрено, что Служба финансового надзора Республики Крым до 01.01.2015 обеспечивает прием от Налоговой службы Республики Крым реестра налогоплательщиков с данными о задолженности и переплате, а также учетных и отчетных данных о начислениях и уплате налогоплательщиками налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет Республики Крым и местные бюджеты, состоянии расчетов и обязательств по состоянию на 01.01.2015, а также осуществляет мероприятия по возмещению в бюджет Республики Крым и местные бюджеты задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам, образовавшейся в переходный период, в соответствии с реестром, принятым от Налоговой службы Республики Крым.

Таким образом, Служба финнадзора является уполномоченным органом на взыскание с 1 января 2015 года задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам, образовавшейся в переходный период.

В сформированном Налоговой службой Республики Крым реестре налогоплательщиков, имеющих задолженность по налогам, сборам и обязательным платежам в бюджет Республики Крым и местные бюджеты по состоянию на 01 января 2015 года за налогоплательщиком ООО "Симферопольское УПП УТОГ" (ИНН 9102052290) числится задолженность перед бюджетом Республики Крым в размере 514 464,77 руб.

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. В свою очередь, частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возложена на заявителя.

Как указывает сам заявитель - реестр налогоплательщиков был сформирован Налоговой службой Республики Крым в разрезе налогоплательщиков, с указанием общих сумм задолженности и переплаты, без указания видов налогов, сборов и обязательных платежей, а также без предоставления Службе расчетов и документов, подтверждающих сумму задолженности. Таким образом, предоставить расчет суммы задолженности с указанием видов налогов заявитель не имеет возможности.

УФНС России по Республике Крым в своих письменных пояснениях указало, что не является правопреемником Налоговой службы Республики Крым, одновременно отметив, что у территориальных органов Федеральной налоговой службы Российской Федерации отсутствуют полномочия и возможности для внесения изменений в реестр данных сумм задолженности и переплат, а также предоставления детальной информации, находившейся в налоговых инспекциях Налоговой службы Республики Крым о задолженности (переплате) по налогам, сборам и обязательным платежам.

Согласно письменным пояснениям ИФНС России по г. Симферополю Налоговая служба Республики Крым не входила в структуру органов исполнительной власти Российской Федерации ни на федеральном уровне, ни на уровне субъекта, а также не относилась и к органам местного самоуправления Российской Федерации, осуществляла свою деятельность только в рамках законодательства Республики Крым в переходный период. Следовательно, вновь образованные территориальные органы Федеральной налоговой службы России, составляющие единую централизованную систему налоговых органов, не являются правопреемниками ликвидированных органов Налоговой службы Республики Крым.

С учетом изложенного указывает на отсутствие у ИФНС России по г. Симферополю полномочий и возможности для предоставления суду информации, в какой период времени у должника образовалась налоговая задолженность, а также на отсутствие возможности расшифровать суммы задолженности, подлежащие взысканию.

Кроме того, налоговым органом представлена служебная записка N 06-10/501 от 27.11.2015 и ответ на нее, из которых следует, что невозможно выполнить требования определения суда о представлении первичной документации, расшифровки суммы задолженности, подлежащей взысканию, а также предоставлении расчета суммы, включенной в реестр налогоплательщиков, имеющих задолженность по налогам, сборам и обязательным платежам в бюджет Республики Крым и местные бюджеты по состоянию на 01 января 2015 года, в связи с отсутствием отчетных налоговых дел по предприятию ООО "Симферопольское УПП УТОГ" за 2014 год.

В нарушение требований части 4 статьи 215 АПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Симферопольское УПП УТОГ" задолженности перед бюджетом, заявителем суду не представлено, как и не представлен расчет суммы задолженности, не указано, какой конкретно вид налога, сбора или обязательного платежа просит взыскать заявитель. Согласно пояснениям УФНС России по Республике Крым и ИФНС России по г. Симферополю они также не имеют возможности представить такую информацию.

Таким образом, при рассмотрении дела судом сумма задолженности, включенная в реестр в размере 514 464,77 руб., не была подтверждена первичными документами, причины ее включения в реестр не были обоснованы.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие документов, подтверждающих возникновение задолженности у общества перед бюджетом в переходный период, заявленные требования были правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в невынесении судом определения об истребовании доказательств в порядке ч. 5 ст. 66 АПК РФ апелляционным судом отклоняются, поскольку указанной нормой суду предоставлено право истребовать доказательства по своей инициативе лишь в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с учетом также того, что такими доказательствами соответствующий орган располагает.

В рассматриваемом случае определением суда первой инстанции от 03.11.2015 об отложении рассмотрения дела на ИФНС России по г. Симферополю, как держателя архива, судом была возложена обязанность представить необходимые доказательства, во исполнение которого инспекция письмом N 06 -13/24979 от 15.12.2015 сообщила суду о невозможности выполнить определение и представить доказательства ввиду отсутствия отчетного налогового дела по данному предприятию за 2014 год.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения судом определения об истребовании доказательств в порядке ч. 6 ст. 66 АПК РФ у лица, не располагающего такими доказательствами, у суда первой инстанции не имелось, утверждения заявителя об обратном не соответствуют положениям ст. 66 АПК РФ.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 февраля 2016 года по делу N А83-4346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.А. Омельченко Н.А. Полынкина