Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-14187/16

г.Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-202725/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИП-энерго" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-202725/15, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1190)

по иску ООО "ДВН-Инжиниринг" (ОГРН 5137746092270, 125319, Москва, ул.Часовая, д.5Б, оф.3)

к ООО "СИП-энерго" (ОГРН 5107746014855, 123557, Москва, Б.Тишинский пер., 26, 13-14, пом. XII)

о взыскании задолженности по договору от 17.04.2015 N 115 ГНБ-15 в размере 3.419.200 рублей и неустойки в размере 17.779,85 рублей, встречному иску о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Трифанова М.А. по доверенности от 15.06.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.02.2016 требования ООО "ДВН-Инжиниринг" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "СИП-энерго" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору от 17.04.2015 N 115 ГНБ-15 (далее - договор) в размере 3.419.200 рублей, неустойки в размере 17.779,85 рублей - удовлетворены. Встречные требования заказчика, уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с подрядчика неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 101.145,60 рублей удовлетворены частично, а именно в сумме 12.700,93 рублей, согласно представленного подрядчиком контррасчета. Произведен зачет первоначальных и встречных требований в результате которого с заказчика в пользу подрядчика взыскано 3.462.546,85 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик несвоевременно выполнил работы, предусмотренные договором, которые заказчик своевременно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в заявленном размере, считает, что приведенный им расчет является обоснованным и подтвержденным материалами дела, в соответствии с ним просрочка составляет 90 дней с 03.06.2015 по 31.08.2015.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений истца, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик в обосновании своих требований указал, что согласно п. 1.5 договора истец должен был начать работы в течение 2 рабочих дней с даты получения аванса.

Аванс перечислен 22.04.2015 в размере 1.500.000 рублей.

Окончание строительно-монтажных работ должно быть произведено в течение 10 рабочих дней с момента начала выполнения работ, подготовка и сдача исполнительной документации по выполненным работам в течение 24 рабочих дней.

Ответчик указывал, что срок начала работ - 27.04.2015, окончания - 02.06.2015.

Между тем, работы окончены только 31.08.2015.

В соответствии с расчетом ответчика сумма неустойки составила 101.145,60 рублей за период с 03.06.2015 по 31.08.2015 (90 дней).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание контррасчет подрядчика, достоверно посчитав его надлежащим по отношении к факту просрочки выполнения работ, поскольку в нем учтена просрочка заказчика по оплате аванса, а также сроки начала и окончания работ, согласованные п.1.5 договора, в связи с чем требования заказчика правомерны удовлетворены на сумму в 12.700,93 рублей (т.2, л.д.33).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 г. по делу N А40-202725/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик