Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 18АП-2383/16

г. Челябинск

12 апреля 2016 г.

Дело N А76-21974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016 по делу N А76-21974/2015 (судья Кунышева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива+" (далее - ООО "Альтернатива+", истец), ИНН 7447187369, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" (далее - ООО "Агрофирма Ариант", ответчик), ИНН 7424030241, о взыскании основного долга по договорам поставки N 31/АК-0176-15 и N 33/АК-0175-15 от 29.01.2015 в сумме 481 593 руб. 14 коп., неустойки в размере 12 611 руб. 73 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Агрофирма Ариант" (ответчик) просило решение суда отменить. По мнению ответчика, истцом в отношении требования по договору поставки N 32/АК-0204-15 от 29.01.2015 не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия от 26.06.2015 требования о погашении задолженности по названному договору не содержит. ООО "Агрофирма Ариант" также указало, что производило возврат товара в соответствии с п. 4.3 договоров поставки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ООО "Альтернатива+", поскольку не представлены доказательства направления данного отзыва ответчику.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 ООО "Альтернатива+" (поставщик) и ООО "Агрофирма Ариант" (покупатель) заключили договоры поставки N 31/АК-0176-15 и N 33/АК-0175-15 (т. 1, л.д. 8-18, 27-35), по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (продукцию) ассортимент (наименование), требования к качеству, количество, цена, сроки и условия доставки которого согласованы сторонами в порядке, установленном договором, а покупатель - принять товар и оплатить поставщику цену полученного товара (п. 1.1 договоров).

В соответствии с п. 5.1 договора поставки N 31/АК-0176-15 (с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий) расчеты за принятый товар (кофе, соль, сода, дрожжи и панировочные сухари) производятся непосредственно между покупателем и поставщиком на основании выставленного счета за каждую поставку в течение 14 календарных дней с момента принятия товара покупателем (оформления накладных) по безналичному расчету на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами поставщику.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки N 33/АК-0175-15 (с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий) расчеты за принятый товар (молоко и кисломолочная продукция) производятся непосредственно между покупателем и поставщиком на основании выставленного счета за каждую поставку в течение 5 календарных дней с момента принятия товара покупателем (оформления накладных) по безналичному расчету на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами поставщику.

В случае нарушения покупателем срока платежа (при условии отсутствия обязательств, неисполненных поставщиком по настоящему договору и дающих покупателю право провести зачет требований, приостановить оплату, отказаться от оплаты/приемки товара) поставщик имеет право взимать с покупателя пеню, начисляемую за период нарушения сроков платежа на стоимость полученного, но несвоевременно оплаченного товара в размере учетной ставки банковского процента (процентной ставки рефинансирования) (п. 6.6 договоров).

Согласно п. 9.1 договоров в случае возникновения разногласий в ходе их исполнения все споры разрешаются в претензионном порядке. При не достижении согласия спор рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения покупателя. Срок ответа на претензию - десять рабочих дней со дня ее получения.

ООО "Альтернатива+" в соответствии с указанными договорами в период с 24.02.2015 по 16.06.2015 поставляло ООО "Агрофирма Ариант" товар по товарным накладным.

В связи с образованием задолженности по договорам поставки N 31/АК-0176-15 и N 33/АК-0175-15 от 29.01.2015 ООО "Альтернатива+" направило в адрес ООО "Агрофирма Ариант" претензии от 23.06.2015, от 26.06.2015, содержащие требование об исполнении обязательств, которые получены последним 24.06.2015 и 26.06.2015 соответственно, о чем на них имеются отметки (т. 1, л.д. 36-37).

ООО "Альтернатива+", сославшись на то, что оплата поставленной продукции произведена не в полном объеме, допускалось нарушение сроков ее оплаты, 28.08.2015 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Агрофирма Ариант" основного долга в размере 165 545 руб. 57 коп. и неустойки в сумме 5431 руб. 41 коп. по договору поставки N 31/АК-0176-15 от 29.01.2015, а также основного долга в размере 316 047 руб. 57 коп. и неустойки в сумме 7180 руб. 32 коп. по договору поставки N 33/АК-0175-15 от 29.01.2015 (с учетом уточнения исковых требований, т. 1, л.д. 143, т. 10, л.д. 3).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт поставки товара ответчику подтвержден документально, последний исполнение обязательств по его оплате в полном объеме не доказал, задолженность составляет 481 593 руб. 14 коп. Поскольку ответчиком допускалась просрочка исполнения обязательства по оплате товара, суд взыскал с него также пени в заявленном размере, признав представленный истцом расчет верным, произведенным в соответствии с п. 6.6 договоров поставки.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда верными.

Довод ООО "Агрофирма Ариант" о том, что истцом в отношении требования по договору поставки N 32/АК-0204-15 от 29.01.2015 не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия от 26.06.2015 требования о погашении задолженности по названному договору не содержит, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ООО "Альтернатива+" были учтены названные возражения ответчика, требование о взыскании задолженности по договору поставки N 32/АК-0204-15 от 29.01.2015 исключено из иска, с учетом ходатайств об уточнении исковых требований, принятых судом, истец просил взыскать задолженность по договорам поставки N 31/АК-0176-15 и N 33/АК-0175-15 от 29.01.2015. Таким образом, требования по договору поставки N 32/АК-0204-15 от 29.01.2015 истцом не предъявлилсь, судом не рассматривались.

Довод ООО "Агрофирма Ариант" о том, что покупатель производил возврат товара в соответствии с п. 4.3 договоров поставки, ссылки на осуществление оплаты товаров, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Размер задолженности определен истцом с учетом осуществления ответчиком возврата товара и платежей в счет его оплаты, что следует из имеющихся в деле расчетов задолженности по договорам, реестра товарных накладных и акта сверки, подписанного ООО "Альтернатива+" в одностороннем порядке. Указанные расчеты ООО "Агрофирма Ариант" не оспорены и не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016 по делу N А76-21974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко