Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-10201/16

г.Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-214797/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АрсеналСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-214797/15, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи: 159-1789)

по иску ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ" (ОГРН 1027739691352, адрес: 129301, г.Москва, ул.Касаткина, д.7)

к ООО "АрсеналСтрой" (ОГРН 1117746950518, адрес: 121596, г.Москва, ул.Горбунова, д.2, стр.204, пом.2)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горянова О.В. по доверенности N 5 от 20.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением о взыскании с ООО "АрсеналСтрой" излишне уплаченные денежные средства по государственному контракту в размере 105 060 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании и письменных пояснениях по апелляционной жалобе поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с Приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 29.10.2013 N 1054 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Медицинская санитарная часть N 33 Департамента здравоохранения города Москвы" (ГБУЗ "МСЧ N 33 ДЗМ") с 18.02.2014 реорганизовано, в порядке присоединения, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 40 Департамента здравоохранения города Москвы" (ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ").

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между ГБУЗ "МСЧ N 33 ДЗМ" и ООО "АрсеналСтрой" заключен договор N 0373200098812000075 на выполнение работ по ручной и механической уборке территории в 2013 году.

Как установлено судом первой инстанции, в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ "МСЧ N 33 ДЗМ" проводившейся контрольно-ревизионным управлением Департамента здравоохранения города Москвы в период с 23.09.2013 по 18.10.2013 (проверяемый период с 01.01.2012 по 01.10.2013) было установлено завышение площади газонов. В связи с чем, учреждением было избыточно оплачено 105 060 руб.

Истец, со ссылками на п.5.1.6, 7.10 государственного контракта, в соответствии с которыми, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов недовыполнения работ и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств, обратился в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.743 Гражданского кодекса РФ работы должны выполняться подрядчиком соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что истец в подтверждение обоснованности иска не представил доказательств необоснованного расходования бюджетных средств и завышения объемов работ.

В соответствии с ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что на подрядчика установлена обязанность осуществлять работы в соответствии с технической документацией и со сметой в том объеме, в котором они ими предусмотрены, и с соблюдением требований, ими предусмотренных.

Согласно п.4 ст.709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Истец и ответчик свободны в заключении договора и в определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст.1, 421 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение указанных выше норм, истец в подтверждение обоснованности иска не представил суду доказательства необоснованного расходования бюджетных средств и завышения объемов работ, напротив, ответчиком представлены документы и приобщены судом апелляционной инстанции в обоснование доводов жалобы, в том числе акты сдачи-приемки работ, подписанные сторонами без замечаний по качеству, количеству, срокам и стоимости работ, что свидетельствует о выполнении работ и принятии их истцом, в связи с чем, суд признает не обоснованными заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-214797/15 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина