Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 15АП-4081/16

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2016 г.

дело N А53-21583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от ответчика: представитель не явился, извещен, направлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от Шебекинского районного отдела судебных приставов: представитель не явился, извещен, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорит"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 по делу N А53-21583/2015 об отказе рассрочке судебного акта,

по иску Федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" (ОГРН 1066147003658 ИНН 6147025090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колорит" (ОГРН 1073120001437 ИНН 3120085026)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Комбинат "Каменский" (далее - истец, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колорит" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 219 463 рублей 08 копеек, неустойки в размере 499 470 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

02.11.2015 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд Ростовской области от ответчика поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2015 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Ссылается на то, что деятельность ответчика носит сезонный характер, а представленный в материалы дела график погашения задолженности позволит ответчику своевременно погасить задолженность.

В материалы дела от взыскателя, должника и службы судебных приставов поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения действительно позволит исполнить решение.

В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда ответчик ссылается на тяжелое материальное положение.

Между тем, сведения о своем финансовом положении на настоящий момент, которые бы свидетельствовали об отсутствии у последнего денежных средств для исполнения решения суда, ответчик в материалы дела не представил. Должник также не представил доказательства того, что в случае предоставления рассрочки у последнего будет возможность исполнить судебный акт в полном объеме в будущем.

Кроме того, финансовое положение должника не может являться безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысловом контексте статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Из материалов дела следует, что к заявлению о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчиком представлен следующий график погашения задолженности:

Основной долг в размере 849 503 рублей 08 копеек:

Январь 2016 в размере 200 000 рублей,

Февраль 2016 в размере: 300 000 рублей,

Март 2016 в размере 349 503 рубля 08 копеек.

Неустойка в размере 499 430 рублей:

Апрель 2016 в размере 166 476 рублей 66 копеек,

Май 2016 в размере 166 476 рублей 66 копеек,

Июнь 2016 в размере 166 386 рублей.

Между тем, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ответчиком на дату вынесения обжалуемого судебного акта (11.02.2016) в материалы дела не представлены доказательства осуществления первоначального платежа, указанного в графике, представленном самим ответчиком. Кроме того, также не представлены доказательства обращения к истцу с предложением осуществить погашение платежей в соответствии с вышеуказанным графиком. За вышеуказанный период с января 2016 по дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не совершал платежей, направленных на погашение долга.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что деятельность ответчика носит сезонный характер, а представленный в материалы дела график погашения задолженности позволит ответчику своевременно погасить задолженность. Между тем, ссылаясь на сезонный характер деятельности, ответчик не указал период, на которые приходится основное поступление денежных средств, с учетом которых возможно определить реальность исполнения должником судебного акта в полном объеме в случае предоставления рассрочки. Ответчиком не представлен экономический обоснованный расчет ожидаемой прибыли.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик с момента вступления в законную силу решения (19.10.2015) и на протяжении значительного периода времени не принимал попыток исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 по делу N А53-21583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева