Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 12АП-2496/16

г. Саратов

12 апреля 2016 г.

Дело N А12-47020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СтройХимИндустрия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года по делу N А12-47020/2015 (судья Дашкова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Виктория" (ИНН 7723812342 ОГРН 1117746732388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СтройХимИндустрия" (ИНН 3435312321 ОГРН 1143435003106),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Фирма ЖБИ-6" (ИНН 3447003416 ОГРН 1023444287580) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "СК Виктория" Конталаева А. А. по доверенности от 05.04.2016, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Виктория" (далее - ООО "СК Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания СтройХимИндустрия" (далее - ООО "КСХИ", ответчик) суммы основного долга в размере 790 520 рублей 40 копеек, неустойки за период с 08.11.2014 по 28.08.2015 в размере 228 460 рублей 28 копеек.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ, заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 228 460 рублей 28 копеек, который был принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "КСХИ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Ответчик на основании письменного заявления истца на сумму предоплаты поставил иной товар. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора.

ООО "СК Виктория" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Ответчики третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК Виктория" (покупатель) и ООО "КСХИ" (поставщик) заключен договор поставки N 7 от 29.10.2014.

Согласно предмету договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию по номенклатуре, цене и количеству согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно спецификации и счету, оговариваемой на каждую конкретную поставку.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится после подписания договора, документов, согласно пункту 3.2 и поступления денег на расчетный счет поставщика.

На основании пункта 3.1 договора заказчик производит 100% предоплату заказанного товара.

ООО "СК Виктория" в соответствии с выставленным ООО "КСХИ" счетами N 36 от 29.10.2014, N 6 от 19.01.2015, N 8 от 21.01.2015 платежным поручением N 302 от 29.10.2014 произведена предварительная оплата на сумму 3 534 196 рублей.

Однако, ответчиком поставлен истцу товар только на сумму 2 743 675 рублей 60 копеек.

Сумма недопоставленного товара, предварительно оплаченного покупателем, составила 790 520 рублей 40 копеек.

Удержание ответчиком вышеуказанной суммы послужило основанием для подачи истцом в арбитражный суд настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СК Виктория", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

Согласно статье 314 ГК РФ, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, претензионный порядок разрешения споров договором сторон не предусмотрен. Переписка с ответчиком к положительному результату не привела. Указанные денежные средства, составляющие сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, ответчиком не возвращены. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 790 520 рублей 40 копеек долга, составляющего сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, основаны на положениях гражданского законодательства, подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Коллегия судей, давая оценку доводу апелляционной жалобы ответчика о поставке товара иного наименования по заявлению истца, находит его подлежащим отклонению, поскольку он является не обоснованным и документально не подтвержден.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора апелляционным судом отклоняется, поскольку условиями договора претензионный досудебный порядок разрешения спора между сторонами не предусмотрен. Указание в пункте 5.2 договора на то, что все споры по договору решаются путем переговоров, не является условием об обязательном досудебном претензионном урегулировании сторонами возникших между ними споров.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года по делу N А12-47020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания СтройХимИндустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин