Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 18АП-2981/16

г. Челябинск

14 апреля 2016 г.

Дело N А76-23173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карымовой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу N А76-23173/2015 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Альфа-Страхование" - Макаров А.В. (паспорт, доверенность от 16.01.2014);

индивидуального предпринимателя Карымовой Елены Владимировны - Шундяк Н.В. (паспорт, доверенность от 01.03.2016).

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Карымовой Елене Владимировне (далее - ИП Карымова Е.В., ответчик) о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 18.09.2015 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газ-Инжиниринг", индивидуальный предприниматель Соколов Вячеслав Владимирович, Сизов Андрей Геннадьевич (далее - ООО "Газ-Инжиниринг", ИП Соколов В.В., Сизов А.Г., третьи лица; л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены, с ИП Карымовой Е.В. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскано 80 000 руб. неосновательного обогащения, 3 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 122-128).

ИП Карымова Е.В. с принятым судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Карымова Е.В. ссылается на то, что лимит ответственности страховщика, на момент выплаты потерпевшему ИП Соколову В.В. 16.07.2014 был исчерпан, поскольку страховщик знал о намерении потерпевшего Сизова А.Г. получить страховую премию в размере 160 000 руб., так как он с требованиями обратился в суд и 04.06.2014 судом заявления было принято к производству, по которому впоследствии Новолялинским судом Свердловской области 14.07.2014 вынесено решение, а выплата ООО "Газ-Инжиниринг" была произведена 13.05.2014.

Несвоевременное обращение потерпевшего ИП Соколова В.В. к страховщику за возмещением страхового возмещения дает право отказать в выплате в связи с исчерпанием лимита ответственности, либо произвести выплату в размере оставшейся, на фоне исчерпания лимита ответственности страховщика, сумме.

Так как распределение страховых выплат между потерпевшим в пределах ответственности является прерогативой страховщика, в рассматриваемом случае страховщик добровольно произвел страховую выплату ИП Соколову В.В. в размере 120 000 руб., что на 80 000 руб. превышает оставшийся лимит ответственности, и осознавал, что спорная сумма выплачивается им по несуществующему обязательству.

Податель жалобы указывает, что ссылка истца на произведение им страховой выплаты Сизову А.Г. по исполнительному листу 06.02.2015 и 08.04.2015, что и привело к неосновательному обогащению ответчика, является несостоятельной, так как судебный акт, на основании которого произведена выплата Сизову А.Г. в полном объеме был изготовлен 14.07.2014, страховщиком не оспаривался, и не был изменен.

Сам по себе факт наличия у страховщика информации о потерпевших и их намерениях получить страховые выплаты по данному дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) является основанием для страховщика в производстве выплат в установленном действующим законодательством порядке и сроки.

ИП Карымова Е.В. указывает на то, что страховые выплаты производились страховщиком во исполнение договора ОСАГО и решения Новолялинского районного суда Свердловской области, поэтому получение (сбережение) ответчиком спорных денежных средств не может расцениваться как проведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что ответчик своими действиями создал условия для получения спорной суммы страховой выплаты и тем самым незаконно обогатился, в материалах дела отсутствуют.

Податель жалобы полагает, что поскольку в силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации истец знал об отсутствии обязанности перечислить оспариваемые денежные средства, по причине исчерпания лимита другими потерпевшими, осознано и добровольно перечислил спорную сумму ИП Соколову В.В. по несуществующему обязательству, в связи с чем был лишен права требовать с ответчика сумму, уплаченную сверх страхового лимита.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ОАО "АльфаСтрахование", в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ОАО "АльфаСтрахование" против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Карымовой Е.В. и ОАО "Альфа-Страхование" 10.07.2013 заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля марки Скания, государственный знак в610нх174 и полуприцепа, государственный знак вм7902 74 в подтверждение чего в материалы дела представлены страховые полисы серии ССС N 0663883353 и серии ССС N 0663883354 (л.д. 13,16).

В период действия указанных договоров страхования, 14.12.2013, на 306 км автодороги Екатеринбург - Серов, произошло ДТП по вине Погодаева А.Н. - работника ИП Карымовой Е.В. Данные обстоятельства установлены решением Новолялниского районного суд Свердловской области от 08.07.2014 по делу N 2-230/2014 и апелляционным определением Свердловского областного суда по делу N 33-12857/2014 (л.д. 23-28).

Позднее, ОАО "Альфа-Страхование" на основании страховых актов N 8192/133/01117/14 и N 8192/133/01705/14, а также на основании постановления о возбуждении исполнительного производства N 1497/15/74020-ИП произвело ООО "Газ-Инжиниринг" страховую выплату в размере 120 000 руб., ИП Соколову В.В. страховую выплату в размере 120 000 руб., Сизову А.Г. страховую выплату в размере 160 000 руб. (л.д. 19-22, 29-33). Общая сумма страховых выплат составила 400 000 руб.

Полагая, что ответчик незаконно сберег за счет истца денежные средства в размере 80 000 руб., ОАО "Альфа-Страхование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ОАО "Альфа-Страхование" обязано в результате данного ДТП выплатить 320 000 руб., а фактически выплатило 400 000 руб., ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 80 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции является правильными.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, прицеп, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшим в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

В рассматриваемом случае вред причинен потерпевшим в результате совместной эксплуатации двух транспортных средств - тягача и прицепа в составе автопоезда.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, в ранее действовавшей редакции, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

Поскольку как указано выше, вред причинен в совокупности обоими застрахованными транспортными средствами, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по каждому страховому полису, на общую сумму 320 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО, имевшей силу, на момент наступления страхового случая, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших).

Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

Учитывая изложенное для целей соблюдения баланса интересов всех потерпевших в рамках одного страхового случая с учетом определенного законном ограничения ответственности страховщика, размер подлежащих страховых выплат всем потерпевшим определяется на день первой страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ОАО "Альфа-Страхование" в счет возмещения ущерба, возникшего в связи с совершенным ДТП перечислило ООО "Газ-Инжиниринг", ИП Соколову В.В., Сизову А.Г. следующие страховые выплаты: на основании страхового акта N 8192/133/01117/14 по платежному поручению от 13.05.2014 N 4371 - 120 000 руб.; на основании страхового акта N 8192/133/01705/14 по платежному поручению от 16.07.2014 N 6399 - 120 000 руб.; на основании постановления о возбуждении исполнительного производства N 1497/15/74020-ИП по исполнительному листу серии ВС N 015539648 от 29.10.2014 по гражданскому делу N 2-230/2014 - 160 000 руб. соответственно (л.д. 19-22, 29-33).

На момент первой страховой выплаты, с учетом положений п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила об ОСАГО) заявление от ИП Соколова В.В. о страховом возмещении страховщику не поступало. Сизов А.Г. реализовал свое право на возмещение вреда в судебном порядке, подав исковое заявление 14.05.2014.

Таким образом, производя первую страховую выплату у страховщика не было оснований определять размер страховых выплат пропорционально по всем потерпевшим.

Вместе с тем, законных оснований для отказа в выплате обратившемуся позднее за страховой выплатой ИП Соколову В.В., у истца не было. Страховая сумма именно в размере 160 000 руб. выплачена Сизову А.Г., в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, выплатив в рассматриваемом случае страховое возмещение, занял место потерпевших в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать его возмещения с виновного в ДТП лица.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Выплаченная истцом сумма страхового возмещения трем потерпевшим превышает установленный вышеназванными нормами лимит ответственности страховщика на 80 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод о том, что лимит ответственности страховщика, на момент выплаты ИП Соколову В.В. 16.07.2014 был исчерпан, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" делегирует право (но не обязанность) истцу предъявить исполнительный лист в банк ответчика, в связи с чем, у страховщика отсутствовала информация о том, что Сизов А.Г., на момент подачи заявления ИП Соколовым В.В., обратится в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения. Кроме того, на момент страховой выплаты ИП Соколову В.В. решение Новолялниского районного суд Свердловской области от 08.07.2014 по делу N 2-230/2014 обжаловалось в Свердловском областном суде. В связи с чем, у страховщика не было достаточных оснований полагать, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Карымовой Е.В. решение от 08.07.2014 останется в силе.

Указание на то, что несвоевременное обращение потерпевшего ИП Соколова В.В. к страховщику за возмещением страхового возмещения дает право отказать в выплате в связи с исчерпанием лимита ответственности, либо произвести выплату в размере оставшейся, на фоне исчерпания лимита ответственности страховщика сумме, судом апелляционной инстанции не принимается, так как на момент обращения ИП Соколова В.В. в ОАО "Альфа-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, лимит ответственности исчерпан не был, так как страховое возмещение было выплачено только ООО "Газ-Инжиниринг".

Указание подателем жалобы на необоснованность ссылки истца о том, что произведение страховой выплаты Сизову А.Г. по исполнительному листу 06.02.2015 и 08.04.2015 и привело к неосновательному обогащению ответчика, подлежит отклонению, так как страховые выплаты производились по исполнительному листу, на основании решения Новолялниского районного суд Свердловской области от 08.07.2014 по делу N 2-230/2014, которое в момент осуществления страховой выплаты ИП Соколову В.В. обжаловалось в Свердловском областном суде.

Ссылка на то, что страховые выплаты производились страховщиком во исполнение договора ОСАГО и решения Новолялинского районного суда Свердловской области, поэтому получении (сбережение) ответчиком спорных денежных средств не может расцениваться как проведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в силу положений Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, является ограниченной. Основания для уменьшения взыскиваемых страховых сумм у страховщика отсутствовали. Страховая сумма в размере 160 000 руб. выплачена Сизову А.Г., в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, учитывая, что виновником ДТП признан работник ИП Карымовой Е.В., именно с ИП Карымовой Е.В. подлежит взысканию страховая сумма, превышающая размер страхового лимита, предусмотренный ст. 7 Закона об ОСАГО.

Довод о недоказанности того, что ответчик своими действиями создал условия для получения спорной суммы страховой выплаты и тем самым незаконно обогатился, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные гл. 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод о том, истец знал об отсутствии обязанности перечислить оспариваемые денежные средства, по причине исчерпания лимита другими потерпевшими, осознано и добровольно перечислил спорную сумму ИП Соколову В.В. по несуществующему обязательству, в связи с чем был лишен права требовать с ответчика сумму, уплаченную сверх страхового лимита, подлежит отклонению по вышеприведенным основаниям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу N А76-23173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карымовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина