Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 11АП-2027/16

город Самара

12 апреля 2016 г.

Дело N А55-16923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беликова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу N А55-16923/2015 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "DAF сервис в Тольятти" к индивидуальному предпринимателю Беликову Юрию Николаевичу о взыскании 192 221 руб. 10 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Беликова Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "DAF сервис в Тольятти о взыскании 124 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "DAF сервис в Тольятти" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Беликова Юрия Николаевича (ответчик), с учетом увеличения размера требования о взыскании неустойки, принятого судом согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.11.2015, 192 221 руб. 10 коп., в том числе 153 900 руб. - долг по оплате стоимости ремонтных работ (и примененных при этом запасных частей) автомобиля DAF XF 105 410 VIN XLRTE47MSОE979948 регистрационный знак Н522КС31, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком договора N 37/14 от 01.01.2014, оформленных заказ-нарядом N 0000000983 от 21.02.2015, и 38 321 руб. 10 коп. - неустойка в виде пени за нарушение срока оплаты на основании п.5.5 указанного договора за период с 27.02.2015 по 02.11.2015.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 124 000 руб. убытков, составляющих стоимость расходов ответчика по самостоятельному устранению обнаруженных дефектов, которое принято к производству определением суда от 07.09.2015, но которое не содержит в себе ссылок на обстоятельства, обосновывающие возражения ответчика против первоначального иска.

Решением суда первой инстанции от 23 декабря 2015 года первоначальный иск удовлетворен полностью.

С предпринимателя Беликова Юрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "DAF сервис в Тольятти" взыскано 192 221 руб. 10 коп., в том числе долг 153 900 руб. и пени 38 321 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 6 189 руб. 51 коп.

Встречное исковое заявление предпринимателя Беликова Юрия Николаевича оставлено без рассмотрения.

Индивидуальному предпринимателю Беликову Юрию Николаевичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 142 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Беликов Юрий Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу N А55-16923/2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов суда, изложенных в решение, обстоятельства дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 1 января 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "DAF сервис в Тольятти" и индивидуальным предпринимателем Беликовым Юрием Николаевичем заключен договор N 37/14 на комплексное обслуживание автотранспортных средств, по условию которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Во исполнение обязательств по указанному договору и на основании заявки, оформленной представителем ИП Беликова Ю.Н., действующим по доверенности N 2 от 20.02.2015 г. Ткачевым В.Н.., истцом выполнены ремонтные работы автомобиля DAF XF 105 410 VIN XLRTE47MSOE979948, регистрационный знак Н522КС 31, что подтверждается надлежаще оформленными: заказ-нарядом N 0000000983 от 21.02.2015 г., товарной накладной N 206 от 21.02.15г., расходной накладной " 206 от 21.02.2015 г. Выполненные работы на общую сумму 153900 руб. представителем ответчика приняты по акту N 206 от 21.02.15.

Документы, в том числе и счет на оплату, представителем ответчика получены 21.02.2015.

Каких-либо отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков, в ходе приема-передачи не обнаружено, претензий о некачественном выполнении работ ответчиком в адрес истца не заявлялось.

В соответствии с п.4.3 Договора Ответчик должен был оплатить выполненные работы в течение 3-х банковских дней с момента получения счета, то есть до 26.02.2015 г., что им на момент предъявления иска не сделано.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение о условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом или договором случаях не допускается.

По правилу п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что Ответчик нарушил обязательство по оплате выполненных истцом и принятых им работ, предусмотренное п.4.3 договора, в соответствии с п.п. 5. 6.2 договора истцом 30.04.2015 была направлена в адрес ответчика претензия требованием оплатить основной долг в сумме 153 900 руб. и пени. Однако ответа на претензию не последовало.

Ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 19 083 руб. 60 коп., начисленной за период с 26.02.2014 по 16.10.2014 из расчёта 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании пункта 5.5 договора.

Проверив представленный истцом расчёт, суд апелляционной инстанции признал его правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 442 ГК РФ).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем оснований для снижения ее размера не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда в части снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы встречного искового заявления о наличии недостатков выполненных истцом работ (которое, как указано выше, не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела), также не являются ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, освобождающих ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ, поскольку наличие недостатков выполненных работ, обнаруженных в течение гарантийного срока, имеет другие последствия согласно нормам закона и условиям заключенного сторонами договора.

Ни законом, ни договором не предусмотрена возможность отказа ответчика от оплаты выполненных истцом работ в случае последующего обнаружения их недостатков (дефектов).

В п.5.2 договора N 37/14 от 01.01.2014 стороны договорились о том, что в случае обнаружения дефектов и поломок в гарантийные сроки не по вине ответчика истец обязуется устранить их за свой счет, а также оплатить стоимость доставки транспортных средств на СТО истца, о чем ответчик обязан известить истца и предоставить транспортное средство на СТО истца для выявления повреждений и степени вины той или иной стороны.

В п.5.3 договора стороны установили, что в случае, если между ответчиком и истцом возникнут споры относительно стоимости ремонтных работ (услуг), характера повреждений и степени вины той или иной стороны в происшедших поломках и дефектах, истец имеет право направить транспортное средство на дополнительную экспертизу или диагностирование в компетентный орган для установления причин обнаруженных недостатков (дефектов).

Однако ответчик этого не сделал, а сразу обратился за устранением дефектов к другому лицу, установив на автомобиль другие запасные части (вместо установленных истцом), о чем сообщил истцу в ответе на его претензию, и не предъявил истцу ни автомобиль, ни демонтированные запасные части.

При указанных условиях все возражения ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не основаны ни на нормах закона, ни на условиях заключенного сторонами договора. Более того, своими действиями по обращению за устранением обнаруженных дефектов к другому исполнителю ремонтных работ без обращения к истцу в соответствии с п.5.2 и п.5.3 договора N 37/14 от 01.01.2014, ответчик нарушил предусмотренный договором порядок и сделал невозможным проведение экспертизы для установления причин возникновения обнаруженных дефектов.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом наличия оснований для оставления без рассмотрения встречного искового заявления, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного представителем ответчика в судебном заседании 16.12.2015 ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих произведенные ответчиком расходы, взыскание стоимости которых является предметом встречного иска.

Как усматривается из материалов дела, ответчик иск не признавал и отзыв на исковое заявление не представлял, чем нарушил обязанность, возложенную на него ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судом, который дважды (определениями от 17.07.2015 и от 11.11.2015) обязывал ответчика представить отзыв на исковое заявление, устанавливая сроки представления отзыва в суд и вручения его копии истцу.

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пункт 6.2 договора N 37/14 от 01.01.2014.

Материалами дела подтверждается, что определением от 11.11.2015 суд обязывал ответчика представить доказательства соблюдения претензионного порядка, однако такие доказательства ответчиком не были представлены.

Кроме того, в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представитель ответчика заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки телефонных звонков ответчика истцу, в удовлетворении которого суд правомерно отказал на основании ст. 68 и ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из содержания п.6.2 заключенного сторонами договора N 37/14 от 01.01.2014, поскольку телефонные звонки не являются письменной претензией, на которую другая сторона может дать мотивированный ответ в течение тридцати дней со дня ее получения, как это предусмотрено указанным пунктом договора.

Таким образом, ответчик не представил доказательств соблюдения претензионного порядка при предъявлении встречного иска.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставления встречного искового заявления без рассмотрения по правилу п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчиком не приведено никаких возражений, опровергающих требования первоначального искового заявления, и не представлено доказательств уплаты долга и пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными заявленные истцом первоначальные исковые требования в части взыскания долга в размере 153 900 руб. и в части взыскания неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты этой суммы на основании п.5.5 договора N 37/14 от 01.01.2014 в размере 38 321 руб. 10 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу N А55-16923/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беликова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов