Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 01АП-1522/16

г. Владимир

11 апреля 2016 г.

Дело N А43-21975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Центрнефтехим" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 08980);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нижсталь" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 08981),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрнефтехим" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2016 по делу N А43-21975/2015, принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрнефтехим" (ОГРН 1125260013273) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижсталь" (ОГРН 1145249002678) о взыскании 104 644 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центрнефтехим" (далее - ООО "Центрнефтехим") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижсталь" (далее - ООО "Нижсталь") о взыскании 104 644 руб. 40 коп. штрафа за период с 08.05.2015 по 20.11.2015 (исковые требования изложены с учетом их уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.84).

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2016 по делу N А43-21975/2015 исковые требования ООО "Центрнефтехим" удовлетворены частично: с ООО "Нижсталь" в пользу истца взыскан штраф в размере 9418 руб. и расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Центрнефтехим" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с суммой штрафа, взысканной судом. Указывает, суд необоснованно рассчитал штраф с учетом производимых ответчиком платежей, поскольку пункт 7.5 договора поставки N 48 от 30.04.2015 предусматривает возможность начисления штрафа от полной стоимости партии поставленной продукции.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно материалам дела, 30.04.2015 ООО "Центрнефтехим" (поставщик) и ООО "Нижсталь" (покупатель) заключили договор поставки N 48, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю бетонную смесь, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Поставка по настоящему договору осуществляется согласно заявке покупателя и (или) спецификации.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны согласовали следующую форму оплаты: перечисление денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 50 % - оплачивается в течение 3 (трех) календарных дней с даты поставки, 40 % от стоимости оплачивается после получения результатов независимой экспертизы на прочность, проводимой по истечении 10 дней после поставки; оставшиеся 10 % оплачиваются покупателем после получения результатов испытаний на прочность, проводимых по истечении 28 дней с момента заливки партии.

В пункте 7.5 договора N 48 предусмотрено, что в случае, если покупатель не оплатил партию продукции, а поставщик надлежащим образом поставил покупателю указанную партию, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,1 % стоимости партии поставленной продукции, за каждый день просрочки, начиная со дня принятия заказчиком партии продукции, указанной в товарно-транспортной накладной.

Факт надлежащего исполнения ООО "Центрнефтехим" обязательства по договору подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 97 от 08.05.2015 на сумму 533 900 руб.

Поскольку ООО "Нижсталь" допустило просрочку оплаты поставленного товара, истец начислил подлежащий уплате штраф, сумма которого за период с 08.05.2015 по 20.11.2015 составила 104 644 руб. 40 коп.

В связи с тем, что претензия N 71 от 10.08.2015, направленная в адрес ответчика, с требованием оплатить начисленный штраф, была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании пени обоснованно руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (пункт 7.5).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, был проверен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и он правомерно отклонен с учетом положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые частично исполнены. Как правильно отметил суд первой инстанции, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В связи с изложенным довод жалобы также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в суде второй инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2016 по делу N А43-21975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрнефтехим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова