Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-3543/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А41-53570/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ЗАО "АРИРАМ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "АКФ-3" - Волкова В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от представителя комитета кредиторов ООО "АКФ-3" - Павлова М.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов ООО "АКФ-3" - Павлова М.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-53570/15, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению ЗАО "АРИРАМ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО "АКФ-3",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 г. по делу N А41-53570/14 ООО "АКФ-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03 октября 2015 года.

08 декабря 2015 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ЗАО "АРИРАМ" о включении требований в сумме 440000000 рублей в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 31).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель комитета кредиторов ООО "АКФ-3" - Павлов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (люд. 35-36).

Представители ЗАО "АРИРАМ", конкурсного управляющего ООО "АКФ-3" - Волкова В.А., а также представитель комитета кредиторов ООО "АКФ-3" Павлов М.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "АРИРАМ" (покупатель) и ООО "АКФ-3" (поставщик) был заключен договор поставки N 30, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары на условиях, предусмотренных договором (л.д. 7-10).

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810611400752255, открытому в ОАО "Банк Российский Кредит", 25.12.2014 г. ЗАО "АРИРАМ" перечислило в пользу ООО "АКФ-3" в качестве оплаты по договору N 30 денежные средства в сумме 440000000 рублей.

Доказательства поставки ООО "АКФ-3" товаров на указанную сумму в пользу ЗАО "АРИРАМ" в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доказательств возврата должником денежных средств в сумме 440000000 рублей кредитору также не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости признания требований ЗАО "АРИРАМ" в сумме 440000000 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является правомерным.

Возражения по существу заявленных ЗАО "АРИРАМ" требований представителем комитета кредиторов ООО "АКФ-3" - Павловым М.В. в апелляционной жалобе не заявлены (л.д. 35-36).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя комитета кредиторов ООО "АКФ-3" - Павлова М.В., о том, что представитель комитета кредиторов не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора (л.д. 35-36), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно подпункту 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении требования кредитора к должнику непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, следует, что представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании) относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам.

При этом представитель собрания (комитета) кредиторов незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Таким образом, исходя из указанных выше разъяснений, арбитражный суд первой инстанции обязан был известить представителя комитета кредиторов ООО "АКФ-3" - Павлова М.В. лишь в случае представления Павловым М.В. в материалы настоящего обособленного спора информации об избрании его представителем комитета кредиторов должника, а также сведений о своем почтовом адресе.

В материалах дела не имеется доказательств того, что до рассмотрения судом первой инстанции обоснованности требований ЗАО "АРИРАМ" к должнику представитель комитета кредиторов ООО "АКФ-3" - Павлов М.В. представил в суд информацию об избрании его представителем комитета кредиторов должника, а также сведения о своем почтовом адресе в целях его извещения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-53570/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская