Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 19АП-3880/15

г. Воронеж

14 апреля 2016 г.

Дело N А48-458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Дока-Строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1107746718727, ИНН 7710873404) на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2015 по делу N А48-458/2015 (судья Старых М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дока-Строй" (ОГРН 1025700828966, ИНН 5753029865) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьего лица: казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ОГРН 1035753000700, ИНН 5752030770),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дока-Строй" (далее - ООО "Дока-Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", ответчик) о взыскании 3 918 277 руб. 26 коп., из которых 3 452 466 руб. 26 коп. - сумма основной задолженности по договору строительного подряда, 465 811 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014 по 27.11.2015. Также истец просил производить начисление процентов на сумму задолженности с 28.11.2015 исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - КУ ОО "Орелгосзаказчик", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 2 декабря 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания задолженности в размере 318 312 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 353 руб. 70 коп., ООО "Вертикаль" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 3 134 153 руб. 55 коп. основного долга, 245 457 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014 по 27.11.2015, дальнейшее начисление процентов производить исходя из размера задолженности 3 134 153 руб. 55 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Дока-Строй", ООО "Вертикаль" и КУ ОО "Орелгосзаказчик" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0154200000713000886 от 22.05.2013) между КУ ОО "Орелгосзаказчик" (заказчик) и ООО "Вертикаль" (генподрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд, согласно которому генподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции здания бюджетного учреждения культуры Орловской области "Орловский государственный академический театр им. И.С. Тургенева" (далее - объект).

15 октября 2013 года ООО "Вертикаль" (генподрядчик) и ООО "Дока-Строй" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 1017, по условиям которого ООО "Дока-Строй" обязалось выполнить работы по реконструкции здания бюджетного учреждения культуры Орловской области "Орловский государственный академический театр им И.С. Тургенева", а ООО "Вертикаль" - принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору определена в текущих ценах за фактически выполненные работы, с применением поправочного коэффициента 0,95 к СМР в текущих ценах, включая НДС 18%.

На основании п. 5.9.4 договора расчеты с субподрядчиком (ООО "Дока-Строй") за выполненные работы осуществляются в пределах стоимости выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

ООО "Дока-Строй" приступило к исполнению договорных обязательств. Сторонами в процессе исполнения договора подписывались акты о приемке выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости работ и затрат ф. КС-3, фиксирующие фактическое исполнение договора подрядчиком.

Соглашением сторон от 23.07.2014 договор строительного подряда N 1017 от 15.10.2014 был расторгнут (т. 1, л.д. 18).

В п. 1.5 соглашения указано, что все обязательства сторон по договору прекращаются с момента подписания соглашения, за исключением обязательств, предусмотренных п. 1.6-1.9 соглашения.

Пункт 1.9 соглашения предусматривает расчет за выполненные работы в сумме 3 452 466 руб. 26 коп.

В связи с тем, что задолженность в сумме 3 452 466 руб. 26 коп. не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является фактическое их выполнение подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

В настоящем случае представленные в материалы дела акты о приемке работ подтверждают факт исполнения договорного обязательства подрядчиком. Ответчиком в ходе рассмотрения дела фактическое выполнение указанных в актах работ не оспорено, соответствующие доказательства не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности были удовлетворены судом на законных основаниях.

Довод заявителя жалобы о том, что акты о приемке работ составлялись без учета применения договорного коэффициента коэффициента 0,95, в связи с чем задолженность за выполненные работы составляет 3 134 153 руб. 55 коп., был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в актах о приемке работ указывались цены, отличные от согласованных договором, то есть без учета поправочного коэффициента 0,95.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2014, ответчик признавал долг перед истцом в размере 3 452 466 руб. 26 коп.

Кроме того, сторонами в п. 1.4. соглашения о расторжении договора строительного подряда N 1017 закреплено, что на момент расторжения договора задолженность генподрядчика перед субподрядчиком составляет 3 452 466 руб. 26 коп., которые ответчик обязался выплатить в течение 5 банковских дней с момента поступления денежных средств от КУ ОО "Орелгосзаказчик" на счет генподрядчика.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, сторонам договора предоставлено право определить последствия его расторжения.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также указано, что стороны могут установить своим соглашением последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В настоящем случае соглашением сторон предусмотрена обязанность по оплате задолженности в сумме 3 452 466 руб. 26 коп., что соответствует размеру исковых требований. Возражения ответчика относительно размера задолженности фактически направлены на оспаривание договорного условия при отсутствии к тому законных оснований.

В связи с указанным, доводы заявителя жалобы о неверном определении судом суммы задолженности подлежат отклонению.

Также не основаны на законе доводы заявителя жалобы о том, что оплата выполненных работ генеральным подрядчиком субподрядчику производна от соответствующих обязательств заказчика перед генеральным подрядчиком.

Отклоняя указанные возражения ответчика, суд обоснованно сослался на положения п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации

Также суд правомерно указал, что в силу п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 21.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В силу положений статей 307, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работ является безусловной встречной обязанностью заказчика, не зависящей от фактического наличия у покупателя денежных средств, либо от источника поступления денежных средств к покупателю.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора об оплате результата работ после получения денежных средств от третьего лица не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 465 811 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014 по 27.11.2015. и дальнейшем начислении процентов по день погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и принят за основу. Ответчиком каких-либо возражений относительно размера процентов и их расчета не представлено. В апелляционной жалобе ответчик правильность начисления процентов также не оспаривает.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 2 декабря 2015 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вертикаль" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2015 по делу N А48-458/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1107746718727, ИНН 7710873404) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный