Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 11АП-3258/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

14 апреля 2016 г.

Дело N А65-29076/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 07 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-29076/2015 в порядке упрощенного производства (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску Товарищества собственников жилья "Жилсервис" (ОГРН 1031606000250, ИНН 1643005705), гор. Азнакаево

к Муниципальному хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр - Азнакаево" (ОГРН 1111688001281, ИНН 1643012156), гор. Азнакаево

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Открытого акционерного общества "Азнакаевское предприятие тепловых сетей", гор. Азнакаево

о взыскании 236 866 руб. 64 коп. недоначисленных денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - управляющий Гарайшин Р.М. (приказ от 01.07.2013, протокол от 05.05.2015);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - Шакиров И.И. представитель по доверенности N 1 от 11.01.2016,

Установил:

Истец - Некоммерческая организация Товарищество собственников жилья "Жилсервис" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр-Азнакаево" о взыскании 236 866 руб. 64 коп. недоначисленных денежных средств.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Азнакаевское предприятие тепловых сетей", город Азнакаево.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Товарищество собственников жилья "Жилсервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 апреля 2016 года на 16 час. 50 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними 01 января 2012 года агентского договора N 2, согласно условиям которого истец (агент) по поручению ответчика (принципал) от своего имени, но за его счет осуществляет расчетно- кассовые операции по начислениям платежей собственников МКД за оказанные принципалом жилищные услуги (расчет и распечатка платежей потребителям; сбор платежей с потребителей через приемные пункты банка и через кассы агента; отчетно-информационные услуги по произведенным платежам.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в целях исполнения обязательств истец обязуется производить расчет платежей потребителей за жилищные услуги силами Единого расчетно-регистрационного центра. Период расчетов устанавливается с 1 числа текущего месяца по 1 число следующего за расчетным месяцем.

В срок до 05-го числа следующего за отчетным месяца передать ответственным представителям принципала единые платежные документы для потребителей.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения с настоящим иском явилось то обстоятельство, что ответчиком начисление произведено частично.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что наличие агентского договора не освобождает истца как исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающих организаций по договорам энергоснабжения от исполнения обязанности по оплате всего объема ресурса, потребленного управляемыми им многоквартирными жилыми домами.

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту в спорных правоотношениях не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Также суд отметил, что ответчик не является контрагентом по договору поставки коммунального ресурса.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доказательствам по делу, не учел, что ответчик нарушил условия договора, превысив свои полномочия и принял решения относящиеся к компетенции истца. Также ответчиком допущено нарушение начислений ОДН. Помимо этого, по мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что в рамках дела необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика МХ ООО ЕРЦ - Азнаево только по той причине, что он не является стороной по договору поставки коммунального ресурса. Кроме того, как указывает истец, суд не учел, что решением по делу N А65-19432/2015 установлен факт недоначисления.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, показания общедомовых приборов учета ХВС и ГВС снимаются представителями третьего лица, истца, соответственно при съеме показаний ответчик не участвует и за достоверность данных не несет ответственности. Указанные сведения истец представляет в виде акта ответчику и указанные сведения за 2014 год были представлены им в рамках рассмотрения дела N А65-19432/2015.

Следовательно, начисления за ХВС и ГВС производится на основании предоставленных истцом показаний общедомовых приборов учета.

В денежном выражении ХВС 8 399,50 куб.м, ГВС 7 612,80 куб.м составляет 1 079 903 руб. 31 коп., что подтверждается решением суда по делу N А65-19432/2015.

Согласно сводной ведомости по начислениям за 2014 год за период 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года истцу по холодному водоснабжению начислено и предъявлено к оплате 133 006,62 куб.м, что составляет 4 265 509 руб. 93 коп. по горячему водоснабжению начислено и предъявлено к оплате 79 654,98 куб.м, что составляет 8 354 485 руб. 65 коп. Сумма перерасчета составила 277 823 руб. 90 коп., по ХВС - 58 665 руб. 90 коп., по ГВС - 219 158 руб. С учетом перерасчетов за 2014 год начислено и предъявлено к оплате 12 342 171 руб. 68 коп.

Перерасчет произведен на основании Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, по актам контрольного съема показаний истца и переданных показаний приборов учета потребителей. Сумма указанных перерасчетов раскрыта в акте исх. N 167 от 27 октября 2015 года, где отражено, что по актам контрольного съема показания истца произведен перерасчет на сумму 259 541 руб. 98 коп., сумма которых по корректирующим показаниям жителей составляет 18 375 руб. 94 коп. Подтверждающим доказательством о правомерном произведении перерасчета служат акты контрольного съема показаний истца и показания жителей поадресно.

Также, как следует из решения суда по делу N А65-19432/2015, судом был отклонен довод НО ТСЖ "Жилсервис" о необходимости взыскания части задолженности с ЕРЦ в связи с перерасчетами и недоначислением без согласования с ним.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что в городе Азнакаево имеются пять общежитий. В ноябре 2015 года от истца поступило обращение N 690 от 23 ноября 2015 года о применении нормативов как для МКД квартирного типа, ссылаясь на постановление Исполнительного комитета города Азнакаево N 05 от 01 ноября 2010 года "О снятии статуса общежития согласно приказу Минстроя РТ от 21 августа 2012 года N 131/о. В спорный период времени от истца не поступало обращения в адрес ответчика о сменен статуса дома N 1 по ул. Тукая и об изменении нормативов, участвующих при расчете размера платы за коммунальную услугу. После предъявления письма о необходимости применения нормативов как для МКД ответчик в начислении за ноябрь 2015 года их применил.

Доводы жалобы относительно того, что данная информация не должна предоставляться им ответчику в рамках имеющихся между сторонами правоотношений, противоречит нормам права и судебной практике.

Также, как обоснованно указал ответчик, истцом в адрес ответчика были направлены письма N 602 от 15 октября 2015 года, N 619 от 22 октября 2015 года об открытии услуги ОДН по холодной воде по двум жилым домам: ул. Подстания-21, д. 10, ул. Тукая, д. 1 города Азнакаево.

Пункты 51, 52 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 применяются ответчиком при расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного, секционного, квартирного типа. Данные нормы заложены в основу программного продукта "Коммунальные платежи". Пункт 61 указанного постановления обязывает истца производить перерасчет размера платы за коммунальную услугу исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний прибора учета. Данные перерасчеты производятся ответчиком на основании актов контрольного съема показаний.

Порядок перерасчета в соответствии с пунктом 92 постановления не применим, поскольку относится на жилые помещения, не оборудованные индивидуальным прибором учета.

В соответствии с показаниями общедомовых приборов учета холодной и горячей воды в дома, управление которыми осуществляет истец, за указанный период поставлено 125 680,40 куб.м холодной воды и 47 106,57 куб.м горячей воды. Данные по потреблению услуг отражены в актах учета энергии в контуре горячего водоснбажения и в контуре холодного водоснабжения, представленных ООО "Коммунпромкомлект сервис", а также в актах контрольного съема показаний общедомовых приборов учета горячего и холодного водоснабжения, что подтверждается представителя третьего лица и истца.

Согласно отчету о потреблении коммунальных услуг (отчет 5.4), начисление которых по данным истца производит ответчик за указанный период жителям домов начислено и предъявлено к оплате 117 580,90 куб.м холодной воды и 39 493,77 куб.м горячей воды.

Разница между объемом фактически поставленных коммунальных ресурсов и объемом ресурсов, начисленных истцом к оплате составляет 8,399, 50 куб. м. холодной воды, что с учетом утвержденных тарифов (32,07 руб. за 1куб.м) составляет 269 372 руб. 01 коп. и 7 612,80 куб.м горячей воды, что с учетом утвержденных тарифов (104,55 руб. за 1 куб.м за период с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года; 108,40 руб. за 1 куб.м за период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года) составляет 810 531 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2015 года по делу N А65-19432/2015 с ТСЖ "Жилсервис" в пользу ОАО "Азнакаевское ПТС" взыскана стоимость принятых и не начисленных жителям за расчетный период коммунальных ресурсов в размере 392 193 руб. 48 коп.

Между истцом и ответчиком 27 октября 2015 года составлен акт сверки по перерасчетам произведенным по актам и пломбировкам истца на сумму 259 541 руб., с чем истец согласен.

Об общей суммы не доначисления 496 408 руб. 62 коп. истец согласен на сумму 259 541 руб. 98 коп. (496 408 руб. 62 коп. - 259 541 руб. 98 коп. = 236 866 руб. 64 коп.), а с разницей 236 866 руб. 64 коп. истец не согласен, поскольку не доначисление и перерасчет произведен ответчиком без согласования с истцом (отсутствовало письмо с просьбой о перерасчете, не доначислении и отсутствовал акт контрольного съема показаний).

Также истцом указано, что начисление за ОДН по двум жилым домам ответчиком не производилось.

В 2010 году постановлением Исполнительного комитета города Азнакаево и Азнакаевского района жилой дом N 1 по ул. Тукая находящийся на обслуживании истца снят статус общежитие, присвоен статус многоквартирного жилого дома.

В 2014 году ответчиком согласно Приказу N 131/0 от 21 августа 2012 года Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению" при начислении должен был применяться норматив многоквартирного дома, а ответчик производил начисление по нормативу общежития и начисление за ОДН не производил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2015 года по делу N А65-19432/2015 установлено, 01 февраля 2014 года между третьим лицом (ресурсоснабжающая организация) и истцом (исполнитель) 01 февраля 2014 года заключен договор поставки энергоресурсов центральное отопление, холодное (питьевая вода) и горячее водоснабжение, прием сточных вод, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпустить исполнителю для дальнейшей передачи потребителю, тепловую энергию в горячей воде и горячее водоснабжение, поставить исполнителю питьевую воду и принимать сточные воды от исполнителя в систему канализации ресурсоснабжающей организации (пункт 1.1., 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора исполнитель обязуется принимать и оплачивать в порядке, количестве и на условиях настоящего договора, поставленные ресурсоснабжающей организацией энергоресурсы.

Во исполнение условий договора третьим лицом истцу за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года были поставлены коммунальные ресурсы, а именно произведен отпуск холодной и горячей воды.

Согласно показаниям общедомовых приборов учета холодной и горячей воды в дома, управление которыми осуществляет истец, третьим лицом истцу было поставлено 125 980,40 куб.м холодной воды и 47 106,57 куб.м горячей воды.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами учета энергии в контуре горячего водоснабжения и контуре холодного водоснабжения, актами контрольного съема показаний общедомовых приборов учета горячего и холодного водоснабжения.

Из отчета о потреблении коммунальных услуг (отчет 5.4), следует, что за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года жителям домов начислено и предъявлено к оплате 117 580,90 куб. холодной воды и 39 493,77 куб.м горячей воды.

Разница между объемом фактически поставленных коммунальных ресурсов и объемом ресурсов, начисленной к оплате, составляет:

- 8 399,50 куб.м холодной воды, что с учетом утвержденных тарифов 32,07 руб. за один куб.м, составляет 269 372 руб. 01 коп.;

- 7 612,80 куб.м горячей воды, что с учетом утвержденных тарифов 104,55 руб. за один куб.м за период с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года; 108,40 руб. за один куб.м за период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года, составляет 810 531 руб. 30 коп.

Третьим лицом услуги оказаны в полном объеме, в срок. Истцом обязательства по оплате принятых услуг и коммунальных ресурсов не исполнены, ответчиком не начислены к оплате услуги по горячему и холодному водоснабжению на общую сумму 1 079 903 руб. 31 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате энергии, указанным выше решением взыскана стоимость оказанных услуг.

Следовательно, довод жалобы относительно того, что решением по делу N А65-19432/2015 установлен факт недоначисления, что, по мнению истца, свидетельствует о вине ответчика, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик производит начисление на основании сведений, представленным истцом.

Истец, заявляя настоящие требования полагает, что ответчик должен оплатить ему разницу между объемом фактически поставленных коммунальных ресурсов и объемом ресурсов, начисленной к оплате.

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2015 года N 310-КГ14-8259.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации "Агентирование".

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Наличие агентского договора не освобождает истца как исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающих организаций по договорам энергоснабжения от исполнения обязанности по оплате всего объема ресурса, потребленного управляемыми им многоквартирными жилыми домами.

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту в спорных правоотношениях не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Также, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик не является контрагентом по договору поставки коммунального ресурса.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы относительно того, что в рамках дела N А65-19432/2015 суд первой инстанции не учел, что в рамках дела необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика МХ ООО ЕРЦ - Азнаево только по той причине, что он не является стороной по договору поставки коммунального ресурса, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные доводы не относятся к рассматриваемому спору. Кроме того, как следует из сведений, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, определением от 15 октября 2015 года суд привлек МХ ООО ЕРЦ - Азнаево к участию в деле в качестве соответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года, принятого по делу N А65-29076/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-29076/2015 в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева