Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 02АП-2236/16

г. Киров

14 апреля 2016 г.

Дело N А82-15799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Ярославской области:

представителей ответчика Павлова С.В., действующего на основании решения от 27.08.2015, Севастьяновой Л.Г., действующей на основании доверенности от 11.04.2016;

во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителей заявителя Филимендикова Ю.А. - директора, действующего на основании решения от 15.04.2015, Смирнова А.А. по устному ходатайству заявителя,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Современные медицинские технологии. Клиника Константа"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2016 по делу N А82-15799/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Современные медицинские технологии. Клиника Константа" (ИНН: 7606051341, ОГРН: 1047600811543)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН: 7606052909, ОГРН: 1057601079470)

о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения,

установил:

закрытое акционерное общество "Современные медицинские технологии. Клиника Константа" (далее - заявитель, ЗАО "СМТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора) санитарно-эпидемиологического заключения от 07.10.2015 N 76.01.13.000.М.000588.10.15 о несоответствии здания, строения, сооружения, помещения, оборудования и иного имущества Общества санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Решением суда от 02.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СМТ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд расширительно толкует требования, указанные в пункте 2.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58 (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10), поскольку, по убеждению Общества, в указанной норме не содержится запрета на оказание специализированной медицинской помощи в стационарных условиях. При этом ЗАО "СМТ" также настаивает на том, что суд безосновательно не принял во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 29.12.2014, а также результаты дополнительного обследования медицинского центра от 30.09.2015, которые также явились основанием для принятия оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения. Обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия в рассматриваемом случае оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, предусмотренных Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2012 N 775 (далее - Административный регламент N 775), перечень которых является исчерпывающим.

Управление Роспотребнадзора представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ЗАО "СМТ", настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить; представители Управления Роспотребнадзора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, в том числе приведенным в отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "СМТ" на основании лицензии от 01.12.2014 N ЛО 76-01-001401, выданной Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области, осуществляет медицинскую деятельность по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, д.15, по оказанию первичной, в том числе, доврачебной и специализированной медико-санитарной помощи, первичной специализированной медико-специальной помощи в амбулаторных условиях, первичной специализированной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара, проведению медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и экспертиз.

17.09.2015 Общество с целью получения разрешения (лицензии) на оказание специализированной медицинской помощи в стационарных условиях обратилось в Управление Роспотребнадзора с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии санитарным правилам используемого соискателем лицензии здания (помещений) для осуществления медицинской деятельности при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях. К указанному заявлению было приложено подготовленное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" экспертное заключение от 29.12.2014 N 4401, согласно которому здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество ЗАО "СМТ", которые предполагалось использовать для осуществления специализированной медицинской помощи в стационарных условиях, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

07.10.2015 Управлением Роспотребнадзора по результатам рассмотрения заявления Общества и приложенных к нему документов выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 76.01.13.000.М.000588.10.15 о несоответствии здания, строения, сооружения, помещения, оборудования и иного имущества ЗАО "СМТ" требованиям пункта 2.6 раздела 2 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Не согласившись с данным санитарно-эпидемиологическим заключением, Общество обратилось в Арбитражным суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции признал, что оспариваемое заключение о невозможности размещения в жилом доме стационара с круглосуточным пребыванием пациентов соответствует положениям пункта 2.6 СанПиН 2.1.3.2630-10, является законным и обоснованным, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью в числе прочего обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

При этом согласно пункту 2 статьи 40 Закона N 52-ФЗ обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления следующих видов деятельности.

Согласно определению, данному в статье 1 Закона N 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологическое заключение - это документ, выдаваемый в установленных данным Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) Роспотребнадзора и его территориальных органов, осуществляемых в рамках предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, установлены Административным регламентом N 775.

Согласно пункту 18 Административного регламента для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган) заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по установленной форме, а также результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 52 Административного регламента при поступлении заявления и приложенных к нему документов уполномоченный специалист-эксперт осуществляет экспертизу представленных документов.

В пункте 55 Административного регламента предусмотрено, что при рассмотрении представленных документов уполномоченный специалист-эксперт обращается к заявителю, в соответствующие органы исполнительной власти и организации для получения информации, необходимой для принятия решения.

Из материалов дела видно, что получение лицензии было необходимо ЗАО "СМТ" для оказания в стационарных условиях специализированной медицинской помощи по анестезиологии и реаниматологии, пластической хирургии, операционному делу, оториноларингологии (за исключением кохлеарной имплантации), сестринскому делу, травматологии и ортопедии, челюстно-лицевой хирургии. Названные виды медицинской деятельности были заявлены Обществом при обращении в Управление Роспотребнадзора за получением санитарно-эпидемиологического заключения. Из представленных документов также следовало, что оказание стационарной медицинской помощи (в условиях круглосуточного стационара) заявитель планирует осуществлять в медицинском центре, расположенном на четвертом этаже четырехэтажного здания в нежилой секции по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, д. 15.

Требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, установлены СанПиН 2.1.3.2630-10.

Названные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации (пункт 1.2 СанПиН 2.1.3.2630-10).

Пунктом 1.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 также предусмотрено, что обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности.

При этом согласно пункту 2.6 СанПиН 2.1.3.2630-10, который предъявляет требования к размещению лечебно-профилактических организаций, в жилых и общественных зданиях, при наличии отдельного входа, допускается размещать только амбулаторно-поликлинические лечебно-профилактические организации мощностью не более 100 посещений в смену, включая фельдшерско-акушерские пункты (ФАПы), организации с дневными стационарами.

Из определений лечебно-профилактических организаций и амбулаторно-поликлинических организаций, данных в приложении N 16 к СанПиН 2.1.3.2630-10, следует, что стационарная медицинская помощь может быть оказана как в условиях дневного стационара, так и в условиях круглосуточного. При этом возможность размещения круглосуточного стационара в жилых домах пунктом 2.6 СанПиН 2.1.3.2630-10 не предусмотрена. Аргументы заявителя об обратном противоречат буквальному толкованию данной нормы.

Поскольку из представленных заявителем документов не представлялось возможным установить, является здание, в котором планировалось организовать круглосуточный стационар, жилым или нежилым, 24.09.2015 специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора, руководствуясь пунктом 55 Административного регламента N 755, направил в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" запрос с целью получения уточняющей информации по результатам экспертиз (л.д. 60).

Из полученного ответа от 30.09.2015 было установлено, что помещения, где размещен медицинский центр, были построены в 1957 году и являлись нежилыми; в 1959 году к данному зданию были пристроены две жилые секции, то есть два подъезда с квартирами, предназначенными для проживания людей (л.д. 61-63). Таким образом, здание, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул.Победы, д. 15, является жилым домом.

В силу пункта 61 Административного регламента N 775 основанием для осуществления административной процедуры по принятию решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения является установление уполномоченным специалистом-экспертом отсутствия оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по результатам осуществления административной процедуры по экспертизе документов, представленных заявителем.

При этом в пункте 62 Административного регламента предусмотрено, что в случае установления несоответствия факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям уполномоченный специалист-эксперт указывает на необходимость подготовки санитарно-эпидемиологических заключений о несоответствии факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям с указанием причины несоответствия.

Поскольку при экспертизе представленных документов было установлено, что Обществу ранее уже было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии спорного здания, в котором расположен медицинский центр ЗАО "СМТ", санитарно-эпидемиологическим требованиям для осуществления в нем медицинской деятельности по оказанию амбулаторно-поликлинической медицинской помощи и медицинской помощи в условиях дневного стационара, при этом спорное здание не отвечало обязательным требования (пункт 2.6 СанПиН 2.1.3.2630-10) для организации в нем круглосуточного стационара, ответчик, не усмотрев оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, правомерно выдал Обществу оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными утверждения Управления Роспотребнадзора о том, что оказание специализированной медицинской помощи в стационарных условиях на 4 этаже медицинского центра Общества, расположенного в жилом доме, сопряженное с круглосуточным нахождением больных и родственников, стоянкой у дома дополнительного автотранспорта, доставкой пищи транспортом и разгрузка ее возле дома до 4 раз в сутки, приведет к нарушению условий проживания граждан в таком доме. Таким образом, размещение в данном здании круглосуточного стационара не будет отвечать целям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно пункту 15 Административного регламента N 775 результатами предоставления государственной услуги являются выдача санитарно-эпидемиологического заключения и внесение сведений о выданном санитарно-эпидемиологическом заключении в реестр санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг), проектной документации, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиеническим нормативам.

В рассматриваемом случае результат предоставления государственной услуги был достигнут, испрашиваемое заключение (о несоответствии требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил) выдано заявителю в установленном порядке. В этой связи доводы ЗАО "СМТ" о недоказанности ответчиком наличия оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения представляются безотносительными. Вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе какие-либо недостоверные сведения в представленных им документах обнаружены не были, уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги в соответствии с пунктом 57 Административного регламента в его адрес не направлялось.

Суд первой инстанции правильно отметил, что несоответствие выводов санитарно-эпидемиологического заключения выводам экспертного заключения от 29.12.2014 N 4401, которое в ходе оказания государственной услуги подлежит оценке наряду с иными документами и полученными сведениями, не свидетельствует о незаконности такого заключения. При этом каких-либо иных доказательств соответствия занимаемого Обществом здания требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10 в деле не имеется; письмо ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" от 30.09.2015 (л.д. 61-63) является ответом на запрос Управления Роспотребнадзора о статусе здания, в котором Общество планирует осуществлять медицинскую деятельность в условиях круглосуточного стационара, а не результатом дополнительного обследования медицинского центра, как ошибочно полагает заявитель. При этом данное письмо не содержит мотивированных выводов об обратном, в связи с чем также не может влиять на обоснованность заключения ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения недействительным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы ЗАО "СМТ", однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Приведенные в судебном заседании представителями Общества аргументы о том, что в Вологодской области заявителю в отношении аналогичного объекта выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, отклоняются как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2016 по делу N А82-15799/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СМТ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для юридических лиц составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 29.02.2016 N 253 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2016 по делу N А82-15799/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Современные медицинские технологии. Клиника Константа" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Современные медицинские технологии. Клиника Константа" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.02.2016 N 253.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Е.В. Минаева П.И. Кононов