Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 12АП-2516/16

г. Саратов

12 апреля 2016 г.

Дело N А57-24064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жактиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМ",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2016 года по делу N А57-24064/2015 (судья Е.В. Духовнова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания", г. Екатеринбург; ОГРН 1069670123786

к обществу с ограниченной ответственностью "Информ", г. Балаково Саратовской области; ОГРН 1156451002388

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Бест-Абхазия",с. Дзгуда Сухамского района Республика Абхазия

о взыскании стоимости недостающего и испорченного товара в сумме 653.690,55

рублей, стоимости экспертизы УТПП в сумме 27.942,40 рублей, стоимости хранения на СВХ в сумме 35.600,23 рублей и провозной платы в сумме 37.320 рублей,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Информ" о взыскании стоимости недостающего и испорченного товара в сумме 653.690,55 рублей, стоимости экспертизы УТПП в сумме 27.942,40 рублей, стоимости хранения на СВХ в сумме 35.600,23 рублей и провозной платы в сумме 37.320 рублей.

Решением от 11 февраля 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24064/2015 с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в счет возмещения стоимости недостающего и испорченного товара в размере 653.690,55 руб., в счет возмещения стоимости экспертного заключения в размере 27.942,40 руб., денежные средства в счет возмещения расходов по стоимости хранения груза в размере 35.600,23 руб., провозная плата в размере 37.320 руб., судебные расходы в размере 17.345 руб., а всего - 771.898 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что порча груза произошла вследствие неправильной укладки при погрузке отправителем.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014. между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении N 2, согласно условиям которого, ответчик обязался перевезти груз (мед натуральный, орехи, стеклянные банки, металлические крышки) по маршруту Республика Абхазия, с. Дзыгуда - Россия, г. Екатеринбург.

В договоре было указано транспортное средство, на котором будет осуществляться перевозка (DAF г/н В194ХУ64), а также водитель - Хевронов Александр Дмитриевич.

Во исполнение данного договора ответчиком по CMR 1167225 была осуществлена перевозка партии товара от грузоотправителя ООО "Бест-Абхазия" до истца.

При получении товара были выявлены утрата и повреждение части груза, что выразилось в недостаче товара, а также его бое.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с участием Уральской торгово-промышленной палаты, о чем составлен акт экспертизы N 0130300698 от 10.12.2014.

Общая стоимость недостачи и порчи товара составила 653.690,55 рублей. Кроме того, стоимость экспертизы УТПП составила 27.942,40 рублей, стоимость хранения на СВХ, обусловленного необходимостью переборки и пересчета груза, составила 35.600,23 рублей, общая стоимость убытков истца равняется 717.233,18 рублей.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 данной статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В настоящем случае повреждение груза имело место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

На основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее Закон N 259-ФЗ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность повреждения груза во время перевозки.

В соответствии с п. 4.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных настоящим договором обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Стороны предусмотрели п. 4.2. договора то, что в случае нанесения ущерба перевозимому грузу, его частичной или полной утраты по вине перевозчика последний возмещает заказчику документально подтвержденный ущерб.

Факт получения груза подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Размер ущерба подтвержден актом экспертизы Уральской торгово-промышленной палаты N 0130300698 от 10.12.2014., а также актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров.

Согласно ст. 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной. В соответствии со ст. 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить внешнее состояние груза и его упаковки.

Согласно ст. 9 Конвенции накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Аналогичные положения содержит и российское национальное законодательство. Так, согласно п. 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272, на который ссылается ответчик, перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Таким образом, в отсутствие в накладной замечаний относительно груза и его размещения (см. раздел 18 накладной), нет оснований заявлять о допущенных грузоотправителем нарушениях.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Кроме того, основанием освобождения перевозчика от ответственности за повреждение груза в силу пункта 1 статьи 796, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могут лишь объективные (не субъективные) критерии.

В соответствии с п. 2.4 договора перевозчик контролирует целостность упаковки груза, сообщает обо всех недостатках отправителю и требует замены товара с нарушенной целостностью упаковки. В случае отказа от замены товара перевозчик сообщает об этом заказчику и делает соответствующую отметку в экземпляре накладной отправителя.

Неосуществление перевозчиком мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

Кроме того, дата и место погрузки груза (см. раздел 4 накладной - г. Сухум Республики Абхазия, 05.11.2014 г.) не совпадают с датой и местом прохождения таможенного контроля как в Республике Абхазия (раздел 17 накладной - 13.11.2014 г.), так и в Российской Федерации (раздел 18 накладной - 24.11.2014 г.).

В связи с этим в указанный промежуток времени груз перевозился ответчиком в отсутствие пломбы, а потому доводы ответчика о том, что наличие пломбы на транспортном средстве при приемке груза в г. Екатеринбурге свидетельствует об отсутствии вины ответчика в недостатках груза, являются несостоятельными.

Согласно ст. 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если повреждение груза произошло по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, какимлибо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда повреждение груза является следствием особого риска, неразрывно связанного с одним или несколькими из перечисленных ниже обстоятельств:

a) с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной;

b) с отсутствием или повреждением упаковки грузов, по своей природе подверженных порче и повреждению без упаковки или при неудовлетворительной упаковке их;

c) с перемещением, погрузкой, размещением или выгрузкой груза отправителем или получателем, или лицами, действующими от имени отправителя или грузополучателя;..

d) с природой некоторых грузов, подверженных из-за этих свойств, обусловленных их природой, полной или частичной гибели или повреждению, в частности, подверженных поломке, ржавению, внезапному гниению, усушке, утечке, нормальной потере или нападению паразитов и грызунов;

e) с недостаточностью или неудовлетворительностью маркировки или нумерации грузовых мест;

f) с перевозкой животных.

В соответствии со ст. 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в статье 17.

Между тем, ответчиком наличие какого-либо из вышеуказанных обстоятельств не доказано, а потому оснований для признания отсутствия его вины в произошедшем и освобождения от ответственности не усматривается.

Доводы ответчика о том, что документы, фиксирующие недостатки груза, оформлены несвоевременно и в отсутствие представителя ответчика не соответствуют обстоятельствам дела.

24.11.2014 г. груз прибыл на таможенный пост в г. Екатеринбурге. 25.11.2014 г. был оформлен акт таможенного вскрытия.

В период с 26.11.2014 г. по 10.12.2014 г. экспертом Уральской торгово-промышленной палаты в присутствии кладовщика СВХ на территории СВХ проводилась экспертиза доставленного ответчиком груза.

В данном акте (см. раздел 17) указано, что к осмотру были предъявлены автомобиль ответчика DAF г/н В194ХУ64 с полуприцепом г/н АЕ6189/64.

Таким образом, водитель ответчика присутствовал во время проведения экспертизы, поскольку все время ее проведения автомобиль находился на складе временного хранения.

После окончания экспертизы груз был растаможен, вывезен с СВХ и доставлен привлеченной истцом сторонней транспортной организацией на склад истца, где было осуществлено оприходование данного товара, в ходе которого были составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров.

Данные акты полностью соответствуют акту экспертизы Уральской торгово-промышленной палаты N 0130300698 от 10.12.2014 г., что свидетельствует о том, что в период перемещения груза с СВХ на склад истца с грузом ничего не произошло.

Согласно ст. 30 Конвенции если получатель принял груз и не установил состояния груза в присутствии перевозчика или самое позднее в момент принятия груза, когда речь идет о заметных потерях или повреждениях, или в течение семи дней со дня поставки груза, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, когда речь идет о незаметных внешне потерях или повреждениях, не сделал перевозчику оговорок, указывающих общий характер потери или повреждений, имеется, поскольку не доказано обратное, основание для презумпций, что груз был принят получателем в состоянии, описанном в накладной.

Когда речь идет о незаметных снаружи утратах или повреждениях, указанные выше оговорки должны быть сделаны в письменной форме.

Истец принял груз и установил состояние груза в присутствии перевозчика, о чем был составлен акт экспертизы Уральской торгово-промышленной палаты N 0130300698 от 10.12.2014 г. Также истец принял груз и установил его состояние в момент принятия груза, которое произошло в момент поступления груза на склад истца, где было осуществлено оприходование груза и оформление приходных и иных бухгалтерских документов.

Доказательств отсутствия своей вины в утрате груза при транспортировке ответчиком не представило.

Ответчик не обеспечил надлежащий контроль за правильной погрузкой груза, его расположением и закреплением в транспортном средстве.

В связи, с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года по делу N А57-24064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина