Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 15АП-1542/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2016 г. N Ф08-3894/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2016 г.

дело N А32-43171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского филиала ОАО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N А32-43171/2013 по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Белореченский Агрохолдинг" (ИНН/ОГРН 2303021405/1032301305189),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Белореченский Агрохолдинг" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании недействительными пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 договоров об открытии кредитной линии N 110330/0179 от 04.07.2011, N 110330/0090 от 03.05.2011, предусматривающих уплату комиссий, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Россельхозбанк" денежных средств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным (ничтожным) пункт 1.3.1 договора N 110330/0179 от 04.07.2011, заключенного между ЗАО "Белореченский Агрохолдинг" и ОАО "Россельхозбанк".

Применены последствия недействительности части сделки.

С ОАО "Россельхозбанк" в пользу ЗАО "Белореченский Агрохолдинг" взыскано неосновательное обогащение в сумме 800 000 руб.

Признан недействительным (ничтожным) пункт 1.3.1 договора N 110330/0090 от 03.05.2011, заключенного между ЗАО "Белореченский Агрохолдинг" и ОАО "Россельхозбанк".

Применены последствия недействительности части сделки.

С ОАО "Россельхозбанк" в пользу ЗАО "Белореченский Агрохолдинг" взыскано неосновательное обогащение в сумме 560 000 руб.

С ОАО "Россельхозбанк" в пользу ЗАО "Белореченский Агрохолдинг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 425 590 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ОАО "Россельхозбанк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Краснодарского филиала обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе банк указал, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о пропуске срока исковой давности; необоснованно признал недействительными оспоренные условия кредитных договоров, поскольку на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительными сделок срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Между должником и банком заключены договоры об открытии кредитной линии N 110330/0179 от 04.07.2011, N 110330/0090 от 03.05.2011, согласно которым банк обязался открыть кредитные линии на общую сумму 170 000 000 руб., а должник возвратить предоставленные денежные средства в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1.3.1 договоров предусмотрено, что за оформление кредитной линии заемщик уплачивает банку комиссию в размере 0,8 % от суммы лимита выдачи, указанной в пункте 1.1 договора, данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

Судом установлено, что комиссия была уплачена банку в общей сумме 1 360 000 руб. платежными документами N 555563 от 05.07.2011, N 135864 от 03.05.2011.

Согласно пункту 1.3.2 договоров предусмотрено, что за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договоров заемщик уплачивает банку комиссию в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности.

Комиссия была уплачена банку в общей сумме 1 155 496,25 руб.

Пунктом 1.3.3 договоров предусмотрено, что за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита заемщик уплачивает банку комиссию в размере 2 % годовых.

Комиссия была уплачена банку в общей сумме 89 419,16 руб.

Полагая, что оспариваемые пункты договоров, предусматривающие уплату комиссии, являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных пунктов договоров.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего в части. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача (пролонгация) кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств.

Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, между банком и заемщиком.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Из вышеизложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче (пролонгации) кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Более того, законодатель предоставляет право кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком при выдаче кредита в плате за кредит в виде процентной ставки. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Начисление комиссий данная норма права также не предусматривает.

В части 2 статьи 30 Закона о банках приведен перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к банку в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств.

В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.

Таким образом, процентная ставка по кредитам выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора (договора об открытии кредитной линии).

Действия банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий договор.

Судом установлено, что денежные средства были предоставлены должнику единовременно с момента открытия кредитной линии, соответственно, необходимость в несении банком каких-либо дополнительных расходов и потерь в связи с предоставлением денежных средств отсутствовала.

Комиссия, предусмотренная пунктом 1.3.1 договоров об открытии кредитной линии N 110330/0179 от 04.07.2011, N 110330/0090 от 03.05.2011, не является платой за самостоятельную услугу должнику, создающую для него дополнительное благо или иной полезный эффект, а представляет собой именно плату за выдачу кредита, то есть за стандартные для данного вида сделок действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

Банк не представил доказательства несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита по указанным кредитным договорам в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 1.3.1 договоров об открытии кредитной линии N 110330/0179 от 04.07.2011, N 110330/0090 от 03.05.2011 в силу статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку комиссия за открытие кредитной линии предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Поскольку денежные средства в общей сумме 1 360 000 руб. получены банком на основании условий договора, признанных судом недействительными, суд обоснованно применил последствия недействительности сделок и взыскал с банка полученное по недействительной сделке.

На сумму необоснованно уплаченной комиссии по договору N 110330/0179 от 04.07.2011 и по договору N 110330/0090 от 03.05.2011 конкурсный управляющий начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, проценты подлежат исчислению с даты перечисления денежных средств в счет исполнения ничтожного условия договора, поскольку банк не мог не знать о таком перечислении, так как уплата комиссии по ничтожному пункту договора являлась условием для выдачи кредитов.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованным.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, установил сумму процентов, подлежащую взысканию с банка, и обоснованно взыскал ее.

Требование заявителя в части признания недействительными пунктов 1.3.2 и 1.3.3 договоров об открытии кредитной линии N 110330/0179 от 04.07.2011, N 110330/0090 от 03.05.2011 суд признал необоснованным. В этой части судебный акт не обжалуется лицами, участвующими в деле, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными. Заявление не рассмотрено судом первой инстанции.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, пункт 1.3.1 договоров от 04.07.2011 и от 03.05.2011 признан судом первой инстанции ничтожным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, сделанных при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

В рассматриваемом случае договоры об открытии кредитной линии заключены 04.07.2011 и 03.05.2011, комиссия за оформление кредитной линии уплачена до выдачи кредита - 05.07.2011 и 03.05.2011, соответственно.

Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек. Поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Учитывая, что должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014, а конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением о признании недействительным договора 26.03.2015, срок исковой давности для оспаривания сделки не является пропущенным.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N А32-43171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева