Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 05АП-2014/16

г. Владивосток

13 апреля 2016 г.

Дело N А59-5521/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е.Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств пгт.Тымовское",

апелляционное производство N 05АП-2014/2016

на решение от 09.02.2016

по делу N А59-5521/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй" (ОГРН 1116501006060, ИНН 6501241110)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств" пгт. Тымовское (ОГРН 1026501182454, ИНН 6517003986),

о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения контракта,

при участии:

от истца - представитель Гришакова Е.В. (доверенность от 07.12.2015, сроком действия на 1 год, паспорт);

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств" пгт. Тымовское о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения контракта, оформленного решением N 316 от 12 ноября 2015 года.

Решением суда от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что прекращение осуществления уставной деятельности на время капитального ремонта не представлялось возможным, при этом, обучение детей осуществлялось за пределами здания, находящегося по ул.Харитонова,14, пгт.Тымовское Сахалинской области. Указывает, что возможность приступления к работам по капитальному ремонту у ООО "Стандарт Плюс" имелась с момента заключения контракта, при этом от выполнения указанных действий подрядчик уклонялся.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: расчет неустойки по контракту, копии писем, информация с сайтов, копия устава МБОУ ДОД ДШИ, выписка из ЕГРЮЛ, копии свидетельств о постановке на учет, о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия решения от 12.11.2015, копия контракта N 0361300053815000002-0415638-02 от 07.09.2015, копия приказа от 09.09.2015, копия заключения о результатах обследования от 15.10.2015, фототаблица, копии актов, скриншоты электронных сайтов, копии приказов, копия ответа на претензию от 14.12.2015, копии уведомлений о вручении, документация электронного аукциона на выполнение работ за 2015 год, техническое задание на выполнение работ от 17.08.2015, устав ООО "Стандарт Строй", копия контракта от 11.12.2014, копии актов на 23-х листах, копия перечня видов работ, заявка на участие в открытом аукционе от 17.08.2015, декларация соответствия участника требованиям от 17.08.2015, решение по результатам аукционов от 17.08.2015, копия листа записи ЕГРЮЛ, копии протоколов N 3, N 9 общего собрания участников, копии приказа, доверенности, копия выписки из ЕГРЮЛ, локальный сметный расчет N 1, N 2, N 3, N 4, акт сдачи-приемки, копия банковской гарантии от 03.09.2015.

Суд, рассмотрев представленные документы, определил отказать в приобщении к материалам дела указанных документов в отсутствие ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела и обоснования невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Кроме того, часть приложенных к апелляционной жалобе документов имеется в материалах дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 2015 года между МБОУ ДОД "Тымовская школа искусств" пгт. Тымовское, заказчиком, и ООО "Стандарт Строй", подрядчиком, заключен муниципальный контракт N 0361300053815000002-0415638-02 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МБОУ ДОД "Тымовская школа искусств" по адресу ул. Харитонова, 14, пгт. Тымовское, Сахалинская область.

Общая стоимость работ составила 11 452 604, 64 рублей (пункт 3.1 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 срок начала работ по контракту - с момента подписания Контракта. Срок окончания работ - 15 октября 2016 года.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, подрядчик к выполнению работ по указанному контракту не приступал.

12 ноября 2015 года муниципальный заказчик МБОУ ДОД "Тымовская школа искусств" пгт. Тымовское принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07 сентября 2015 года N 0361300053815000002-0415638-02, которое оформил письмом N 316 от указанной даты.

Полагая односторонний отказ муниципального заказчика от контракта необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что Гражданским кодексом РФ предусмотрено право на односторонний отказ от договора подряда.

Мотивируя решение от 12.11.2015 N 316 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0361300053815000002-0415638-02, связанным с неисполнением подрядчиком обязанностей, принятых по контракту, муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств" пгт. Тымовское сослалось на п.17.3 контракта.

В силу ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, только при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Вышеуказанным пунктом контракта установлено, что контракт может быть расторгнут в установленном порядке по инициативе одной из сторон при невыполнении второй стороной своих обязательств, влияющих на сроки, стоимость и качество ремонта или иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Исходя из буквального толкования приведенного пункта контракта, из него не вытекает право муниципального заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Таким образом, контрактом не предусмотрено расторжения контракта в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает верным выводы суда первой инстанции о том, что МБОУ ДОД "Тымовская школа искусств" пгт. Тымовское решение N 316 от 12 ноября 2015 года об одностороннем отказе от исполнения контракта приняло в нарушение положений Закона N 44-ФЗ и условий муниципального контракта и, как следствие, об обоснованности удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2016 по делу N А59-5521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков