Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 17АП-2883/16

г. Пермь

14 апреля 2016 г.

Дело N А60-38880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Мурашова Алексея Михайловича - не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "МПЗ "ЭКОМЕТ" - Казакова А.В., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "МПЗ "ЭКОМЕТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2016 года

по делу N А60-38880/2015,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Мурашова Алексея Михайловича (ИНН 666008681195, ОГРН 314667018300042)

к обществу с ограниченной ответственностью "МПЗ "ЭКОМЕТ" (ИНН 6604028183, ОГРН 1116604000215)

о взыскании 111534 руб. 04 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МПЗ "ЭКОМЕТ" (ИНН 6604028183, ОГРН 1116604000215)

к индивидуальному предпринимателю Мурашову Алексею Михайловичу (ИНН 666008681195, ОГРН 314667018300042)

о взыскании 935271 руб. 93 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мурашов Алексей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МПЗ "ЭКОМЕТ" (далее - ответчик) о взыскании 118 680 руб. 80 коп. основного долга, 9 274 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 14.01.2015 по 24.12.2015 ( с учетом уточнения первоначального иска).

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к истцу о взыскании 935271 руб. 93 коп., в том числе 852000 руб. 00 коп. - основной долг по договору N Э14/2-026-А от 10.07.2014, 83271 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.07.2014 по 14.09.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд, необоснованно посчитал датой расторжения договора 13.01.2015, а также приобщил копию трудовой книжки Патрушева В.В, неправильно применил ст. 395 ГК РФ и не применил подлежащие применению положения ст. 309 ГК РФ и ч. 4 ст. 453 ГК РФ.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 отменить, принять новый судебный акт, взыскать с истца в пользу ответчика 3 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом N Э14/2-026-А (далее - договор).

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату с последующим выкупом автотранспортные средства: автомобиль МАЗ-5440АЗ-1320-031, VIN Y3M5440A3C0002483, N двигателя ЯМЗ 65010С0004492, регистрационный знак Т019РА/96; Полуприцеп: марка, модель PADTON Т3-001 ТЕНТОВАННЫЙ, VIN XLDTXD33900057776, регистрационный знак АХ 4167/66.

Во исполнение условий договора имущество передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 10.07.2014.

В соответствии с п. 1.6 договора срок аренды установлен до 09.03.2016.

Пунктами 2.2, 2.4 договора, предусмотрено, что внесение арендных платежей производится авансовой оплатой за один полный или неполный месяц вперед на основании выставленного счета. Арендатор оплачивает предварительный взнос в размере 400000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 18%) - за автомобиль, 100 000 руб.00 коп. - за полуприцеп. Предварительный взнос при надлежащем исполнении своих обязанностей входит в выкупную стоимость.

В соответствии с условиями договора арендатор обязался вносить арендодателю арендную плату, которая включает в себя непосредственно арендную плату и выкупные платежи. Размер арендной платы и выкупных платежей согласован сторонами договора в графике платежей (приложение N 1 к договору). Арендная плата согласно графику платежей составляет: за автомобиль - 9700 руб.00 коп. в месяц и за полуприцеп -1700 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно п. 1.8 спорного договора право собственности на имущество переходит от арендодателя к арендатору по истечении срока аренды при условии исполнения обязательств.

С учетом того, что договор от 10.07.2014 г. содержит в себе элементы договора аренды транспортного средства и договора купли-продажи, данный договор является смешанным.

13.01.2015 арендованное имущество возвращено ответчику, о чем составлен акт, содержащий отметку об осмотре транспортного средства главным механиком арендодателя Патрушевым В.В.

Истец произвел оплату выкупной стоимости транспортного средства в составе арендных платежей в размере 155 000 руб.00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 5 от 14.08.2014 на сумму 66400 руб. 00 коп., N10 от 04.09.2014 на сумму 11400 руб. 00 коп.; N14 от 26.09.2014гна сумму 11400 руб. 00 коп.; N13 от 26.09.2014 на сумму 50000 руб. 00 коп.; N 32 от 24.11.2014 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

После расторжения договора имеет место удержание арендодателем оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления арендатору в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), суд полагает исковые требования в части взыскания суммы выкупной стоимости имущества в размере 118680 руб. 80 коп. (с учетом произведенного истцом уточнения заявленной суммы на задолженность арендатора по оплате арендных платежей 35340 руб. 00 коп.; задолженность по оплате арендатором дизельного топлива, находящегося в баках передаваемого в аренду транспортного средства, в количестве 34 литров, на сумму 979 руб. 20 коп.) подлежащими удовлетворению.

Обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения в период с 14.01.2015 г. по 24.12.2015 г. ответчик не исполнил, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9274 руб. 41 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В основание встречного иска о взыскании с истца 852 000 руб. 00 коп. основного долга по договору, 83 271 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.07.2014 по 14.09.2015, ответчик указал, что истец пользовался имуществом в период с 10.07.2014 по 03.04.2015, за этот период, по мнению ответчика, истец должен был заплатить 500 000 руб. 00 коп. предварительный платеж, девять очередных платежей в сумме 552 600 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с встречным иском.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

13.01.2015 арендованное имущество возвращено ответчику, что подтверждается актом, содержащий отметку об осмотре транспортного средства главным механиком арендодателя Патрушевым В.В., который на тот момент являлся работником ответчика.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон на продолжение арендных отношений по договору аренды от 10.07.2014, в связи с чем указанный договор является расторгнутым 13.01.2015. Довод ответчика о том, что спорное имущество было возвращено арендодателю 03.04.2015 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на момент составления акта от 03.04.2015 Патрушев В.В. не являлся работником ответчика, что подтверждено записью в трудовой книжке, а также нотариально заверенными объяснениями Патрушева В.В.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец произвел оплату выкупной стоимости транспортного средства в составе арендных платежей в размере 155 000 руб.00 коп.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Поскольку договор аренды расторгнут, обязательства сторон прекращены, в том числе в части выкупа арендованного имущества, учитывая, что арендатор отказался от своего права выкупа арендованного имущества, спорное имущество им в собственность не получено и находится у арендодателя, выкупная стоимость уплачена не полностью, основания для удержания арендодателем в размере 118 680 руб. 80 коп. (с учетом задолженности арендатора по оплате арендных платежей 35 340 руб. 00 коп., задолженности по оплате арендатором дизельного топлива, находящегося в баках передаваемого в аренду транспортного средства, в количестве 34 литров, на сумму 979 руб. 20 коп.), которые были уплачены истцом в счет погашения выкупной цены предметов аренды в составе арендных платежей не имелось.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за период с 14.01.2015 по 24.12.2015 в сумме 9274 руб. 41 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Удовлетворение иска о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) явилось результатом установления факта просрочки исполнения денежного обязательства ответчика.

Представленный истцом расчет процентов был проверен судом первой инстанции.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, первоначальный иск удовлетворен судом правомерно.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 935271 руб. 93 коп., в том числе 852000 руб. 00 коп. - основного долга по договору, 83271 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.07.2014 г. по 14.09.2015 г.

Между тем в материалы дела представлена квитанция N 355 от 14.07.2014 о внесении истцом в кассу ответчика денежной суммы в размере 500 000 руб. 00 коп.

Истец пояснил суду, что после расторжения договора указанная сумма ему возвращена ответчиком.

Кроме того, между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, согласно которым задолженность в пользу истца на 30.09.2014 по выкупной стоимости составляет 105 000 руб. 00 коп. и по оплате аренды задолженность в пользу ответчика по состоянию на 30.09.2014 составляет 979 руб. 20 коп. (стоимость дизельного топлива). Задолженность истца по оплате предварительного взноса, согласно актов сверки по состоянию на момент 30.09.2014 отсутствовала.

Спорное имущество находилось во временном владении и пользовании ИП Мурашова А.М с 10.07.2014 по 13.01.2015, арендные платежи составили 35 340 руб. 00 коп.

На указанную сумму долга истец уменьшил исковые требования, уменьшив на указанную сумму задолженность ответчика по первоначальным исковым требованиям по возврату выкупных платежей.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска ответчику отказано обоснованно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В решении указано, что суд обозревал трудовую книжку Патрушева В.В., копия представлена в дело. Утверждения ответчика в отношении даты расторжения договора, также опровергаются нотариально заверенными показаниями Патрушева В.В.

Претензионный досудебный порядок урегулирован6ия спора не установлен договором, проценты по ст. 395 ГК РФ правомерно взысканы с ответчика.

Применение в настоящем случае п. 4 ст. 453 ГК РФ повлечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку обязательства сторон прекращены расторжением договора, у ответчика отсутствовало право на удержание обеспечительного взноса.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2016 года по делу N А60-38880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева