Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 18АП-2971/16

г. Челябинск

13 апреля 2016 г.

Дело N А76-25810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аякс Екатеринбург" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 по делу N А76-25810/2015 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель истца - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Таран Максим Александрович (доверенность от 11.01.2016 N 7).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аякс Екатеринбург" (далее - ответчик, ООО "Аякс Екатеринбург", общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору УЗ N 013395-Д-2015 от 21.05.2015 за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 в размере 11 187 437 руб. и пени за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 427 269 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д.71,93).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 (резолютивная часть объявлена 03.02.2016) исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме (л.д.102).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права (л.д.115).

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, приняв заявленные Комитетом уточнения требований, обусловленные увеличением периода начисления арендной платы и пени, допустил одновременное изменение предмета и оснований иска.

Кроме того, по мнению апеллянта, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик оплатил часть задолженности и направил Комитету предложение о заключении мирового соглашения с приложением графика погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и ООО "Аякс Екатеринбург" (арендатор) подписан договор УЗ N 013395-Д-2015 долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 21.05.2015 (далее - договор, л.д. 11-18), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: земельный участок площадью 79 373 кв. м, расположенный по ул. Черкасской, 15 в Курчатовском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилого здания гипермаркета.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что права и обязанности у сторон по настоящему договору возникают с 01.10.2014 до 01.10.2063 г. (п. 1.4. договора).

Размер арендной платы определен в приложении (Форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1. договора).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Форма N 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к договору расчете (п. 2.2. договора).

В случае проведения перерасчета арендной платы арендатор обязан оплачивать арендную плату по перерасчету, имеющему более позднюю дату составления, при этом направленный (выданный на руки) арендатору первичный расчет и предыдущие перерасчеты аннулируются (считаются недействительными) (п. 2.4. договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства (п. 6.3. договора).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.2015 (л.д. 24).

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:36:0704001:6, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 14.04.2015 N 7400/101/15-319540 (л.д. 21-23).

Согласно расчету платы за аренду земли N 2 (форма N 2) за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 арендная плата с 01.10.2014 по 31.12.2014 составляет 4 228 882 руб., с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляет 9 058 555 руб., всего 13 287 437 руб. (л.д. 69). Указанный расчет подписан обществом и Комитетом, произведен на основании закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

Ответчиком в рамках рассматриваемого договора внесены арендные платежи в размере 2 100 000 руб. по платежным поручениям N 427 от 28.08.2015, N 96 от 25.01.2016 (л.д. 91, 95).

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендатором платы, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 в сумме 11 187 437 руб. (расчет - л.д.94,95) и пени, начисленной за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 427 269 руб. 60 коп.(расчет - л.д.74)

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил факт задолженности в заявленном истцом размере, внесения арендной платы с нарушением установленного договором аренды срока и признал обоснованными требования Комитета о взыскании основного долга и пени в заявленном размере.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор аренды незаключенным либо недействительным.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет арендной платы, представленный истцом после уточнения исковых требований, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен (л.д.82). Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Указанное требование закона сторонами соблюдено.

Факт просрочки внесения арендной платы обществом подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен (л.д.82) в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора. Возражений относительно методики расчета и правильности вычислений ответчиком не заявлено, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах иск Комитета удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом требований статьи 49 АПК РФ, поскольку увеличение истцом исковых требований является одновременным изменением предмета и основания искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В настоящем деле истец изначально требовал взыскания с ответчика задолженности по договору аренды за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 в сумме 12 548 747 руб. (л.д.8) и пени, начисленной на сумму задолженности за 1-2 кварталы 2015 г., за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 311 718 руб. 60 коп. (л.д.10).

Впоследствии Комитет изменил требования, уменьшив размер требований по основному долгу до 11 187 437 руб. и увеличив сумму пени до 427 269 руб. 60 коп.

Уменьшение основного долга обусловлено изменением в расчете размера кадастровой стоимости земельного участка, одновременно увеличен период взыскания задолженности до 31.12.2015 с корректировкой на осуществленные ответчиком платежи.

Увеличение размера пени повлекло изменение периода просрочки внесения арендной платы (с 01.07.2015 по 31.12.2015) с одновременным перерасчетом суммы основного долга, на которую начислена неустойка (изменением размера ранее заявленной задолженности по арендной платы за период 1-2 кварталы 2015 г. и включением задолженности за третий квартал 2015 г. с учетом произведенных ответчиком платежей).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли от 21.05.2015 УЗ N 013395-Д-2015 и неустойки за нарушение сроков оплаты по данному договору. Предмет иска - взыскание арендной платы и пени по договору аренды земли от 21.05.2015 УЗ N 013395-Д-2015, основание иска - невыполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода просрочки исполнения обязательства (периода взыскания), не может быть признано заявлением нового или дополнительного требования по отношению к первоначально заявленным, а также не является изменением предмета и основания иска одновременно.

Данный подход основывается на различении предмета иска и материального объекта иска. Так, если предмет иска о присуждении с ответчика определенной суммы денег в качестве платы за пользование имуществом составляет право истца требовать уплаты ответчиком этой суммы, то сама по себе денежная сумма является не предметом иска, а его материальным объектом. Когда речь идет об увеличении или уменьшении размера исковых требований, то имеется в виду не изменение предмета иска в целом, а только изменение количественной стороны материального объекта иска.

В результате изменения периода взыскания долга изменились лишь конкретные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований о взыскании суммы долга, что повлекло изменение истребуемой денежной суммы. Включая в расчет задолженности сумму арендной платы за третий квартал 2015 г. и увеличивая период взыскания, первоначально не заявленный Комитетом, истец изменил только основание иска, его предмет при этом остался неименным, что не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, заявляя ходатайство об изменении исковых требований, обусловленное только изменением периода взыскания, истцом не было допущено процессуальных нарушений, поскольку предмет иска, заключающийся в требовании оплаты за пользование землей и неустойки, предусмотренной договором, остались в неизменном виде.

В данном случае увеличение исковых требований соответствует принципу процессуальной экономии, требованию эффективности судопроизводства, а также реализации права стороны на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что изменение истцом исковых требований путем включения в них нового периода взыскания свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска основан на неправильном применении норм процессуального права.

Возражения ответчика относительно начисления неустойки, мотивированные ссылкой на расчет арендной платы N 2, содержащий указание на отсутствие пени, судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен, исходя из установленных договором сроков внесения арендной платы и фактических платежей ответчика. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 82).

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки, начисленной истцом на основании п. 6.3. договора исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом отмечено, что указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Податель жалобы в качестве обоснования необходимости снижения неустойки указал на частичную уплату основного долга и направление предложения о заключении мирового соглашения с предложением графика погашения задолженности.

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из размера начисленной Комитетом неустойки и ее соотношения с размером установленной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), размера основного долга и периода просрочки его уплаты, а также учитывая необходимость направления денежных средств от аренды земель на разрешение вопросов местного значения, обеспечение исполнения соответствующего бюджета, основания для изменения (уменьшения) взысканной судом первой инстанции неустойки в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 по делу N А76-25810/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аякс Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И. Ю. Соколова