Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-3815/16

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-78805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Сайтаева И.В. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика (должника): Валдаева Ю.В. по доверенности от 30.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-3815/2016) ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-78805/2015 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург"

к Государственной административно-технической инспекции

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной административно-технической инспекции (далее - ответчик, Инспекция, ГАТИ) о взыскании 270 000 руб. убытков, 25 485 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.03.2015 по 04.09.2015.

Решением от 11.01.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что при взыскании штрафа ответчик лишил истца возможности добровольно уплатить штраф в пределах 60-дневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2015 Инспекцией вынесено постановление N 236 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и истцу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 постановление ГАТИ N 236 от 28.01.2015 было изменено в части назначения административного наказания, в размере 280 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерного списания ответчиком инкассовым поручением N 115 от 23.03.2015 штрафа в размере 550 000 руб., у него возникли убытки в размере 270 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что постановлением ГАТИ N 236 от 28.01.2015 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 43-1 Закона N 273-70 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей.

В соответствии со статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ на обжалование постановления от 28.01.2015 N 236, истек 10.02.2015.

Из положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 209 АПК РФ к заявлению об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности прилагаются уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

В установленный срок (а также по состоянию на 12.03.2015) сведения об обжаловании постановления от 28.01.2015 N 236 в Инспекцию не поступали ни от истца, ни из Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Данный факт подтверждает вынесенное Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области определение от 13.02.2015 по делу N А56-6620/2015 об оставлении заявления без движения в связи с нарушением истцом требований части 2 статьи 209 АПК РФ при подаче заявления в суд.

В связи с отсутствием сведений об обжаловании постановления от 28.01.2015 N 236 по состоянию на 12.03.2015 Инспекция, руководствуясь статьей 31.1, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, а также статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", проставила на постановлении отметку о его вступлении в силу 10.02.2015, а также направила заявление в ГПБ (АО) в Санкт-Петербурге для исполнения.

На основании инкассового поручения N 115 от 23.03.2015 требование ГАТИ о взыскании денежных средств в размере 550 000 рублей на основании исполнительного документа - постановления N 236 от 28.01.2015 было выполнено.

В связи с невыполнением в срок до 18.03.2015 определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-6620/2015 об оставлении заявления без движения, определением от 24.03.2015 заявление возвращено истцу без рассмотрения заявления по существу.

Повторно с заявлением истец обратился 12.05.2015. Определением от 08.07.2015 суд восстановил пропущенный заявителем срок на обжалование постановления. Решением от 25.08.2015 по делу N А56-31509/2015 постановление ГАТИ от 28.01.2015 N 236 изменено в части назначения наказания, истцу назначен административный штраф в размере 280 000 рублей.

Правомерность привлечения истца к административной ответственности постановлением от 28.01.2015 N 236 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 по делу N А56-31509/2015.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с частью 1 статьи 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с Приложением 9 к Закону Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" ГАТИ является главным администратором доходов от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о правомерности действий ГАТИ признается судом апелляционной инстанции правильным.

Инспекцией в соответствии с требованиями КоАП РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве" 12.03.2015 направлено инкассовое поручение на взыскание штрафа в сумме 550 000 рублей, сформированное Инспекцией на основании постановления от 28.01.2015 N 236.

Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании штрафа ответчик лишил истца возможности добровольно уплатить штраф в пределах 60-дневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ст. 31.2 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

При этом, если было наложено административное наказание в виде штрафа, постановление может быть направлено судебному приставу-исполнителю не с момента вступления его в силу, а после истечения срока на добровольное исполнение (ст. 32.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае Инспекцией постановление судебному приставу-исполнителю не направлялось.

Учитывая изложенное, действия Инспекции по направлению инкассового поручения на взыскание штрафа, сформированного на основании постановления от 28.01.2015 N 236, соответствуют требованиям КоАП РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах требования истца правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда от 11.01.2016. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-78805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова