Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 05АП-858/16

г. Владивосток

12 апреля 2016 г.

Дело N А24-2608/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Согжой",

апелляционное производство N 05АП-858/2016

на решение от 07.12.2015 судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-2608/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Согжой"

к обществу с ограниченной ответственностью авиационная компания "Витязь-Аэро", администрации Елизовского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Авиационно-туристическая компания "Кречет", общество с ограниченной ответственностью авиационная компания "Камчатские авиалинии", общество с ограниченной ответственностью "Халлер"

о признании недействительным постановления, о признании незаконными действий по внесению записи о праве собственности на объект недвижимости и обязании аннулировать запись, о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Согжой" (далее по тексту - истец, ОАО "Согжой") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью авиационной компании "Витязь-Аэро" (далее по тексту - ООО АК "Витязь-Аэро"), к Администрации Елизовского муниципального района (далее по тексту - Администрация Елизовского муниципального района) и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее по тексту - Росреестр) о признании недействительным Постановления Главы Администрации Елизовского муниципального района от 25.11.1999 N 808; признании незаконными действий Росреестра по внесению записи о праве собственности ООО "АК Кречет" на объект недвижимости: здание склада, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 1 431,5 кв.м, инв. номер 3735, литер А, адрес объекта: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, проезд Излучина, д. 4, и обязании Росреестр аннулировать запись о принадлежности спорного объекта недвижимости; признании отсутствующим право собственности ООО АК "Витязь-Аэро" на объект недвижимости: здание склада, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 1 431,5 кв.м, инв. номер 3735, литер А, адрес объекта: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, проезд Излучина, д. 4 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авиационно-туристическая компания "Кречет" (далее по тексту - ООО "Авиационно-туристическая компания "Кречет"), общество с ограниченной ответственностью Авиационная компания "Камчатские авиалинии" (далее по тексту - ООО АК "Камчатские авиалинии"), общество с ограниченной ответственностью "Халлер" (далее по тексту - ООО "Халлер").

Решением от 07.12.2015 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом поступивших дополнений к ней) просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены сроки, установленные частью 4 статьи 198 АПК РФ к рассмотрению вопроса о незаконности постановления Администрации Елизовского муниципального района от 25.11.1999 N 808 и признании незаконными действий Росреестра по внесению записи о праве собственности на объект недвижимости, а также производного требования об обязании Росреестра аннулировать эту запись, поскольку данные требования носят характер негаторных исков и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых с применением части 4 статьи 198 АПК РФ. Полагает, что суду первой инстанции следовало установить и указать конкретно, в результате какой из сделок произошло отчуждение от ОАО "Согжой". Отмечает, что постановление Главы Администрации Елизовского муниципального района от 25.11.1999 N 808 нельзя считать правоустанавливающим документом, поскольку им не устанавливается наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество. Также указывает, что несмотря на наличие зарегистрированного права отсутствует документ, который можно было бы признать достоверным правоустанавливающим документом, правовых оснований для регистрации права не имелось.

В канцелярию суда от администрации Елизовского муниципального района, ООО АК "Витязь-Аэро" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих отзывах администрация Елизовского муниципального района, ООО АК "Витязь-Аэро" считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Истец, администрация Елизовского муниципального района, ООО АК "Витязь-Аэро" заявлены ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе копии постановления от 29.01.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП N 10373 от 21.07.2015, копии постановления Елизовского районного суда от 15.03.2016, признав причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 статьи АПК РФ данное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку ОАО "Согжой" пропустил предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование постановления N 808 от 25.11.1999, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительных причин не заявлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным указанного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное требование носит характер негаторного иска и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых с применением части 4 статьи 198 АПК РФ, коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Оснований рассматривать требование о признании недействительным постановления N 808 как исковое у суда не имеется, к данному требованию подлежат применению нормы главы 24 АПК РФ.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании ненормативного правового акта.

По этому же основанию суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий Росреестра по внесению 27.12.1999 записи о праве собственности ООО "АК Кречет" на объект недвижимости, а также в удовлетворении производного требования об обязании Росреестра аннулировать эту запись.

Более того, указанные требования, по мнению суда апелляционной инстанции, являются ненадлежщим способом защиты права, поскольку в соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исковое требование о признании отсутствующим права собственности ООО АК "Витязь-Аэро" на спорный объект недвижимости также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления N 10/22, следует, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Учитывая, что истец является владельцем спорного имущества (на что указано им и в апелляционной жалобе) и считает себя собственником данного объекта как внесенного в 1991 году в качестве вклада в уставный капитал общества, надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является иск о признании права собственности.

Судом установлено, что Арбитражным судом Камчатского края было рассмотрено дело N А24-4613/2014 по иску ОАО "Согжой" к ООО АК "Витязь-Аэро", ООО АТК "Кречет" о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание цеха переработки N 2 по адресу: пр. Излучина, д. 3, г. Елизово, Камчатский край, общей площадью 1 663,1 кв.м, как внесенное в качестве вклада в уставный капитал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО АК "Камчатские авиалинии", ООО "Халлер" и Управление Росреестра по Камчатскому краю.

Из решения Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2015 по делу N А51-4613/2014, следует, что объект, на который истцом заявлено право, и объект, право на который зарегистрировано в ЕГРП за ООО АК "Витязь-Аэро", являются идентичными.

27.12.1999 в ЕГРП внесена запись о праве собственности ООО АТК "Кречет" на здание склада общей площадью 1431,5 кв.м по адресу: Елизовский район, г.Елизово, проезд Излучина, д.4, с 19.02.2010 право собственности перешло к ООО "Халлер", с 05.09.2012 право собственности перешло к ООО "Камчатские авиалинии", с 16.10.2013 право собственности перешло к ООО "Камчатские авиалинии-2", с 28.01.2014 право собственности перешло к ООО АК "Витязь-Аэро".

В настоящее время по данным ЕГРП в реестре имеется запись за N 41-41-02/001/2014-237 от 28.01.2014 о праве собственности ООО АК "Витязь-Аэро" на объект недвижимости: здание склада, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 1 431,5 кв.м, инв. номер 3735, литер А, адрес объекта: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, проезд Излучина, д. 4, территория туристической компании "Кречет" (свидетельство серии 41 АВ N198236).

Основанием для регистрации 27.12.1999 права собственности ООО АТК "Кречет" в ЕГРП послужили документы-основания: постановление главы администрации Елизовского района N 1491 от 01.11.1995, постановление главы Елизовского муниципального района N 808 от 25.11.1999, заключение Управления архитектуры и строительства администрации ЕРМО N 397 от 16.12.1999, справка о постановке на балансовый учет объектов недвижимости N 357 от 26.12.1999 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.1999 серии 41 КО N001501).

Учитывая, что в качестве оснований иска по делу N А24-4613/2014 была заявлена статья 218 ГК РФ, а суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, в иске было отказано с указанием на возможность обращения в суд в порядке статьи 222 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 05.06.2015 по делу N А51-4613/2014 указал на ошибочность вывода суда о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11. Вместе с тем неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного по существу решения, в силу чего обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Рассматривая дело N А24-4613/2014, на основании имеющихся в деле доказательств суды трех инстанций установили, что спорный объект перешел в собственность ООО АК "Витязь-Аэро" в результате совершения в период с 1995 по 2014 год ряда сделок купли-продажи. Продавцом по первой из указанных сделок по отчуждению спорного имущества выступало ОАО "Согжой". Эти сделки не были оспорены и признаны недействительными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание судебный спор, разрешенный в рамках дела N А24-4613/2014, и преюдициальное значение указанных выше судебных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что требование истца о признании отсутствующим права собственности ООО АК "Витязь-Аэро" направлено на преодоление судебных актов по делу NА24-4613/2014, поэтому не может быть удовлетворено.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

С учетом установленных по делу обстоятельств коллегия приходит к выводу, что оснований для избрания истцом такого способа защиты права как признание права собственности ответчика отсутствующим не имеется, данный способ защиты ненадлежащий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало исследовать, установить и указать конкретно, в результате какой из сделок произошло отчуждение от ОАО "Согжой", апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данные факты установлены в рамках дела N А24-4613/2014, которые в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

Ссылки истца на проведение правоохранительными органами проверки об использовании подложных документов и отмену постановления от 29.01.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в случае установления приговором суда факта предоставления подложных документов в отношении спорного объекта в Администрацию Елизовского муниципального района и (или) Росреестр, данное обстоятельство в порядке части 2 статьи 311 АПК РФ может являться основанием для пересмотра судебного акта по делу N А24-4613/2014 по вновь открывшиеся обстоятельствам.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2015 по делу N А24-2608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка