Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 17АП-2478/16

г. Пермь

12 апреля 2016 г.

Дело N А60-54435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2016 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-54435/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Проектно-строительное предприятие "Астика" (ОГРН 1096658013033, ИНН 6658349112)

к ОАО "Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601125308, ИНН 6615001962)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Астика" (далее - истец, общество "ПСП "Астика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, общество "Евраз КГОК") о взыскании 220 000 руб. 02 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 06.08.2014 N 633В, неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2016 требование истца о взыскании с ответчика неустойки оставлено без рассмотрения. Иск о взыскании задолженности удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает незаконным и необоснованным решение арбитражного суда в связи с неопределенностью заявленного истцом иска в части указания суммы задолженности в тексте искового заявления и в просительной части. Указывает, что в нарушение процессуальных норм суд первой инстанции не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чем нарушил право ответчика на полное выяснение обстоятельств дела и возможность доказать обстоятельства, на которые он ссылается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.04.2016 отказано в приобщении к материалам дела искового заявления, приложенного к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 272.2 АПК РФ, кроме того, исковое заявление имеется в материалах дела (л.д. 6-7), оснований для его повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "ПСП "Астика" (подрядчик) и "Евраз КГОК" (заказчик) заключен договор (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по демонтажу железнодорожных путей Рудоуправления: "Железнодорожный путь инв. N 9072 Северный карьер горизонт +220 метров (юг)", "Железнодорожный путь инв. N 5855 Главный карьер горизонт +130 метров", "Железнодорожный путь инв. N 5855 Главный карьер горизонт +145 метров", "Железнодорожный путь инв. N 5855 Западный карьер горизонт +175 метров" ОАО "ЕВРАЗ КГОК", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями настоящего договора.

В п. 3.1 договора стороны условились, что цена и объём поручаемых подрядчику работ определяется на основании утвержденных заказчиком и согласованных подрядчиком локальных сметных расчетов 02031335 2474 СМ, 02031336 2475 СМ, 02031337 2476 СМ, 02031338 2477 СМ (Приложение 1).

Цена работ составляет 1 016 400 рублей (п. 3.2 договора).

Согласно условиям п. 3.3 договора окончательный расчет по фактическим объемам должен быть осуществлен по факту подписания сторонами акта формы КС-2 и КС-3, согласно счета-фактуры.

В исковом заявлении истцом указано на то, что им выполнены работы, предусмотренные договором, на общую сумму 220 000 руб. 02 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.12.2014 N 6 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.12.2014 N 6, подписанные со стороны ответчика без возражений по объему и качеству результата работ.

Ссылаясь на то, что работы выполнены, однако ответчиком не оплачены, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 148 АПК РФ и установил, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности, суд руководствовался статьями 307, 309, 711, 740, 746, 753 ГК РФ и исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, задолженность ответчика составляет 220 000 руб. 02 коп.

Выводы суда, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о неопределенности заявленного истцом иска в части суммы указания задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При удовлетворении иска суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства, в частности акт о приемке выполненных работ на сумму 220 000 руб. 02 коп., а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства оплаты, в том числе частично, выполненных истцом работ. Таким образом, указание истцом в исковом заявлении различных сумм в тексте искового заявления и в просительной части суд апелляционной инстанции расценивает как описку (опечатку), которая не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не привела к принятию неправильного судебного акта. В просительной части искового заявления истцом указана сумма, взысканная судом по решению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчик указал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства нарушает его права на представление возражений и доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу. Определением от 17.11.2015 судом было предложено ответчику представить доказательства в обоснование своих доводов, однако в обоснование данного утверждения ответчиком не представлено соответствующих доказательств. Следовательно, судом первой инстанции правомерно не признана необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу или исследовать дополнительные доказательства.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.01.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2016 года по делу N А60-54435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева