Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-14249/15

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А41-18987/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Маркет Фуд": Иноземцев А.М. по доверенности от 01.02.2016, Саркисян Т.А. по доверенности от 01.02.2016,

от ИП Утенкова П.Г.: лично, по паспорту;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании исковое заявление ООО "Маркет Фуд" к ИП Утенкову П. Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маркет Фуд" (далее - истец, общество, ООО "Маркет Фуд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Утенкову Павлу Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель ИП Утенков П.Г.) о взыскании задолженности в сумме 88 319 руб. 69 коп., неустойки в сумме 37 022 руб. 36 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 88 319 руб. 69 коп., неустойки в сумме 37 022 руб. 36 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4760 руб. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель Утенков Павел Геннадьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Определением от 22.12.2015 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установил, что ответчик не получил судебное извещение о рассмотрении настоящего искового заявления в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Маркет Фуд" поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения искового заявления в соответствии со статьей 49 АПК РФ устно заявил ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 83 221 руб. 39 коп.

ИП Утенков П.Г. возражал против доводов общества, устно признал сумму задолженности в размере 38 244 руб. 21 коп., просил в удовлетворении остальной части иска отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между ООО "Маркет Фуд" (продавец) и Утенковым П.Г. (покупатель) заключен договор реализации, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором (л.д.4).

Согласно пункту 1.3 договора ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных и счетах-фактурах.

В соответствие с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 14 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, который надлежащим образом бы принят последним, что подтверждается предоставленными товарными накладными, подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемого товара (л.д. 5-20).

Каких-либо претензий относительно товара от предпринимателя не поступало.

В основание представленных накладных указано "МФ покупатель 14", что свидетельствует об отсутствии гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, на основании которого была произведена поставка по указанным товарным накладным.

В представленных товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах ссылки на договор реализации от 10.09.2012 также не имеется.

Вместе с тем, обстоятельство передачи истцом ответчику товара, документированного накладными, подписанными уполномоченными на передачу товара лицами, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене передаваемого товара, и обстоятельство принятия ответчиком данного товара с проставлением соответствующей отметки в товарных накладных, уполномоченным на принятие товара лицом, - в соответствии с нормами ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) договора купли-продажи на условиях, содержащихся в соответствующих товарных накладных.

Таким образом, учитывая наличие документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, правоотношения сторон квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что о фальсификации спорных накладных представленных в материалы дела в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, доказательств хищения печати ответчика, ее неправомерного использования третьими лицами, отсутствия в штате ответчика указанных в накладных лиц, получивших спорную продукцию, ответчиком также не было представлено.

При этом платежных документов, подтверждающих полную оплату поставленного в адрес предпринимателя товара, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт осуществления истцом поставки товара за спорный период ответчик не оспаривает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании 83 221 руб. 39 коп. задолженности за поставку товара по товарным накладным подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 37 022 руб. 36 коп., рассчитанной в соответствии с пунктом 6.3 договора реализации в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку поставка происходила не в рамках договора реализации и между сторонами осуществлялись разовые сделки, требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 40 000 руб. 00 коп. заявителем представлены следующие документы:

- договор N 11/02-ЮСП об оказании юридических услуг от 01.07.2015, заключенный между ООО "Пегас Логистик" (заказчик) и ООО "Битл Эдванс" (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по организации и реализации претензионно-исковой работы в отношении контрагентов (должников) заказчика с целью взыскания задолженности в досудебном или судебном порядке, а также представлять интересы заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса, в том числе и при исполнении вступивших в законную силу решений суда в службе судебных приставов и иных организациях, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (л.д.24-26);

- поручение к договору от 01.07.2014, согласно которому ООО "Пегас Логистик" поручило ООО "Битл Эдванс" оказать юридические услуги по проведению претензионно-исковой работы и услуги в рамках исполнительного производства с целью взыскания денежных средств с Утенкова П. Г. в размере 125 342 руб. 05 коп.;

- платежное поручение от 06.02.2015 N 112 на сумму 175 000 рублей (л.д. 28).

Представленные в обоснование требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 40 000 руб. 00 коп. документы, не свидетельствуют о несении ООО "Маркет Фуд" судебных расходов на заявленную сумму.

Каких-либо иных документов, бесспорно подтверждающих несение судебных расходов непосредственно ООО "Маркет Фуд" в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей удовлетворению также не подлежит.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

При установленных обстоятельствах, а также принимая во внимание указанное выше процессуальное нарушение суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-18987/15 отменить.

Взыскать с ИП Утенкова П.Г. в пользу ООО "Маркет Фуд" задолженность в сумме 83 221 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2309 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Маркет Фуд" в пользу ИП Утенкова П.Г. судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1020 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.Ю. Бархатов