Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-11170/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-159201/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕОН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016

по делу N А40-159201/15, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи: 56-1290)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕОН" (ОГРН 1105027010440, адрес: 121467, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 2, корп. 1, пом. III, комн. 13)

к открытому акционерному обществу "Управление механизации N 4" (ОГРН 1027700400331, адрес: 123007, г. Москва, ул. Магистральная 4-я, д. 7)

о расторжении договора, взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Демидов С.И. по доверенности от 02.11.2015, Колесников М.С. по доверенности от 17.02.2015;

от ответчика: Котельникова А.В. по доверенности от 23.12.2015, Ремескова Е.Ю. по доверенности от 15.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление механизации N 4" (ответчик) с требованием о расторжении Договора N 14-28/12, заключенного между ООО "МЕОН" и ОАО "Управление механизации N 4" 28 декабря 2012 года и о взыскании с ОАО "Управление механизации N 4" в счет возмещения убытков упущенной выгоды 32.500.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МЕОН" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "МЕОН" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Управление механизации N 4" (заказчик) заключен договор N 14-28/12.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется принимать от заказчика обезвоженный осадок сточных вод (ОСВ) с Люберецких и Курьяновских очистных сооружений МГУП "Мосводоканал" в объёме до 200.000 м3 для последующего использования в качестве рекультиванта на отработанном карьере исполнителя по адресу: Воскресенский район Московской области, вблизи сел Ашитково и Расловлево.

Согласно п. 6.1 Договора срок его действия определён сторонами до 31.12.2013 или до полного выполнения объёмов, указанных в п. 1.1 Договора, то есть до принятия Истцом от Ответчика ОСВ в объёме 200 000 м3.

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 года к Договору стороны установили, что Истец обязуется принимать от Ответчика обезвоженный осадок сточных вод (ОСВ) с Люберецких и Курьяновских очистных сооружений МГУП "Мосводоканал" в объёме до 150 000 м3 для последующего использования в качестве рекультиванта на отработанном карьере исполнителя по адресу: Московская область, Воскресенский район, вблизи села Ашитково и Расловлево, и в объёме до 20 000 м3 для последующего использования в качестве рекультиванта при осуществлении работ по рекультивации полигона ТБО "Сафоново", расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, юго-восточная окраина г. Раменское.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами определен предельный лимит ОСВ, что следует из Договора N 14-28/12 от 28.12.2012 и Дополнительного соглашения от 30.12.2013.

В п. 1.1 договора, сторонами определен предельный объем (лимит), который исполнитель обязался принимать от заказчика - до 150.000 м3 (полигон вблизи села Ашитково и Расловлево) и до 20.000 м3 (полигон ТБО "Сафоново").

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что воля сторон была направлена на определение максимального объема ОСВ, который может принять исполнитель на своих полигонах, а не на установление точного объема, который должен быть передан заказчиком, следовательно.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в течение 2014 года истцу переданы ОСВ в объеме, не превышающем установленного лимита.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно определен срок действия договора N 14-28/12 от 28.12.2012.

В соответствии с п. 6.1 договора установлено, что договор действует до 31.12.2013 года или до полного выполнения объемов, указанных в п. 1.1. Дополнительным соглашение от 30.12.2013 срок действия договора пролонгирован до 31.12.2014.

Таким образом, при установлении срока действия договора, воля сторон была направлена на определение двух возможных вариантов его прекращения.

На основании изожженного, требование истца о расторжении договора признается судом апелляционной инстанции необоснованным и незаконным, ввиду того, что данный договор прекратил свое действие 31.12.2014.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из обстоятельств дел, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, исполняя договор N 14-28/12 от 28.12.2012 действовал строго в согласованных сторонами рамках и не нарушал прав истца.

Истцом в подтверждение собственных доводов не представлено суду надлежащих доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МЕОН" отказано обосновано.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.01.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-159201/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова