Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 02АП-502/16

г. Киров

13 апреля 2016 г.

Дело N А29-1025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Коми регионального филиала

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2015 по делу N А29-1025/2015, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Коми регионального филиала (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

к индивидуальному предпринимателю Запорожцу Сергею Леонидовичу (ИНН: 110800142444, ОГРНИП: 304110836600090)

о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Коми регионального филиала (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Запорожцу Сергею Леонидовичу (далее - Предприниматель, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1.308.494,78 рублей задолженности по кредитному договору N 117405/0021 от 27.12.2010, в том числе: 922.100,76 рублей основного долга, 227.285,04 рублей просроченных процентов за период с 01.12.2013 по 31.01.2015, 119.383,47 рублей пени за просрочку основного долга за период с 21.12.2013 по 03.09.2015, 31.608,15 рублей пени за просрочку процентов за период с 01.12.2013 по 03.09.2015, 8.117,36 рублей комиссии за обслуживание кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, путем продажи имущества с публичных торгов: земельный участок площадью 2 046 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, ул.Октябрьская, уч. 4, строения 1, 2, 3, 4, 5 кадастровый номер 11:19:0801021:71, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1.726.000,0 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

Банк с принятым решением суда в части установления начальной продажной стоимости не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в обжалуемой части и установить начальную продажную стоимость в размере 1.380.800,0 рублей, составляющей 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика.

По мнению заявителя жалобы, при установлении начальной продажной стоимости предмета залога судом первой инстанции не учтены положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), согласно которому если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Банк уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение в части установления начальной продажной цены земельного участка подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 27.12.2011 между Банком (Кредитор) и Предпринимателем (Заемщик) заключен кредитный договор N 117405/0021 с дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2012, в соответствии с которыми Банк предоставил Заемщику 02.02.2012 кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика по мемориальному ордеру N 573340 от 02.02.2012 в размере 1.500.000,0 рублей со сроком возврата кредита 20.12.2016 и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с Предпринимателем договор об ипотеке (залоге) принадлежащего ответчику земельного участка N 117405/0021-7.12 от 27.12.2011, согласно которому Предприниматель (Залогодатель) передает в залог Банку (Залогодержатель) земельный участок площадью 2 046 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Октябрьская, уч. 4, строения 1, 2, 3, 4, 5 кадастровый номер 11:19:0801021:71, залоговой стоимостью 1.930.000,0 рублей.

В связи с нарушением Заемщиком графика возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате кредитных средств N 074-48-35/3 от 13.01.2015 (т.1, л.д. 37).

Требование получено ответчиком 20.01.2015, однако оставлено им без ответа (т. 1, л.д. 39), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По состоянию на 03.09.2015 общая сумма задолженности по кредитному договору N 117405/0021 от 27.12.2011 составила 1.308.494,78 рублей, в том числе: 922.100,76 рублей основного долга, 227.285,04 рублей просроченных процентов за период с 01.12.2013 по 31.01.2015, 119.383,47 рублей пеней за просрочку основного долга за период с 21.12.2013 по 03.09.2015, 31.608,15 рублей пеней за просрочку процентов за период с 01.12.2013 по 03.09.2015 и 8.117,36 рублей комиссии за обслуживание кредита.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании 19.10.2015 признал наличие долга в предъявленной истцом сумме, но указал, что предлагаемая истцом начальная цена заложенного имущества является заниженной.

Установив факт выдачи кредита и нарушение Заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции на основании статей 309,310,330,348,349,350, 819,820 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора N 117405/0021 от 27.12.2011 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) взыскал с Заемщика в пользу истца имеющуюся задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита суд первой инстанции правомерно счел, что наступили основания для взыскания задолженности путем обращения взыскания на предмет залога по договору ипотеки. В данной части решение не обжалуется, поэтому в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность упомянутого вывода.

Удовлетворяя требование кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного земельного участка, определенную оценщиком.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" следует, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В связи с наличием между сторонами спора по стоимости заложенного имущества определением арбитражного суда от 10.06.2015 в рамках настоящего дела назначена экспертиза по определению рыночной стоимости залогового имущества. По результатам проведения экспертизы (Заключение эксперта N 0115NU0525 от 06.07.2015) рыночная стоимость земельного участка площадью 2 046 кв.м., расположенного по адресу Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Октябрьская, уч. 4, строения 1, 2, 3, 4, 5 с кадастровым номером 11:19:0801021:71 определена в размере 1.726.000,0 рублей.

Между тем, при определении начальной продажной цены заложенного имущества судом первой инстанции не применены положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, где императивно установлено, что в случае определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, она должна быть установлена равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества: на основании соглашения сторон, достигнутого в суде, либо отчета оценщика.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суду следовало установить начальную продажную цену имущества в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, определенной в отчете оценщика или в Заключении эксперта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере 1.380.800,0 рублей, что соответствует 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении эксперта (1.726.000,0 рублей)

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2015 в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2015 по делу N А29-1025/2015 изменить в части установления начальной продажной цены земельного участка.

Установить начальную продажную цену земельного участка в размере 1.380.800,0 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Запорожца Сергея Леонидовича (ИНН110800142444, ОГРНИП 304110836600090) в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Коми регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева