Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-9146/16

город Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-155063/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Лящевского И.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015,

по делу N А40-155063/15, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ООО "ДАНОТ" (ОГРН 1087746338195)

к ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" (ОГРН 1027739144894)

о взыскании 814 796 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Конопелько В.В. по дов. от 01.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАНОТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" о взыскании 814 796 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 307, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением обязательств по возврату обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.12.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2012 между ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" (далее - ОАО МТЗ "Рубин", ответчик), в качестве арендодателя и ООО "Данот" (далее - истец) в качестве арендатора был заключен договор N РТ-6974 краткосрочной аренды нежилой площади (далее - Договор) сроком на 11 месяцев.

Согласно указанному договору ОАО МТЗ "Рубин" предоставило ООО "Данот" во временное пользование на возмездной основе нежилую площадь в нежилом помещении ТК "Горбушкин Двор" (Торгового комплекса ОАО МТЗ "Рубин"), расположенного по адресу: 121087, город Москва, Багратионовский проезд, дом 7, корпус 03, объект F2-013,017, площадью 64,50 кв.м.

В счет обеспечительного платежа, предусмотренного п. 3.3 Договора, ООО "Данот" перечислило на расчетный счет ответчика 326 689,44 руб. (платежное поручение N 29 от 02.02.2012 на сумму 200 000 руб., платежное поручение N 00249 от 02.02.2012 на сумму 76 855,48 руб., платежное поручение N 217 от 05.10.2012 на сумму 49 833,96 рублей).

Срок указанного выше договора аренды закончился 30.11.2012, в связи с чем 01.12.2012 между ОАО МТЗ "Рубин" ООО "Данот" был заключен договор N РТ- 8781 краткосрочной аренды нежилой площади (далее - Договор) на указанное выше нежилое помещение, расположенное по адресу: 121087, город Москва, Багратионовский проезд, дом 7, корпус 03, объект F2-013.017, площадью 64,50 кв.м.

Согласно п. 3.3. Договора в обеспечение исполнения обязательств по договору со стороны ООО "Данот" арендатор обязан уплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере 22 175,28 долларов США в счет возможного возмещения штрафов и иных платежей, которые арендатор будет производить по Договору.

ООО "Данот" перечислил ответчику дополнительную сумму обеспечительного взноса по Договору 405 094,80 руб. (платежное поручение N 58 от 26.12.2012).

Общая сумма обеспечительного взноса составила 731 784,24 руб.

В соответствии с п. 33 Договора, обеспечительный взнос не является платежом за последний месяц аренды и подлежит возврату в полном объеме арендатору в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Акта приема-передачи (возврата) торговых павильонов арендодателю при условии выполнения арендатором всех обязательств по Договору и отсутствия финансовых обязательств со стороны арендатора по Договору.

Как следует из п. 5.1. Договора, договор вступил в силу с момента передачи торгового павильона (01.12.2012) и действовал в течение 11 (одиннадцати) месяцев.

Между ОАО МТЗ "Рубин" и ООО "Данот" 31.10.2013 было подписано Дополнительное соглашение N б/н о расторжении Договора, согласно которому стороны подтвердили, что обеспечительный взнос по Договору может быть зачтен ОАО МТЗ "Рубин" в счет погашения задолженности ООО "Данот", которая определяется на основании акта сверки, подписанного обеими сторонами, а также в счет возмещения ущерба, который может быть выявлен ОАО МТЗ "Рубин" при приемке освобождаемых помещений, что подтверждается Актом приема-передачи помещений.

Какой-либо задолженности перед ОАО МТЗ "Рубин", которая могла бы быть погашена путем удержания суммы обеспечительного взноса со стороны ООО "Данот" не имелось.

Исходя из данных Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 ОАО МТЗ "Рубин" подтверждает обязательство по возврату внесенного обеспечительного платежа в размере 731 784,24 рублей.

Истцом арендованное помещение было возвращено ОАО МТЗ "Рубин" 31.10.2013 по Акту приема-передачи, в силу которого помещения переданы ОАО МТЗ "Рубин" в исправном состоянии, претензий к состоянию объекта аренды у ответчика не имелось.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в размере 731 784,24 руб., поскольку доказательств возврата суммы обеспечительного платежа ответчиком не представлено и у ОАО МТЗ "Рубин" отсутствуют правовые основания для удержания данной суммы, полученной от ООО "Данот".

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

ООО "Данот" 14.03.2014 вручило письмо ОАО МТЗ "Рубин", содержащее требование перечислить сумму обеспечительного платежа на счет ООО "Данот"

04.04.2014 и 03.06.2014 истец направлял в адрес ответчика письма с претензией, в которых арендатор требовал возвратить сумму обеспечительного платежа.

В связи с невозвратом суммы обеспечительного платежа, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 011,75 руб. за период с 01.12.2013 по 16.04.2015 (495 дня).

Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга с учетом периода просрочки исполнения обязательства по возврату суммы залога и с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы залога.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-155063/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

И.С. Лящевский А.П. Тихонов