Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-11344/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-214666/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТД "ЦентрОбувь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-214666/15, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску ЗАО"ФАРМ" к АО "ТД ЦентрОбувь" о взыскании 8 697 076 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кондратьев М.И. по доверенности от 11 января 2016 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО"ФАРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТД "ЦентрОбувь" о взыскании задолженности по Договору поставки N ФАРМ-01 от 21.04.2015 г. в размере 8 394 861 руб. 60 коп., 302 215 руб. 02 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ТД "ЦентрОбувь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в котором уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не применил нормы процессуального права, обязательные к применению. Ответчик считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства. Так, например, в соответствии с другой нормой законодательства РФ, направленной на пресечение неправомерного удержания должником денежных средств (ст. 395 ГК РФ), размер штрафных санкций вычисляется в соответствии со ставкой 11 %, что меньше размера неустойки, требуемой истцом. Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции не применил нормы ст. 333 ГК РФ с учетом позиций и толкования вышестоящих судов, а также с учетом обязанности суда равно защищать права всех лиц, участвующих в деле, в результате чего решение подлежит отмене в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 года между ЗАО"ФАРМ" и АО "ТД Центр Обувь" был заключен Договор поставки N ФАРМ-01 от 21.04.2015 г.

ЗАО "ФАРМ" произвело поставку в адрес ответчика в размере 8 594 861 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными N Н15016066/50 от 17.07.2015 г., NН15015930/50 от 17.07.2015 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется продать и отгрузить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар и оплатить его по договорным ценам согласно подписанными сторонами спецификации (Приложение N 1), именуемыми в дальнейшем "Спецификации".

Истцом надлежащим образом выполнены обязательства по Договору, а именно в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N Н15016066/50 от 17.07.2015 г., NН15015930/50 от 17.07.2015 г., подписанные уполномоченными лицами и заверенные печатью организаций.

Ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, на дату судебного заседания сумма задолженности составляет 8 394 861 (восемь млн. триста девяносто четыре тыс. восемьсот шестьдесят один) руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись Претензии с просьбой погасить имеющуюся задолженность, однако оставлены без удовлетворения.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Доказательств отсутствия задолженности по оплате поставленного товара в заявленной истцом сумме в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании неустойки в размере 302 215 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 6. 4 Договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар Покупатель выплачивает Поставщику пени после получения письменного требования от последнего в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом первой проверен, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, что не позволило суду первой инстанции уменьшать размер неустойки, исходя из императивных положений ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N 42 от 03.08.2015 г), согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снижения неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-214666/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская