Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 17АП-2992/16

г. Пермь

13 апреля 2016 г.

Дело N А71-14246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 февраля 2016 года

по делу N А71-14246/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича (ОГРНИП 315183100001413, ИНН 183112776552)

к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Удмуртского филиала АО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

третьи лица: Черепанова Евгения Игоревна, Казаков Сергей Валерьевич, Кузнецов Юрий Александрович

о взыскании ущерба, неустойки,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Александрович, (далее - ИП Васильев С.А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика, акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Удмуртского филиала АО "Страховая группа "УралСиб", (далее - ОАО "Страховая группа "УралСиб") 32505 руб. 49 коп. ущерба и неустойки с ее дальнейшим начислением, образовавшихся в результате невыплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая (ДТП от 31.01.2013). В возмещение судебных издержек истец просил взыскать 15243 руб. 87 коп.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать 24754 руб. 73 коп., из которых 8872 руб. 90 коп. ущерб и 15881 руб. 83 коп. неустойка с ее дальнейшим начислением.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 09.12.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Черепанова Евгения Игоревна, Казаков Сергей Валерьевич, Кузнецов Юрий Александрович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2016 с ОАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ИП Васильева С.А. взыскано 24754 руб. 73 коп., из которых 8872 руб. 90 коп. ущерб и 15881 руб. 83 коп. пени; в возмещение судебных издержек 6243 руб. 87 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Истец, ИП Васильев С.А., не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права просит изменить решение в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов по оплате услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в нарушение ст. 170 АПК РФ судом первой инстанции не было рассмотрено требование о дальнейшем начислении неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 132 рубля в день, начиная с 27.11.2015 по дату фактического исполнения решения суда.

Также заявитель считает, что судом неверно определены судебные расходы на представителя. Указал, что стоимость аналогичных услуг, установлена решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики", согласно которому минимальная стоимость проделанной представителем истца работы составляет 15 500 рублей, заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату, ответчиком не заявлялись возражения относительно размера взыскиваемых расходов, а также не представлялись доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 11.04.2016 явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 188 с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак К 915 ОО/18, под управлением Черепановой Е.И. и автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак С 205 НО/18, под управлением Кузнецова С.В. (л.д. 28).

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак К 915 ОО/18 Черепанова Евгения Игоревна, нарушившая п. 13.4. ПДД (л.д. 28).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Дэу, государственный регистрационный знак С 205 НО/18 причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В данном случае гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в частности водителя Черепановой Е.И., застрахована в УралСиб (полис ВВВ N 0637626044).

01.02.2013 потерпевший (Кузнецов Ю.А.) обратился к страховщику причинителя вреда (ответчику по делу) с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 43968 руб. 89 коп.

Согласно отчету N К-3047/15-О от 23.11.2015 стоимость устранения дефектов АМТС Дэу, государственный регистрационный знак С 205 НО/18 (с учетом износа) составляет 47646 руб. 48 коп., а отчету N К-3048/15-О от 23.11.15. утрата товарной стоимости, указанного ТС, составляет 4827 руб. 90 коп.

Расходы заказчика на услуги оценщика составили 8000 руб.

25.11.2015 между Кузнецовым Ю.А. (цедент) и ИП Васильевым С.А. (цессионарий) заключен договор N 02-11/2015 уступки прав (цессии), в соответствии с указанным договором цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения с АО "УралСиб" в размере 8505 руб. 49 коп. и штрафных санкций 5368 руб. 52 коп. (п. 1.2. договора) (л.д. 32).

26.11.2015 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения 132505 руб. 49 коп. страхового возмещения и неустойки (л.д. 34).

Ответчик, оставшуюся невыплаченной сумму ущерба оплатил частично, оставшаяся сумма ущерба в размере 8872 руб. 90 коп., что явилось для истца основанием обратиться в суд с иском о её принудительном взыскании, в порядке ст.ст. 7, 12 ФЗ "Об ОСАГО", а также начисленной в порядке ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период 02.03.2013 по 26.11.2015, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения в сумме причиненного ущерба, соответствия договора уступки права требования требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерности взыскания неустойки.

Также суд первой инстанции, с учетом характер спора, фактически оказанный объем услуг, действия ответчика, выразившиеся в возникновении судопроизводства по делу, признал размер понесенных истцом судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 6 243 руб. 87 коп.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для взыскания основного долга, считает, что судом не рассмотрены требования истца о взыскании неустойки с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения решения, а также полагает, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев довод жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В исковом заявлении в связи с наличием просрочки выплаты полностью основного долга истец в порядке ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период 02.03.13. по 26.11.15 (999) дней в размере 20000 рублей с дальнейшим начислением из расчёта 132 рублей в день, начиная с 27.11.2015 по день фактического исполнения решения суда.

При этом в обоснование иска истец в части неустойки привёл расчёт, согласно которому сумма законной неустойки за 999 дней составила 131 868 рублей. Далее в иске указано, что с АО "УралСиб" подлежит взысканию неустойка 120000 рублей.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в установленный срок в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб. 00 коп. (лимита ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Доводы апеллянта о том, что в нарушение ст. 170 АПК РФ судом первой инстанции не было рассмотрено требование о дальнейшем начислении неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 132 рубля в день, начиная с 27.11.2015 по дату фактического исполнения решения суда, отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что первоначально в исковом заявлении истцом был рассчитан размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 131 868 рублей (л.д. 11-12).

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, в частности просил взыскать 15 881 руб. 83 коп. неустойки за период с 02.03.2013 по 26.11.2015 (999) дней с дальнейшим начислением из расчёта 132 рублей в день, начиная с 27.11.2015 по день фактического исполнения решения суда (л.д.64).

Суд первой инстанции учел заявление истца об уменьшении сумму суммы изначально заявленной неустойки, которая была рассчитана в соответствии с нормами ст. 13, 7 Закона об ОСАГО, в редакции, подлежащей применению в спорный период.

Таким образом, на момент предъявления исковых требований, сумма рассчитанной истцом неустойки уже превышала установленный Законом об ОСАГО максимум (120 000 руб.).

В дальнейшем истец сам заявил об уменьшении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ без уменьшения периода начисления, что в решении судом рассмотрено и учтено.

Истец, самостоятельно уменьшив размер взыскиваемой за весь заявленный изначально период неустойки, тем самым реализовал своё право на судебную защиту в отношении законной неустойки. Дальнейшее продолжение начисления неустойки с учетом указанных обстоятельств будет противоречить установленному Законом об ОСАГО ограничению размера неустойки.

Не указание при этом в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении требования о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства не привело к принятию неверного решения.

На странице 3 обжалуемого решения судом определен общий размер подлежащий взысканию неустойки, который и отражен в резолютивной части решения. Требование о взыскании неустойки судом разрешено правильно и отражено в резолютивной части решения.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Судом также частично взысканы судебные издержки истца в сумме 6 243 руб. 87 коп., из которых 6000 руб. расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, 243 руб. 87 коп. почтовые расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплат услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факты оказания ООО "Финасово-Юридический Центр" истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических (консультационных) услуг от 27.11.2015 N 2015-755, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.11.2015 N 27/11, приказом о приеме на работу, материалами дела (представитель подготовил исковое заявление, обосновывающие исковые требования документы, направил их в суд).

Согласно п.3.1 договора в объём оказываемых услуг входит:

- консультация;

- юридический анализ документов на предмет из соответствия относимости и допустимости как доказательств в судебном производстве;

- сбор необходимых для ведения досудебной работы, подготовки искового заявления документов, направление запросов, получение ответов на запросы от имени заказчика на основании доверенности;

- досудебное урегулирование спора в случае, когда такой порядок предусмотрен действующим законодательством, подготовка, подача досудебной претензии;

- подготовка, подача искового заявления;

- подготовка, представление дополнительных документов, возражений, ходатайств;

- представление интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу подтверждены документально.

Удовлетворяя заявление частично в сумме 6 243 руб. 87 коп. (расходы на представителя и почтовые расходы), суд первой инстанции исключил из числа судебных расходов на представителя, услуги, оказанные на досудебной стадии, и фактически неоказанные, за исключением подготовки и подачи искового заявления.

Между тем, обстоятельства, на которые указано ответчиком в тексте апелляционной жалобы, не могут свидетельствовать о том, что определенная судом сумма расходов превышает разумные пределы.

Ссылки ответчика на Решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размеры указанных ставок являются минимальными, ориентировочными, примерными, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненной представителем работы, не отражают всех нюансов сложности рассмотренного дела, содержат низший предел стоимости юридических услуг и не могут служить единственным критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Исходя из характера рассмотренных требований применительно к соответствующей категории дел, отсутствия сложности настоящего спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд признает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют критериям разумности, доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными, документально не подтверждены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое судебное решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2016 года по делу N А71-14246/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.Ю.Гладких