Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-11386/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - несвоевременная уплата - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - задолженность по договору)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-11386/16

город Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-225911/2015

Резолютивная часть объявлена 12 апреля 2016 года.

Изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аль-Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 января 2016 года по делу N А40-225911/2015,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аль-Трейд"

(ИНН 7716516350, ОГРН 1047796882154)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКА"

(ИНН 5009090135, ОГРН 1135009007870)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Зыков Ф.С. по доверенности от 02.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аль-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" о взыскании задолженности по договору поставки N 084394 от 16.12.2014 в размере 30 725 руб., неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 3 072,50 руб., задолженности за предоставленное оборудование в размере 182 120 руб., неустойки за не возврат оборудования в размере 18 576,24 руб.

Решением суда от 22 января 2016 года по делу N А40-225911/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору поставки N 084394 от 16.12.2014 в размере 30 725 руб., неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 3 072,50 руб., неустойки за не возврат оборудования в размере 18 576,24 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение Истцом 24.02.2016 (в соответствии со штампом суда) подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В отношении неявившихся лиц, участвующих в деле, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказан.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, а именно: ко дню принятия решения арбитражный суд располагал сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует в т.ч. информация внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений заказное письмо на имя ответчика по юридическому адресу: 142000, МО, Домодедово, мкрн Западный, 25 Лети Октября, 9, 243 с присвоенным штриховым почтовым идентификатором N 11522585198683 было вручено адресату.

Текст изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта первой инстанции был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями п. 1 ст. 121 АПК РФ 27.01.2016, т.е. с указанной даты Заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 24.02.2016, т.е. спустя более десяти дней после того, как Заявитель был вправе ознакомиться с содержанием указанного процессуального акта.

Между тем, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может являться нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ направления копии судебного акта по почте; однако, если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Однако Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному ч. 3 ст. 229, п. 2 ст. 259 АПК РФ десятидневному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с того момента, как обжалуемый судебный акт был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и Заявитель имел возможность с ним ознакомиться, он, тем не менее, по уважительным причинам не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Аль-Трейд" на решение арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-225911/2015 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Аль-Трейд" (ИНН 7716516350, ОГРН 1047796882154) из Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 462 от 14.03.2016.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ю. Левина