Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 04АП-1005/16

г. Чита

13 апреля 2016 г.

Дело N А19-16276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2016 года по делу N А19-16276/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 107381006697, ИНН 3811113900, 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 277-А) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, 664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 28) о признании недействительным п.2.1 решения N 65641 от 19.06.2015 об отказе в привлечении ООО "Статус" к налоговой ответственности; о признании недействительным, решения от 19.06.2015 N 1550 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, заявленной к возмещению в сумме 1 741 999 руб. (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Марченко М.Д., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 05-09/000003, Ждановой М.С., представителя по доверенности от 04.04.2016 N 05-09/006559,

в отсутствие представителей заявителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 3811113900, ОГРН 1073811006697, далее - ООО "Статус", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003832, далее - налоговый орган, инспекция), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным п.2.1 решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Световой Т.В. N 65641 от 19.06.2015 об отказе в привлечении ООО "Статус" к налоговой ответственности; о признании недействительным решения заместителя начальника ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска Световой Т.В от 19.06.2015 N 1550 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, заявленной к возмещению в сумме 1 741 999 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2016 года по делу N А19-16276/2015 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на решение, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Оспаривая выводы суда о правомерности применения обществом налоговых вычетов, инспекция полагает, что установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о совершении налогоплательщиком согласованных, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды операций по реализации в адрес ООО "Яблочко" продукции по стоимости ниже затрат, понесенных на их приобретение и растаможивание, а также об отсутствии цели получения прибыли от предпринимательской деятельности у общества, которое, по сути, извлекало прибыль за счет возмещения из бюджета уплаченного при таможенном оформлении товара налога на добавленную стоимость.

Дальнейшая реализация товара указывает на взаимозависимость лиц всей цепочки контрагентов и подконтрольность деятельности созданных ими организаций для обналичивания и сокрытия реально полученной выручки.

Инспекция указывает, что налоговым органом, совместно с органами полиции 28.05.2015 по адресу нахождения ООО "СибМап", ООО "Грин", ООО "Цитрус" (руководители Парфенов И.С., Парфенов П.С.) была произведена выемка предметов и документов. На основании изъятых документов и проведенного осмотра помещений установлено, что по указанному адресу ведётся бухгалтерия следующих организаций: ООО "СибМап", ООО "Тракт 53", ООО "Грин", ООО "Транзит", ООО "МИКС", среди которых изъяты подлинники учредительных и регистрационных документов в отношении ООО "СтройЭлектромонтаж", ООО "Цитрус".

Данное обстоятельство, наряду с тем, что руководитель ООО "СтройЭлектромонтаж" отрицает свою причастность к деятельности общества, указывает, что в действительности деятельность от имени ООО "СтройЭлектромонтаж" осуществляется Парфеновым П.С. и Парфеновым И.С., которые организуют фиктивный документооборот, что, в свою очередь, указывает на подконтрольность спорных организаций данным лицам.

Среди изъятых предметов имеются печати (штампы) ООО "Фараон", печати КНР, пустые листы с печатями и подписями китайской стороны, печать ООО "Статус". Данные материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на судебную практику.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 02.03.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей инспекции, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2007, ОГРН 1073811006697.

Налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 17.10.2014 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 3 квартал 2014 года.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации инспекцией установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 1 741 999 руб.

По результатам проверки составлен акт от 02.02.2015 N 46737, на основании которого приняты решения от 19.06.2015 N 65641 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 1550 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 19.06.2015 N 65641 ООО "СТАТУС" отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено признать право на возврат (зачет) по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 741 999 руб. не обоснованным и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением от 19.06.2015 N 1550 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 741 999 руб.

Как следует из оспариваемых решений, основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод инспекции о том, что формирование цены товара, в сделках между ООО "Статус", ООО "Яблочко" и конечными потребителями, в отсутствие экономической и иной деловой цели сделок (реализация товара без учета фактической себестоимости), в совокупности с фактом осуществления заявителем на протяжении длительного времени деятельности, направленной исключительно на систематическое возмещение сумм НДС из бюджета, свидетельствуют о намерении ООО "Статус" получить необоснованную налоговую выгоду. Инспекцией установлена схема ухода от налогообложения, посредством занижения реальных цен реализации (занижение выручки), за счет вовлечения в процесс нежизнеспособных контрагентов (зарегистрированных на подставных лиц) для формирования фиктивного документооборота и выведения под их видом реально полученной выручки от розничной продажи товаров по среднерыночным ценам, создавая искусственные условия для возмещения необоснованно возникшей налоговой выгоды.

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обжаловал решения в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.09.2015 N 26-13/015706@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решения налоговой инспекции незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы обжаловал их в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Основанием принятия данных решений послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления деятельности, при которой заявляемая к вычету налогоплательщиком сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная при таможенном оформлении ввозимых на территорию Российской Федерации иностранных товаров, превышает сумму налога на добавленную стоимость, исчисляемого при последующей реализации таких товаров на внутреннем рынке, следовательно, такая деятельность не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Из пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость в рассматриваемом случае являются их приобретение для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, принятие на учет, фактическая уплата сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 9 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02. 2008 N 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщика инспекцией установлено неправомерное включение обществом в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость в связи с нереальностью осуществления хозяйственных операций с ООО "Яблочко".

В подтверждение вычетов обществом в инспекцию представлены книги покупок и продаж за 3 квартал 2014 года; счета-фактуры; грузовые таможенные декларации; платежные документы; первичные документы, свидетельствующие о принятии товаров на учет; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 51, 60, 62, 76, 41, 90, 44, 50, 19, 68; карточки счетов 60, 41, 44; главная книга; товаросопроводительные документы; документы, подтверждающие уплату сумм НДС.

Как следует из материалов дела, ООО "Статус" импортирует из КНР плодоовощную продукцию. В рассматриваемом периоде основным поставщиком общества согласно контракту от 07.11.2011 являлась Фруктово-овощная компания с ограниченной ответственностью "Цзинцюань" провинция Гайчжоу (Китай).

Инспекцией установлено, что плодоовощная продукция приобреталась в Китайской Народной Республике по заниженным ценам (например, яблоки по цене 6,77-7,74 руб./кг). При прохождении таможенного контроля таможенным органом производилась корректировка стоимости товаров более чем в 3 раза в сторону увеличения. В результате таможенной корректировки таможенная стоимость 1 кг яблок составляла 19-21 руб. Далее плодоовощная продукция с минимальной наценкой, не покрывающей затраты общества по ее растормаживанию, хранению в г. Забайкальске, транспортировке и т.д., реализовывалась в адрес своих покупателей (в основном в адрес ООО "Яблочко") по цене 13,73 -14, 73 руб. за 1 кг (с учетом НДС).

В результате мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Статус" инспекцией и Управлением сделаны следующие выводы, изложенные в оспариваемых решениях: основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод инспекции о том, что формирование цены товара, в сделках между ООО "Статус", ООО "Яблочко" и конечными потребителями, в отсутствие экономической и иной деловой цели сделок (реализация товара без учета фактической себестоимости), в совокупности с фактом осуществления заявителем на протяжении длительного времени деятельности, направленной исключительно на систематическое возмещение сумм НДС из бюджета, свидетельствуют о намерении ООО "Статус" получить необоснованную налоговую выгоду. Инспекцией установлена схема ухода от налогообложения, посредством занижения реальных цен реализации (занижение выручки), за счет вовлечения в процесс нежизнеспособных контрагентов (зарегистрированных на подставных лиц) для формирования фиктивного документооборота и выведения под их видом реально полученной выручки от розничной продажи товаров по среднерыночным ценам, создавая искусственные условия для возмещения необоснованно возникшей налоговой выгоды.

Так, инспекцией, на основании представленных заявителем документов и документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, произведен расчет стоимости 1 кг плодоовощной продукции по каждому наименованию с учетом уплаченных таможенных пошлин, транспортных расходов, расходов на хранение и по фитосанитарному контролю и выявлено, что полученная сумма меньше, чем цена реализации.

В обоснование выводов, изложенных в оспариваемых решения, инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе проведения контрольных мероприятий налогового контроля установлено, что в 3 квартале 2014 года основным из числа покупателей ООО "СТАТУС" является ООО "Яблочко".

Контрагент заявителя - ООО "Яблочко" зарегистрировано 29.01.2013 по юридическому адресу: 664014, г. Иркутск, ул. Толевая, 1, каб. 5а. Руководителем и учредителем общества является Хроменков С.И.

Хроменков С.И. также является уполномоченным представителем ООО "Статус", в том числе по вопросам возмещения НДС в налоговом органе.

ООО "Статус" и ООО "Брайт" (учредителем и руководителем которого также является Гимбицкий Д.М.) - единственные поставщики ООО "Яблочко".

Инспекцией установлено, что ООО "Яблочко" осуществляет деятельность по адресу: г. Иркутск, ул. Толевая, 1, склад N 50, однако данный адрес является адресом обособленного подразделения ООО "Статус".

Инспекция делает вывод, что на территории данного склада осуществляют деятельность три взаимосвязанные организации - ООО "Статус", ООО "Яблочко", ООО "Брайт".

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что со склада N 50 реализация плодоовощной продукции осуществляется за наличный расчёт, документы, подтверждающие отпуск товара (товарные накладные, счета-фактуры, акты приёма-передачи) покупателям либо не выдаются, либо выдаются без заполнения обязательных реквизитов, в частности, наименования продавца. Документы, подтверждающие принятие наличных денежных средств, покупателям не выдаются.

В то же время, согласно представленным документам, приобретённая у ООО "Статус" плодоовощная продукция реализуется ООО "Яблочко" в адрес ООО "МИКС".

При анализе документов по реализации ООО "Яблочко" в адрес ООО "МИКС", установлено, что цена реализации на все наименования плодоовощной продукции увеличивается всего лишь в 1,1 раза по сравнению с ценой приобретения у ООО "Статус", что формирует минимальную налогооблагаемую базу ООО "Яблочко".

ООО "МИКС" (руководителем является Кузнецов С.С., сведения о работниках не представлены), товар, поступивший от ООО "Яблочко" полностью реализует в адрес ООО "Грин" (руководитель Парфенов П.С.). Налоговый орган по результатам допроса свидетеля Кузнецова С.С. сделал вывод, что ООО "МИКС", покупатель продукции, реализованной ООО "Статус" в адрес ООО "Яблочко", нежизнеспособен как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности; документы, представленные в обоснование сделки по купле-продаже плодоовощной продукции, недостоверны.

ООО "Статус" не имеет основных средств, численность работников составляет 3 человека (Гимбицкий Д.М. - руководитель, его супруга Гимбицкая О.А. - бухгалтер, Кокорин С.Г. - декларант). Организация с момента создания по настоящее время путём согласованных действий (в рассматриваемом случае - с ООО "Яблочко") реализует продукцию по цене, равной или ниже себестоимости, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических целей в предпринимательской деятельности ООО "Статус". Сделки по реализации ввезенного товара являются фиктивными, что подтверждает необоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов.

При этом ООО "Статус", практически не имея доходов, регулярно закупает товар у иностранных поставщиков в крупных размерах, расплачивается наличными денежными средствами с перевозчиками товара (более 1 миллиона рублей в квартал), выплачивает заработную плату, - всё это происходит за счёт сумм НДС, возмещённых из Федерального бюджета.

В то же время покупатель плодоовощной продукции ООО "Яблочко", реализуя приобретенную у ООО "Статус" продукцию со склада N 50 за наличный расчет по ценам в несколько раз превышающих цены, отраженные ООО "Статус" в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "Яблочко" и далее по цепочке: ООО "МИКС", ООО "Грин".

Таким образом, инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для возмещения из бюджета НДС.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования в связи с соблюдением налогоплательщиком условий, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса РФ для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, уплаченному при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в связи с корректировкой таможенной стоимости.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не опровергнуто налоговым органом, что ООО "Статус" документально подтвердило ввоз товаров на таможенную территорию РФ, выпуск их в свободное обращение, постановку товаров на учет и уплату НДС в составе таможенных платежей, в том числе и с учетом корректировки таможенной стоимости.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 27.06.2007 N 03-2-03/1236 в случае корректировки таможенных платежей (в т.ч. налога на добавленную стоимость) в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные налогоплательщиком на счет таможенного органа с учетом указанной корректировки.

Поскольку величина таможенной стоимости товаров, являясь исключительно базой для целей исчисления таможенных платежей, не учитывается для сравнения с ценой последующей реализации как результат деятельности организации-налогоплательщика.

Доводы налогового органа о реализации обществом товаров по цене ниже таможенной стоимости, продекларированной при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, являются несостоятельными. Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и реализация товаров на внутреннем рынке Российской Федерации являются разными объектами налогообложения.

Выводы налогового органа относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды при заявлении им к возмещению из бюджета НДС, исчисленного и уплаченного заявителем в составе таможенных платежей при ввозе на территорию России приобретенных обществом товаров и их таможенном оформлении, основаны на том, что размер НДС, уплаченного в составе таможенных платежей, превышает сумму НДС, исчисленного при последующей реализации данного товара на внутреннем рынке.

Между тем, при недоказанности отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, неполноты подтверждающих документов либо недостоверности содержащихся в подтверждающих документах сведений, учитывая доказанность обстоятельств ввоза товара на территорию РФ и уплаты налогоплательщиком НДС в составе таможенных платежей при таможенном оформлении ввозимых товаров, выводы налогового органа относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате превышения таможенной стоимости импортируемых заявителем товаров над их стоимостью при реализации на внутреннем рынке не могут быть признаны правомерными и обоснованными, поскольку указанные обстоятельства не могут являться препятствием для реализации налогоплательщиком подтвержденного права на предъявление к вычету НДС, фактически уплаченного при таможенном оформлении ввоза товара на территорию России.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц согласно вышеприведенным положениям процессуального законодательства судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Статус" импортировало из Китайской Народной Республики плодово-овощную продукцию, а затем с минимальной наценкой реализовывало ее на внутреннем российском рынке не только ООО "Яблочко", но и иным лицам (к сделкам с которыми при аналогичности ценообразования у налогового органа претензий к обществу не имелось); обстоятельства ввоза товара на территорию Российской Федерации, уплаты обществом налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей при таможенном оформлении ввозимого товара, как и фактическое выполнение налогоплательщиком поставок данного товара в адрес ООО "Яблочко", его приемка и оплата последним налоговым органом не оспариваются и подтверждены пакетом всех необходимых и достаточных документов, соответствующих требованиям законодательства к их оформлению; указанный контрагент налогоплательщика в рассматриваемый период (3 квартал 2014 года) являлся действующей организацией, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, уплачивающей в бюджет налоговые платежи; факты недобросовестности ООО "Статус" и его контрагента, как и их взаимозависимость, аффилированность в смысле, придаваемом данной правовой конструкции положениями главы 14.1 Налогового кодекса РФ (по состоянию на период заключения и выполнения спорной сделки), а также наличие изложенных в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ оснований для проверки правильности применения налогоплательщиком цен по сделкам инспекцией не установлены.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что у налогового органа отсутствуют полномочия по оценке осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций с позиции их экономической целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку последний осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее соответствие указанным критериям, исходя из поставленных целей, а инспекцией в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств совершения ООО "Статус" согласованных с указанным контрагентом действий по созданию схемы для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для отказа налогоплательщику в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе таможенных платежей.

Один лишь факт превышения определяемой таможенным органом таможенной стоимости импортируемых товаров над ценой их последующей реализации не свидетельствует об убыточности предпринимательской деятельности ООО "Статус" и совершении им спорных хозяйственных ситуаций в отсутствие деловой цели.

Кроме того, финансовый результат прибыль или убыток определяется в целом за налоговый период по налогу на прибыль, т.е. за год. Налоговым периодом по НДС является квартал. Наличие убытка по итогам года не исключает возможности получения дохода в отдельном отчетном периоде (месяц или квартал).

Так по данным бухгалтерского учета в 3 квартале 2014 года заявителем получена прибыль от реализации в размере 514 413, 79 руб.

Указанное обстоятельство подтверждено в ходе налоговой проверки, замечаний к документам налоговым органом не предъявлялось.

Ссылки инспекции на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства по приведенным делам не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание судебные акты по делам N N А19-1955/2015, А19-7946/2015, А19-12164/2015 Арбитражного суда Иркутской области с участием ООО "Статус" и налогового органа.

В судебных актах по указанным делам сделаны выводы о реальности хозяйственных операций между ООО "Статус" и ООО "Яблочко", соответствии спорных операций первичным учетным документам, их юридическому и экономическому смыслу, подтверждена их приемка и оплата, факты нарушения ООО "Яблочко" своих налоговых обязательств, как и взаимозависимость с ООО "Статус" не установлены.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что отсутствие взаимозависимости и реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Яблочко" была установлена и подтверждена судебными актами по делам N N А19-1955/2015, А19-7946/2015, А19-12164/2015, являющимися преюдициальными, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Все иные доводы, изложенные в решении налогового органа и апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не влияющие на существо судебного акта при установленных по делу обстоятельствах и вышеизложенных выводах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа обществу в возмещении НДС, уплаченного в составе таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2016 года по делу N А19-16276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов