Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 17АП-3284/16

г. Пермь

14 апреля 2016 г.

Дело N А50-21191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзиной Ю.А.,

при участии:

от истца - ООО "Уралтраст": Житлухин А.В., паспорт, доверенность от 30.12.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ПАО "Межотраслевой страховой центр",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2016 года

по делу N А50-21191/2015,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по иску ООО "Уралтраст" (ОГРН 1155958046881, ИНН 5904306810)

к ПАО "Межотраслевой страховой центр" (ОГРН 1027700028279, ИНН 7733013853),

третьи лица: АО "Страховая группа "Уралсиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), Губин Сергей Алексеевич, Сторожев Алексей Викторович, Баталова Марина Сергеевна,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралтраст" (далее - ООО "Уралтраст", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" (далее - ПАО "МСЦ", ответчик) о взыскании 12 027,71 руб. страхового возмещения, 84 612 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оплату проведения экспертизы.

Определением суда от 16.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Страховая группа "Уралсиб", Губин Сергей Алексеевич, Сторожев Алексей Викторович, Баталова Марина Сергеевна.

Решением суда от 26.01.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 12 027,71 руб. страхового возмещения, 84 612 руб. неустойки, 10 396,50 руб. представительских и почтовых расходов, 4 139 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "МСЦ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, лишен возможности представить суду свою позицию по делу, необходимые доказательства, направить представителя для участия в судебном заседании. Кроме того, ответчик находит взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, просит суд апелляционной инстанции снизить ее по правилам ст.333 ГК РФ, учитывая, что заявленная истцом неустойка в 5,5 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, при этом истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 в 14 час. 30 мин. на ул. Хохловская, 3 в г. Скобелевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 под управлением Сторожева А.В. (государственный регистрационный знак А976КА1, 59 регион, принадлежащего Боталовой М.С.) и автомобиля Hyundai Solaris под управлением собственника Губина С.А. (государственный регистрационный знак А581ТЕ1, 59 регион), что подтверждается справкой о ДТП от 01.10.2013.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris причинены механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2013, ДТП произошло из-за нарушения Сторожевым А.В. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21093 на момент ДТП застрахована в ПАО "МСЦ" по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС N 0660614862).

ПАО "МСЦ" составлены акт осмотра транспортного средства, акт N 152/13 о страховом событии, выплачено страховое возмещение в размере 51 617,44 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, 26.06.2015 Губин С.А. заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-система" на оказание экспертных услуг. Согласно экспертному заключению N 919/06-15 от 26.06.2015, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris без учета износа составляет 71 140,90 руб., с учетом износа - 63 645,15 руб. Губиным С.А. понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 8 000 руб., что подтверждается актом от 30.06.2015, квитанцией N 194696 на сумму 8 000 руб.

02.07.2015 между Губиным С.А. (первоначальный кредитор) и ООО "Уралтраст" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 919/06-15, по которому первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 12 027,71 руб., неустойки, а также понесенных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб.

02.07.2015 Губин С.А. направил ПАО "МСЦ" уведомление-претензию о выплате страхового возмещения 12 027,71 руб. и расходов по оценке ущерба 8 000 руб.

В связи с тем, что ПАО "МСЦ" выплаты не произвело, ООО "Уралтраст" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ПАО "МСЦ" о взыскании 12 027,71 руб. страхового возмещения, 84 612 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оплату проведения экспертизы.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, при этом исходил из того, что ответчик заявленную истцом ко взысканию сумму недоплаченного страхового возмещения надлежащими доказательствами не опроверг, доказательства ее уплаты не представил. Признав договор цессии между истцом и потерпевшим соответствующим требованиям законодательства, а расходы на проведение экспертизы документально подтвержденными, суд удовлетворил требование о взыскании невыплаченной части страхового возмещения. На сумму основного долга судом начислена законная неустойка, согласно расчету истца, в размере, предусмотренном п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не установил.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Доводов по существу спора ответчик в апелляционной жалобе не приводит, в то же время ПАО "МСЦ" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то. что не было надлежащим образом извещено о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Между тем указанные доводы судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными в связи со следующим.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения организации ответчика является следующий адрес: г. Москва, ул. Скаковая, 17, стр.2.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копию определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.09.2015 ответчику по указанному в ЕГРЮЛ адресу. Согласно почтовому уведомлению о вручении письма, копия определения вручена ответчику 25.09.2015. Также указанное определение направлялось по адресу филиала ответчика: г. Пермь, пр. Комсомольский, 54. Согласно почтовому уведомлению о вручении письма, копия определения вручена ответчиком по адресу филиала 23.09.2015.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе и вводит суд апелляционной инстанции в заблуждение относительно обстоятельств получения им судебной корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

ПАО "МСЦ" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе предоставления суду первой инстанции правовой позиции по делу, необходимых доказательств в обоснование своих возражений, которые вправе было направить в суд посредством почтовой связи, либо через системы "Мой Арбитр".

Ссылаясь на то, что представитель ПАО "МСЦ" неправомерно был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик в то же время не направил представителя и в суд апелляционной инстанции, дело рассмотрено в его отсутствие.

Доказательств, опровергающих размер требований истца, ответчик не представил и в ходе пересмотра дела в порядке апелляционного производства (ст.9, 65 АПК РФ).

Доводы о чрезмерности заявленной истцом неустойки и необходимости ее снижения по правилам ст.333 ГК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, произведенному на основании указанных положений закона, размер неустойки за период с 03.11.2013 по 04.08.2015 составил 84 612 руб.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку является минимально возможным, установленным федеральным законом.

Довод ответчика о том, что несвоевременная выплата страхового возмещения не повлекла возникновение у истца убытков, является несостоятельным, поскольку в силу прямого указания закона (ч.1 ст.330 ГК РФ) по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка заявителя жалобы на двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный показатель может быть учтен как рекомендация по снижению размера неустойки.

Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2016 года по делу N А50-21191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина