Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 21АП-538/16

15 апреля 2016 г.

Дело N А84-13/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.04.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Приваловой А.В.,

Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии: директора общества с ограниченной ответственностью "Морской Прибой К" - Кирияченко Александра Владимировича, приказ от 19.11.2014 N 4; представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Остапенко Вероники Александровны, доверенность от 12.01.2016 N 03;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской Прибой К" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2016 по делу N А84-13/2016 (судья Морозова Н.А.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морской Прибой К" (ул. Индустриальная, 3-А, г. Севастополь, 299040, ОГРН 1149204036618, ИНН 9201012034) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ул. Ленина, д. 2, г. Севастополь, 299011) об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Морской Прибой К" (ул. Индустриальная, 3-А, г. Севастополь, 299040, ОГРН 1149204036618, ИНН 9201012034) (далее - ООО "Морской Прибой К", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ул. Ленина, д. 2, г. Севастополь, 299011) (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 23.12.2015 N 7696 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 91:01:058002:271, площадью 14651 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе урочища Ласпи (Орлиновское лесничество, квартал 16, выдел 49), а также об обязании Департамента передать поименованный земельный участок ООО "Морской Прибой К", являющемуся собственником расположенных на земельном участке зданий (кадастровые номера 91:001:058001:38; 91:01:058001:40), за плату, без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2016 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Морской Прибой К" было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Морской Прибой К" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции было принято с нарушением норм материального права, выразившееся в том, что вывод суда о необходимости освоения земельного участка в заявленных целях и объемах, под которые он был предоставлен, не основывается на действующем законодательстве.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Представитель Департамента возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2016 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; однако отзыв на апелляционную жалобе не представил.

Законность и обоснованность решения от 02 марта 2016 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между Севастопольским государственным лесоохотничьим хозяйством (далее - Арендатор) и частным предприятием "Морской Прибой К" (далее - Субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка от 28.11.2005 (далее - Договор), согласно которого, Арендатор, владеющий в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 14.07.2004 N 2085 на праве аренды земельным участком в районе урочища Ласпи (Орлиновское лесничество, квартал 16, выдел 49; кадастровый номер 9536300000:58:002:0016, общая площадь 1,4651 га), предоставляет, а Субарендатор принимает в срочное платное пользование поименованный земельный участок для размещения туристической базы на 220 мест (том 1 л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, он заключен сроком на двадцать четыре года и два месяца.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Договора, земельный участок передается в субаренду для использования на землях рекреационного назначения, целевое назначение земельного участка - для размещения туристической базы на 220 мест.

Субарендатор имеет преимущественное право на получение субарендованного земельного участка в собственность в случаях и порядке, определенных Земельным кодексом Украины (подпункт "в" пункта 9.2.1 Договора).

02.03.2015 ООО "Морской Прибой К", являясь юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц, обратилось в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 14651 кв.м, кадастровый номер 91:01:058002:271, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие юридическому лицу на праве собственности, а именно: дом охраны (свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 06.12.2012; зарегистрировано в реестре 11.12.2012 N 3841099); коттедж (свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 06.12.2012; зарегистрировано в реестре 11.12.2012 N 38471099) (том 1 л.д. 97).

10.06.2015 Департамент направил в адрес директора Общества письмо за исх. N 02-02/3384, в котором сообщил, что учитывая, что Обществом предоставлена копия кадастрового паспорта земельного участка, в соответствии с графой 15 которого имеется информация о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, рассмотреть вопрос предоставления в собственность земельного участка, площадью 14651 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Морской Прибой К" не представляется возможным. Кроме того, Департаментом было предложено Обществу провести работы по межеванию и установлению границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, после проведения которых Общество будет иметь право обратиться в адрес Департамента про имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 14651 кв.м. с приложением документов, регламентированных Приказом Минэкономразвития от 12.01.2015 N 1 (том 1 л.д.98).

23.11.2015 ООО "Морской Прибой К", повторно обратилось в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 14651 кв.м, кадастровый номер 91:01:058002:271, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие юридическому лицу на праве собственности, а именно: дом охраны (свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 06.12.2012; зарегистрировано в реестре 11.12.2012 N 3841099); коттедж (свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 06.12.2012; зарегистрировано в реестре 11.12.2012 N 38471099) (том 1 л.д. 12), с приложением необходимых документов, в том числе, кадастрового паспорта земельного участка.

23.12.2015 Департамент направил в адрес директора Общества письмо за исх. N 7696, в котором уполномоченный орган сообщил, что для рассмотрения вопроса о продаже земельного участка он рекомендует провести кадастровые работы в отношении земельного участка по правилам, определенным статьей 39.14 ЗК РФ (том 1 л.д.13).

Считая, что Департамент неправомерно отказал Обществу в предоставлении земельного участка в собственность (письмом от 23.12.2015 за исх. N 7696), ООО "Морской Прибой К" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для предоставления ООО "Морской Прибой К", земельного участка общей площадью 1,4651 га, не имелось, а потому оспоренный отказ Департамента соответствует закону, не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной деятельности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, апелляционная коллегия считает, что судом в удовлетворении требований заявителя отказано правильно, но при этом не соглашается с основаниями, по которым суд отказал в удовлетворении требований, что, однако, не привело к принятию неправильного решения, исходя из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем наличие указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 521-ПП (далее - Положение), Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, реализующим государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжением государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующим в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти.

Согласно с пунктом 4.41 Положения, Департамент осуществляет от имени города Севастополя управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Севастополя.

Департамент заключает договоры о предоставлении земельных участков в собственность либо по результатам проведенных торгов по продаже земельных участков, а также договоры о предоставлении земельных участков в пользование на основании принятых решений либо по результатам проведенных публичных торгов по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, договоры об установлении частных сервитутов на земельные участки (пункт 4.53 Положения).

В соответствии с пунктом 4.65 Положения, Департамент выполняет функции продавца земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя.

Следовательно, из вышеуказанного следует, что Департамент является органом, обладающим полномочиями по принятию решений, связанных с вопросом предоставления заинтересованным лицам в собственность земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя.

В настоящее время детальный порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 ЗК РФ и включает в себя ряд последовательных этапов, в том числе связанных с формированием уполномоченным органом земельного участка (с последующей постановкой его на кадастровый учет), выкуп которого намерен осуществить собственник расположенного на таком участке объекта недвижимости.

Пунктом 2 статьи 39.1 ЗК РФ закреплено, что продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, аналогичной по содержанию статье 36 ЗК РФ (действовала до 01.03.2015), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Спецификой этой нормы является то, что если на момент обращения заинтересованного хозяйствующего субъекта, являющегося собственником объекта недвижимого имущества, в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о выкупе земельного участка, расположенного под недвижимостью, такой земельный участок не был сформирован, то это предполагает, что в процессе рассмотрения указанного заявления уполномоченный орган самостоятельно проводит процедуру формирования земельного участка в соответствии с действующим законодательством и волеизъявлением обратившегося лица.

В качестве обстоятельства, послужившего основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, ООО "Морской Прибой К" ошибочно полагает, что письмо Департамента (от 23.12.2015 за исх. N 7696) является отказом в предоставлении ему земельного участка в собственность по следующим основаниям.

Из содержания письма Департамента от 23.12.2015 за исх. N 7696 следует, что фактически заявление Общества о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка рассмотрено не было, ссылка Департамента в своем письме на Земельный кодекс Российской Федерации в части необходимости Обществу провести кадастровые работы не может быть расценена судом, как отказ последнему в предоставлении в собственность земельного участка.

В связи с отсутствием как такового отказа Департамента в выкупе земельного участка, ввиду не рассмотрения в установленном законом порядке заявления Общества по существу, выводы суда первой инстанции об отсутствии у Общества права на земельный участок общей площадью 1,4651 га, подлежат исключению из мотивировочной части решения.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Таким образом, заявителем не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемыми действиями, в защиту которых подано настоящее заявление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса, выходить за рамки заявленных требований суд не вправе.

Однако, из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что выводы суда об отсутствии у Общества права на земельный участок общей площадью 1,4651 га были сделаны судом за пределами предмета заявленных требований и не входят в предмет доказывания, поскольку уполномоченный орган заявление по существу Общества не рассматривал, таких оснований для отказа в рассмотрении заявления по существу ответ от 23.12.2015 Департамента не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Между тем, суд первой инстанции требование Общества о возложении на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанности о передаче в собственность ООО "Морской Прибой К" земельного участка общей площадью 1,4651 га, в нарушение главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел как самостоятельное требование. Однако, в силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции должно содержать в себе, прежде всего, способ устранения допущенных прав заявителя.

Суд первой инстанции вошел в оценку доказательств, не учитывая, что разрешение вопроса о праве на выкуп земельного участка возможно только в судебном порядке по соответствующему иску лица, чье право оспаривается, а не в порядке проверки законности оспариваемого отказа (письма), ошибочно квалифицированного судом как решение об отказе.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении требования заявителя о возложении на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанности о передаче в собственность ООО "Морской Прибой К" земельного участка общей площадью 1,4651 га, подменил собой орган, уполномоченный для разрешения данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления следует отказать ввиду того, что заявителем неправильно был избран способ судебной защиты, который не направлен на восстановление нарушенного права.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Обращение в арбитражный суд не может заменить собой установленные законом процедуры по установлению, возникновению или прекращению прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявитель должен был обратиться с требованием об обжаловании бездействия Департамента, выразившегося в уклонении от рассмотрения поданного заявления по существу, с принятием соответствующего решения в установленном законом порядке.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей. Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1 500 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "Морской Прибой К" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению открытого акционерного общества "Банк ЧБРР" от 16.03.2016 N 21 (том 2 л.д.8) была уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей, тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500,00 рублей подлежит возврату ООО "Морской Прибой К" из федерального бюджета.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Морской Прибой К" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 марта 2016 года по делу N А84-13/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской Прибой К" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Морской Прибой К" из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек) (платежное поручение открытого акционерного общества "Банк ЧБРР" от 16.03.2016 N 21).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

А.В. Привалова Н.А. Полынкина