Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 01АП-120/16

г. Владимир

11 апреля 2016 г.

Дело N А43-20306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2015 делу N А43-20306/2015,

принятое судьей Романовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТАКОМ" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1055248081063, ИНН 5262139721) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1045207812462, ИНН 5262129145), о взыскании задолженности в сумме 741 782 руб. 22 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

общество с ограниченной ответственностью "МЕТАКОМ" (далее - ООО "МЕТАКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс", ответчик) о взыскании 741 782 руб. 22 коп. долга.

Решением от 20.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Энергоресурс" в пользу ООО "МЕТАКОМ" 641 782 руб. 22 коп. долга, а также 17 835 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной сумме иска отказал в виду добровольной оплаты части долга.

ООО "Энергоресурс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью разрешить спор мирным путем, лишив ответчика процессуального права на заключение мирового соглашения, предусмотренного статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Развивая данный довод, ссылается на принятие со своей стороны мер к разрешению спора мирным путем, о чем свидетельствует частичная оплата задолженности, предъявленной истцом к взысканию.

Указывая на нарушение судом норм процессуального права, заявитель счел неправомерным отнесение на ООО "Энергоресурс" расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме без учета того обстоятельства, что истцу было отказано в удовлетворении части требований в связи с оплатой ответчиком задолженности в сумме 100 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2013 ООО "МЕТАКОМ" (продавец) и ООО "Энергоресурс" (покупатель) заключили договор поставки N 87, в рамках которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях договора товар в номенклатуре, количестве, по цене и в срок в соответствии выставленных счетов на оплату, либо в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора с момента подписания сторонами (пункт 1.2 договора).

В силу соглашения от 09.01.2014 N 1 стороны определили срок действия договора поставки N 87 от 14.01.2013 до 31.12.2013 (л.д. 16).

На основании пункта 2.1 поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика или иным способом по обоюдной договоренности сторон. Все расходы по транспортировке груза оплачивает покупатель.

Согласно пункту 2.4 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе, факт передачи товара продавцом подтверждается накладной.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара производится по ценам, указанным в согласованной сторонами спецификации или счете на оплату. Изменение цены продавец согласовывает с покупателем за пять дней до ввода новых цен, о чем он письменно уведомляет покупателя. При несогласованности цен покупателем отгрузка товара приостанавливается.

Как следует из пункта 3.2 указанного договора, оплата товара поставляемого по настоящему договору, производится покупателем в рублях на основании счетов на оплату (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных), выставляемых Продавцом.

В спецификациях от 01.08.2014 N 03, от 06.08.2014 N 04 к договору поставки N 87 ООО "МЕТАКОМ" и ООО "Энергоресурс" согласовали ассортимент, количество, цену товара, срок поставки каждой партии, порядок оплаты товара, ответственность за нарушение сроков поставки товаров.

В соответствии с условиями спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки N 87, предоставляется 100% отсрочка оплаты товара сроком на 30 календарных дней с момента получения товара. Датой получения товара является дата выписки товарно-транспортной накладной либо счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается: товарной накладной от 01.08.2014 N 1880, счетом-фактурой от 01.08.2014 N 1880, актом от 01.08.2014 N 1880, спецификацией от 01.08.2014 N 03; товарной накладной от 06.08.2014 N 1924, счетом-фактурой от 06.08.2014 N 1924, спецификацией от 06.08.2014 N 04; товарной накладной от 14.10.2014 N 2781, счетом-фактурой от 14.10.2014 N 2781, актом от 14.10.2014 N 2781; товарной накладной от 29.10.2014 N 2954, счетом-фактурой от 29.10.2014 N 2954, актом от 29.10.2014 N 2954; товарной накладной от 05.02.2014 N 147, счетом-фактурой от 05.02.2014 N 147, актом от 05.02.2014 N 147; товарной накладной от 07.02.2014 N 169, счетом-фактурой от 07.02.2014 N 169, актом от 07.02.2014 N 169; товарной накладной от 13.02.2014 N 199, счетом-фактурой от 13.02.2014 N 199, актом от 13.02.2014 N 199; товарной накладной от 13.02.2014 N 201, счетом-фактурой от 13.02.2014 N 2014; товарной накладной от 19.02.2014 N 245, счетом-фактурой от 19.02.2014 N 245.

Факт получения данного товара покупателем, его количество и стоимость подтверждаются подписью и печатью на документах.

В связи с частичной оплатой долга задолженность ответчика перед истцом составила 741 782 рублей 22 копейки, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 26.05.2015 по договору поставки N 87.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 26.05.2015 направлена претензия по оплате долга в сумме 741 782 рублей 22 копейки, однако ответчик задолженность в добровольном порядке не оплатил, что послужило истцу основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Разрешая настоящий иск, суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара и услуг подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что факт поставки товара и услуг по организации доставки подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными представителем ответчика, подписи скреплены печатью организации.

Вместе с тем, доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик суду не представил.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции представил доказательство частичной оплаты долга в размере 100 000 рублей по платежным поручениям от 26.10.2015 N 98 и от 06.11.2015 N 106, требование истца о взыскании долга судом первой инстанции правомерно удовлетворено в сумме 641 782 рублей 22 копейки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении дела и правомерно отклонено, поскольку намерение истца заключить мировое соглашение по делу не подтверждено.

До настоящего времени договоренности по урегулированию спора мирным путем стороны не достигли.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для принятия позиции ответчика о неверном распределении арбитражным судом судебных расходов, базирующийся на утверждении о необходимости их пропорционального распределения, ввиду частичного удовлетворения требований.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае удовлетворения иска частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением истец в соответствии с платежным поручением от 31.07.2015 N 2222 уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 17 835 руб. 64 коп.

Ответчик наличие задолженности не оспорил и произвел частичную оплату долга в размере 100 000 рублей по платежным поручениям от 26.10.2015 N 98 и от 06.11.2015 N 106.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд рассматривает вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, если истец отказался от иска, то арбитражный суд возвращает истцу понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), однако, в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом отказа от исковых требований заявлено в суде первой инстанции не было. Однако оплата части суммы основного долга произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы. Указанное свидетельствует о том, что требования кредитора были удовлетворены только после инициирования им процедуры принудительного взыскания, в связи с чем расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 17 835 руб. 64 коп. правомерно отнесены на ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2015 делу N А43-20306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова