Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 16АП-26/16

г. Ессентуки

14 апреля 2016 г.

Дело N А63-6162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2015 по делу N А63-6162/2015,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная галерея "Л-ГРУП" (далее - общество) о взыскании пени по муниципальным контрактам от 19.06.2012 N 11, от 13.06.2012 N 10, от 13.06.2012 N 9, от 04.06.2012 N 7, по состоянию на 30.03.2015 в размере 1 923 154 рублей 85 копеек.

Определением от 01.06.2015 в отдельные производства выделены требования Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная галерея "Л-ГРУП", г. Краснодар о взыскании пени по муниципальным контрактам от 13.06.2012 N 10, от 13.06.2012 N 9, от 04.06.2012 N 7, по состоянию на 30.03.2015.

В свою очередь общество обратилось со встречным исковым заявлением к комитету о взыскании пени по муниципальному контракту от 04.06.2012 N 7 в размере 685 792 руб. 46 коп. за период с 20.05.2013 по 31.12.2014, расходов на оплату услуг представителя 17 500 руб.

Решением от 16.12.2015 заявленные требования комитета удовлетворены частично, встречные требования удовлетворены полностью. Суд взыскал с общества в пользу комитета 165 108 рублей 08 копеек неустойки; с комитета в пользу общества взыскано 685 792 рубля 46 копеек пени и 17 500 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт - решение от 16.12.2015, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения материального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел фактическую передачу полного состава проектной документации, и необоснованный расчет неустойки в связи с несвоевременной оплатой по контракту..

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобе не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.1.1 Положения о комитете градостроительства администрации города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от 04.03.2015 N 415, комитет градостроительства осуществляет функции муниципального заказчика в случаях и порядке, установленном федеральным законодательством и муниципальными правовыми актами города Ставрополя, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд за счет средств бюджета города Ставрополя.

На основании протокола подведения итогов открытых аукционов в электронной форме между комитетом градостроительства администрации города Ставрополя (далее - муниципальный заказчик) и ООО "Архитектурная галерея Л-ГРУП" (далее - исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 04.06.2012 N 7 на выполнение работ по разработке проекта планировки территории центрального планировочного района города Ставрополя в границах улиц: проспект О. Революции, К. Маркса, улиц Войтика и Дзержинского, (кварталы: 59, 60, 61, 62, 63, 64). В соответствии с пунктом 2.1 цена муниципального контракта составляла 4 228 120 руб. и включала в себя стоимость работ, затраты на сбор исходных данных, транспортные расходы и другие издержки исполнителя, связанные с исполнением работ, в том числе на уплату налогов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 2.2 муниципального контракта финансирование работ и затрат по нему осуществлялось за счет средств местного бюджета города Ставрополя на 2012 год, выделяемой на реализацию ведомственной муниципальной целевой программы "Градостроительство в городе Ставрополе на 2010-2012 годы".

Срок окончания работ по условиям муниципального контракта определен до 14.12.2012 (пункт 3.2). В соответствии с п. 5.2 контракта выполнение работ по контракту подтверждается подписанием муниципальным заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 05.12.2014.

В соответствии с п. 10.3 муниципального контракта в в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

21 декабря 2012 года в рамках досудебного урегулирования спора, комитетом градостроительства администрации города Ставрополя в адрес ООО "Архитектурная галерея Л-ГРУП" была направлена претензия (исх. N 09/2-06/1-5115) с уведомлением о просрочке выполнения обязательств по муниципальным контрактам NN 7, 9, 10, 11 о необходимости выполнения работ, а так же с требованием об уплате пени.

Вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств комитетом повторно направлялись претензии от 14.05.2013 и 25.12.2013 с требованиями исполнения обязательств по контракту, оплате пени.

В связи с неоплатой неустойки в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Истец в иске указал, что ответчик обязан оплатить неустойку в размере 837 167 руб. за период с 15.12.2012 по 05.12.2014.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с комитета пени по муниципальному контракту от 04.06.2012 N 7 в размере 685 687 руб. 46 коп. за просрочку оплаты выполненных работ, расходов на оплату услуг представителя 17 500 руб. (с учетом уточнений).

Оценивая правомерность заявленных сторонами требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, установленных в законе.

Судом первой инстанции верно установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Предметом договора на выполнение проектных работ является проектная работа, виды, объем и содержание которой определяются заданием на проектирование и иными исходными данными.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов (ч. 2 ст. 9).

Согласно ст. 5, 9, 10 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) (действовавшего в период заключения контракта от 19.06.2012) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования комитета подлежат частичному удовлетворению, а встречные требования общества - удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлено, что сдача работ произведена ответчиком с нарушением установленного контрактом срока.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере не менее, чем одна трехсотая действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалов дела, результат работ по контракту передан заказчику накладной 13.04.2013. Переданные материалы сформированы в соответствии с п. 3.2 технического задания.

Согласно протоколу от 17.10.2013 муниципальный заказчик потребовал провести согласование результата работ с инженерными службами (приложение 1), что явилось увеличением объема работ, не предусмотренных муниципальным контрактом (разбивка проекта по сетям).

После согласования результата работ с каждой из инженерных служб (приложения 3-12) результат работ, который не был предусмотрен муниципальным контрактом, передан муниципальному заказчику по накладной от 11.07.2014.

В то же время акт выполненных работ по муниципальному контракту (по основным и дополнительным работам) подписан муниципальным заказчиком только 05.12.2014.

Пункт 1 статьи 431 Кодекса предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста муниципального контракта N 11, технического задания усматривается, что предусмотренный муниципальным контрактом результат работ принят муниципальным заказчиком по накладной 13.04.2013.

Суд первой инстанции верно посчитал, что материалы, переданные муниципальному заказчику по накладной от 11.07.2014, являются дополнительными работами, которые не предусмотрены муниципальным контрактом, что следует из буквального сравнительного анализа содержания накладных.

Установив названные обстоятельства, суд верно произвел перерасчет неустойки по первоначальным требованиям, изменив период начисления, и удовлетворили требования комитета в размере 165 108 рублей 08 копеек за период с 15.12.2012 по 06.05.2013 (15 рабочих дней на подписание накладной от 13.04.2013).

Довод подателя жалобы о неправильном расчете неустойки следует оставить без внимания, поскольку он основан на ошибочном определении даты исполнения обязательств истцом по контракту. В отсутствие письменных доказательств наличия недостатков выполненных работ и переданных в подтверждение документов следует признать верной позицию суда о необходимости исчисления неустойки с 20.05.2013 (с учетом фактической передачи результата работ и 15 рабочих дней на подписание акта приема-передачи результата работ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что размер неустойки по встречному исковому заявлению за несвоевременную оплату выполненных работ составляет 685 792 руб. 46 коп.: (4 228 120 руб. (сумма задолженности) х 588 дней (с 20.05.2013 (с фактической передачи результата работ - 13.04.2013 с учетом 15 рабочих дней на подписание акта приема-передачи результата работ и 10 банковских дней на оплату) по 29.12.2014 (дата частичной оплаты) - количество дней просрочки) х 8,25% (ставка рефинансирования на момент действия договора)/300); 2 105 руб. 46 коп. (3 828 120 руб. х 2 дня ( с 29.12.2014. по 31.12.2014 (дата полной оплаты).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что в связи с удовлетворением встречного иска подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/2011.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком представлено соглашение от 13.05.2015 и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2015, квитанции об оплате от 08.07.2015, 10.07.2015.

Довод комитета о том, что из цены соглашения от 13.05.2015 (дополнительное соглашение от 01.06.2015) N 24 "Об оказании юридических услуг" не выделена стоимость услуг за представительство в суде, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в представительство включается как само участие в судебных заседаниях, так и анализ документов о перспективе дела, консультации, в том числе по выработке юридической позиции по делу. Обоснованные возражения в части взысканных расходов не приведены.

Заявление общества о взыскании судебных расходов на проживание представителя общества 15.02.2016, в связи с неявкой представителя заявителя жалобы и отложением судебного заседания, не подлежит удовлетворению, поскольку обществом не представлено доказательств невозможности возвращения своего представителя после проведения судебного заседания из места прибытия (г. Краснодар) в связи с поздним проведением заседания. Кроме того, учитывая информацию о расписании автовокзалов и автостанций, наличие в городах общественного транспорта (метро, маршрутное такси, рейсовые автобусы, железнодорожное сообщение), суд пришел к выводу, что представитель общества имел возможность возвращения из места прибытия после проведения судебного заседания.

Представитель общества не доказал наличие крайней необходимости заключения договоров оказания услуг по проживанию в связи с поздним проведением судебного заседания. Вместе с тем, из представленных доказательств несения расходов следует, что оплата за проживание в гостинице произведена до начала судебного заседания, в связи с чем ссылка на позднее проведение судебного заседание и необходимость проживания, как и несение таких расходов, опровергается доказательствами общества. Более того, позиция общества изложена в отзыве на апелляционную жалобу, который направлен до судебного заседания 15.02.2016, и новых доводов, относительно апелляционной жалобы, а также доказательств не представлялось как в судебном заседании 15.02.2016, так и 11.04.2016.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату проживания представителя общества при рассмотрении апелляционной жалобы 15.02.2016 не отвечают принципу разумности судебных расходов при рациональном использования времени при переезде к месту судебного заседания и обратно, учитывая наличие постоянного транспортного сообщения между местом проживания представителя и местом проведения судебного заседания.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, заявляя о взыскании судебных расходов понесенных в суде апелляционной инстанции обществом не представлены подлинные доказательства несения таких расходов, общество не подтвердило факт оплаты им услуг представителя при рассмотрении данного спора, поскольку подлинников об оплаты услуг не представлено. Кроме того, из пункта 7 заключенного соглашения N 46 следует, что после оказания услуг между сторонами подписывается акт об оказании услуг, однако вопреки согласованному условию о подтверждении факта оказания услуг, такого доказательства в материалы дела не представлено. При этом в соглашении предусмотрена оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в связи с чем представленная незаверенная надлежащим образом копия квитанции, при отсутствии доказательств фактического оказания услуг (акта об оказании услуг) не свидетельствует о несении обществом каких-либо судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с этим, участие представителя общества в судебном заседании апелляционного суда, и наличие письменных возражений общества на апелляционную жалоб не являются доказательством оплаты обществом этих услуг представителя в данном деле.

Однако общество не лишено права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, с представлением надлежащих доказательств несения расходов, в суд первой инстанции в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления ООО "Архитектурная галерея "Л-ГРУП" о взыскании судебных расходов по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2015 по делу N А63-6162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков