Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 15АП-4267/16

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2016 г.

дело N А53-26880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Батанова М.А. по доверенности от 15.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Производственно-конструкторское предприятие "ИРИС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля 2016 года по делу N А53-26880/2015

по иску федерального государственного унитарного предприятия научно-технического центра "Охрана"

к ответчику акционерному обществу "Производственно-конструкторское предприятие "ИРИС"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие научно-технический центр "Охрана" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Производственно-конструкторское предприятие "ИРИС" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 1 413 341 руб., неустойки в размере 90 951 руб. 71 коп. за период с 27.05.2015 по 19.08.2015 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата услуг, оказанных истцом по договору N 96-Т/ЮФ/011108 от 01.11.2008.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 с общества в пользу предприятия взыскано 1 413 341 руб. основного долга, 90 951 руб. 64 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что задолженность ответчика по спорному договору подтверждена материалами дела и признана обществом. Суд произвел перерасчет неустойки в связи с допущенными предприятием арифметическими ошибками. Также суд отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обществом не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

Акционерное общество "Производственно-конструкторское предприятие "ИРИС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части взыскания процентов отменить, снизить размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства;

- взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерно высокой и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, истцом не был доказан размер ущерба.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, и обществом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой АО "ПКП "ИРИС".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2008 между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) был заключен договор N 96-Т/ЮФ/011108 на оказание услуг по охране объектов федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-конструкторского предприятия "Ирис", предметом которого является оказание исполнителем услуг по охране объектов заказчика в соответствии с требованиями нормативно правовых актов, касающихся деятельности ведомственной охраны в соответствии с пунктом 1.1 договора, а также актом МВК на организацию охраны объектов подразделением ведомственной охраны Роскосмоса (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.03.2014 N 6 цена договора составляет 360 844 руб. в месяц, с учетом НДС.

Согласно пунктам 7.3, 7.4 договора оплата услуг производится ежемесячно авансовым платежом до 5 числа текущего месяца в размере 40% по счету, выставленному исполнителем. Окончательный расчет производится в течение 5 дней со дня получения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при неуплате заказчиком в установленные договором сроки сумм за оказание услуг по охране объектов заказчика подлежат оплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (статья 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За период с 01.05.2015 по 20.08.2015 истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 1 413 341 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты оказанных услуг.

Ответчик оплату принятых услуг не произвел, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормы пункта 1 статьи 781 Кодекса предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 1 413 341 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.05.2015 по 19.08.2015 в размере 90 951 руб. 71 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, при неуплате заказчиком в установленные договором сроки сумм за оказание услуг по охране объектов заказчика подлежат оплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет неустойки, откорректированный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что установленная спорным договором неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации представляет собой адекватную меру гражданско-правовой ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал размер убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку у кредитора отсутствуют данная обязанность (пункт 74 постановления N 7).

В указанной части судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы права следует, что отложение рассмотрения дела в случае неявки лица в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля 2016 года по делу N А53-26880/2015 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Производственно-конструкторское предприятие "ИРИС" (ИНН 6164295259, ОГРН 1106164000161) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина