Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 17АП-923/16

г. Пермь

15 апреля 2016 г.

Дело N А60-43899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Свердловскавтодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-43899/2015

по иску ООО СК "Профиль" (ОГРН 1146685029578, ИНН 6685069643)

к АО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729),

третье лицо: ООО СК "Сфера" (ОГРН 1126685012739, ИНН 6685012654),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Профиль" (далее - истец, общество СК "Профиль") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - ответчик, общество "Свердловскавтодор") о взыскании 813 185 руб. 32 коп. задолженности по договору подряда от 25.09.2013 N А0363, 53 361 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 616 300 руб. за период с 01.11.2014 по 16.10.2015, с продолжением начисления процентов с 17.10.2015 до даты фактического исполнения обязательства по уплате указанной суммы (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Сфера".

Решением суда от 25.11.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 263 руб. 71 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 067 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по оплате дополнительных работ в размере 196 885 руб. 32 коп.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что письмом от 25.12.2013 ответчиком согласовано выполнение дополнительных работ. По мнению ответчика, указанное письмо представляет собой запрос цен на работы. Считает, что уведомление истцом ответчика об увеличении стоимости работ и отсутствие возражений ответчика против этого, не означает согласие (акцепт) ответчика с предложением об увеличении цены работ или выполнении дополнительных работ. Отмечает, что ответчик согласие на выполнение дополнительных работ не давал.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Балдина Р.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в размере 196 885 руб. 32 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от истца не поступало.

Как следует из материалов дела, между обществами "Свердловскавтодор" (заказчик) и ООО СК "Сфера" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.09.2013 N А0363 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: "Перевод на газ технологической котельной на производственной базе Ирбитского ДРСУ по адресу: Ирбитский район. 3 км Камышловского тракта".

Работы должны быть выполнены в соответствии с рабочим проектом "Техническое перевооружение котельной. Перевод на газ технологической котельной производственной базы Ирбитского ДРСУ по адресу: Ирбитский район. 3 км Камышловского тракта", локальными сметными расчетами (Приложение N 1, 2,3) (п. 1.2 договора).

Стоимость договора является твердой и составляет 1 434 000 руб. (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс 30% от стоимости договора, что составляет 430 200 руб.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора расчет за выполнение работ должен был быть осуществлен в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3) и получения счета-фактуры. Окончательный расчет осуществляется с момента подписания акта приемки газопроводов и газоиспользующей установки для комплексного опробования (пуско-наладочных работ) и акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Согласно п. 5.2.10 договора, если в ходе работ возникает необходимость изменения объемов работ или сроков выполнения работ, стороны издают письменное дополнительное соглашение об их изменении и дополнении, устные соглашения не имеют силы.

08.10.2013 в счет исполнения п. 2.2 договора обществом "Свердловскавтодор" был перечислен аванс в размере 430 200 руб.

Между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.10.2014 N 1, 2, 3 на сумму 1 434 000 руб., стоимость работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2014 N 1.

11.11.2014 ответчиком перечислено истцу 100 000 руб., 30.01.2014 - 287 500 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, помимо выполнения основных работ по договору подряда, подрядчиком были выполнены дополнительные работы, которые не входили в перечень работ по основному договору, но были выполнены истцом с целью необходимости исполнения основного обязательства - перевода котельной на газ.

06.04.2015 между ООО СК "Сфера" (цедент) и ООО СК "Профиль" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) долга по договору подряда N А0363 от 25.09.2013.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных основных и дополнительных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 382, 384, 388, 395, 408, 702, 711, 743 ГК РФ и исходил из того, что ООО СК "Сфера" выполнены работы, предусмотренные договором, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность ответчика составляет 616 300 руб., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 361 руб. 97 коп. за период с 01.11.2014 по 16.10.2015, с продолжением начисления процентов с 17.10.2015 до даты фактического исполнения обязательства по уплате суммы задолженности. Судом установлено, что выполненные подрядчиком дополнительные работы по монтажу вентилятора и газовой горелки не входили в предмет основного договора, но были выполнены в целях основного обязательства - перевода на газ технологической котельной; поскольку выполнение дополнительных работ согласовано с ответчиком, работы подлежат оплате в сумме 196 885 руб. 32 коп. Право требования перешло от ООО СК "Сфера" к истцу на основании договора уступки права требования (цессии).

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате основных работ по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод ответчика о том, что им не было согласовано выполнение дополнительных работ, не принимается судом апелляционной инстанции. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Порядок действий сторон договора строительного подряда при обнаружении неучтенных в технической документации работ регламентируется ст. 743 ГК РФ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший названные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункты 3, 4 ст. 743 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ по договору подрядчиком было обнаружено отсутствие дутьевого вентилятора, который должен был присутствовать на объекте (котельной), что подтверждает служебная записка работника ООО СК "Сфера" от 25.11.2013.

10.12.2013 в адрес общества "Свердловскавтодор" было направлено письмо N 252 с уведомлением об отсутствии дутьевого вентилятора (л.д. 54).

Кроме того была выявлена некомплектность газовой горелки, из-за чего невозможно было продолжить работы и перевести на газ котельную (служебные записки работника ООО СК "Сфера" от 22.11.2013, 29.11.2013). О данном обстоятельстве ООО СК "Сфера" сообщило обществу "Свердловскавтодор" в письме от 18.12.2013 N 266, от 20.12.2013 N 271.

25.12.2013 ответчиком был дан ответ подрядчику о необходимости приобрести силами ООО СК "Сфера" отсутствующее оборудование для газовой горелки на объекте. Этим же письмом заказчик предложил подрядчику представить на согласование смету на покупку и монтаж оборудования для оформления дополнительного соглашения (л.д. 62). То есть ответчик был поставлен в известность, понимал и выразил согласие на выполнение дополнительных работ за отдельную плату.

Вопреки доводу жалобы, из буквального толкования письма не следует, что оно содержит предварительный запрос цен на дополнительные работы.

Письмом от 24.09.2014 исх. N 226 ООО СК "Сфера" направило дополнительное соглашение N 1, акт приемки выполненных работ за октябрь 2014 года, локальный сметный расчет, справку о стоимости работ и затрат на октябрь на сумму 196 885 руб. 32 коп. (л.д. 116). Указанным актом подрядчиком заактированы дополнительные работы на объекте строительства по монтажу вентилятора и газовой горелки.

Факт выполнения дополнительных работ ответчиком не оспорен, не опровергнут, как и не заявлено об отсутствии их потребительской ценности для ответчика.

Изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные подрядчиком дополнительные работы по монтажу вентилятора и газовой горелки не входили в предмет основного договора, но были выполнены в целях основного обязательства - перевода на газ технологической котельной, без установки соответствующего оборудования исполнение договора невозможно, доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что письмом от 25.12.2013 ответчиком согласовано выполнение дополнительных работ, с учетом того, что факт выполнения указанных работ, расчет стоимости выполненных истцом дополнительных работ не оспорены ответчиком надлежащими доказательствами, действия ответчика по отказу от подписания акта приемки выполненных работ и их оплаты являются неправомерными.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.11.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года по делу N А60-43899/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева