Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-13654/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-172565/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Уралэнергострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-172565/15 по иску ОАО "Уралэнергострой" (ОГРН 1026604950481) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской (ОГРН 1037739085636), третье лицо: МКУ "Администрация Добрянского городского поселения" о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 447 552 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ткаченко Н.Г. по доверенности от 13.05.2015;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Уралэнергострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 447 552 руб.

Решением от 28.01.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Уралэнергострой" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие доказательств причинения истцу убытков, а также наличие причинно-следственной связи.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований, а также доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в силу п. 5 ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) социально-значимое имущество ОАО "Уралэнергострой" безвозмездно передано в муниципальную собственность, в результате чего обществу причинены убытки в размере рыночной стоимости имущества, установленной на торгах в сумме 497 280 руб.

Указав на то, что на основании ч. 3 ст. 35 Конституции РФ ответчик обязан возместить убытки в сумме 447 552 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 306 ГК РФ в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры о возмещении убытков разрешаются судом.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Уралэнергострой" решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2007 по делу N А60-13467/2004 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 132-138, т.1).

21.04.2014 между ОАО "Уралэнергострой" (Сторона 1) и Муниципальным образованием "Добрянское городское поселение" (Сторона 2) заключен договор безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность (л.д. 18-19, т. 1), согласно п. 1 которого Сторона 1 безвозмездно передает в собственность Стороне 2 социально значимое имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Добрянка, м-н "Прибрежный": - наружные сети водопровода лит. Св, кадастровый номер 59-04/1-000-002091- 009; 4 - канализация лит. Ск протяженностью 1 120 п.м., кадастровый номер 59-04/1- 000-002091-008. Имущество передается безвозмездно в собственность Стороне 2 на основании п. 6 ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 2).

В соответствии со ст.т. 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 6 ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких- либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

На основании п. 5 названной нормы права социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие- либо права на это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом частью 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда допускается принудительное изъятие у собственника.

Так, согласно названной норме права принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного 5 имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Из материалов дела усматривается, что истцом по актам о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) передано третьему лицу обусловленное договором имущество (л.д. 20-25, т.1).

При этом материалами дела установлено, что торги по реализации имущества, принадлежащего должнику, не состоялись (л.д. 28-33, т.1).

Согласно отчету от 22.08.2013 N 5530/1 ООО "Промпроект-Оценка", подготовленному по заказу ОАО "Уралэнергострой", переданное по спорному договору социально значимое имущество оценено в 427 500 руб. без НДС и 497 280 руб. с НДС (л.д. 52-131, т.1).

Таким образом, названными выше нормами права не установлены основания для принудительного обращения в государственную или муниципальную собственность имущества, находящегося в собственности юридического лица, признанного судом несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре принудительного изъятия имущества, поименованного в безвозмездном договоре, государством не произведено.

Кроме того, имущество передано истцом в муниципальную собственность, а не в федеральную, то есть в ведение Российской Федерации данное имущество не передавалось.

Так, п. 4 ст. 126 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Принятие судебного акта в пользу истца в рассматриваемом случае повлечет за собой возложение на Российскую Федерацию обязательств по возмещению убытков в виде компенсации стоимости в виде компенсации переданного в муниципальную собственность социально значимого имущества, что противоречит нормам действующего законодательства, в частности ст. 84 Бюджетного кодекса РФ, которой предусмотрено, что расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Тогда как вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности предъявленных исковых требований, ввиду отсутствия безусловных доказательств как фактических убытков, так и установленной документальной и нормативной ответственности ответчика по возмещению предъявленных убытков истцу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-172565/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук