Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 04АП-1028/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2016 г. N Ф02-3815/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

15 апреля 2016 г.

Дело N А19-10766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года по делу N А19-10766/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Выборновой Юлии Владимировны (г. Астрахань; ОГРНИП 312302508100050, ИНН 301705291824) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17; ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным решения от 10 июня 2015 года N 5515 о возвращении жалобы без рассмотрения

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Выборнова Юлия Владимировна (далее - Выборнова Ю.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10 июня 2015 года N 5515 о возвращении жалобы на положения документации об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку лекарственных препаратов (реестровый N 0134200000115001958) без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа законных оснований для возвращения жалобы Выборновой Ю.В. без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иркутское УФАС обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, антимонопольный орган отмечает, что в силу положений пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система относится к публичным правоотношениями, а к имущественным отношениям, основанным на административном и ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. По мнению Иркутского УФАС, поскольку жалоба Выборновой Ю.В. поступила в антимонопольный орган за пределами сроков, предусмотренных частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе на обжалование, в связи с чем и была на законном основании возвращена.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение пункта 5 части 1 статьи 125 АПК Российской Федерации ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства предприниматель не обосновала, какие ее права и законные интересы нарушаются оспариваемым решением, каким образом признание арбитражным судом решения Иркутского УФАС незаконным восстановит ее права и законные интересы. Как отмечает антимонопольный орган, оптовую торговлю лекарственными средствами для медицинского применения могут осуществлять только юридические лица при наличии лицензии на фармацевтическую деятельностью (с указанием "оптовая торговля лекарственными средствами"), поэтому Выборнова Ю.В. как индивидуальный предприниматель не может осуществлять оптовую торговлю лекарственными средствами, в связи с чем ее права и законные интересы не могли быть нарушены положениями документации об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку лекарственных препаратов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Выборнова Ю.В. выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В опровержение доводов Иркутского УФАС предприниматель ссылается на письмо Федеральной антимонопольной службы от 29 декабря 2015 года N ИА/76070/15 "По вопросам исчисления сроков обжалования действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки".

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200295207015 и 67200295207008, а также отчетом о публикации 26 февраля и 2 апреля 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом от Иркутского УФАС поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 мая 2015 года на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0134200000115001958 на поставку лекарственных препаратов (т. 1, л.д. 42-44).

Заказчиком определено Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Слюдянская районная больница".

Дата и время начала подачи заявок - 27 мая 2015 года 22:00.

Дата и время окончания подачи заявок - 5 июня 2015 года 09:00.

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 11 июня 2015 года.

Посчитав, что в документации об электронном аукционе при описании объекта закупки заказчиком допущены нарушения действующего законодательства о контрактной системе, 2 июня 2015 года через организацию почтовой связи Выборнова Ю.В. направила в антимонопольный орган жалобу на действия заказчика (т. 1, л.д. 25-26, 65-66).

8 июня 2015 года жалоба предпринимателя поступила в Иркутское УФАС.

Однако 10 июня 2015 года антимонопольным органом принято решение N 5515 о возвращении жалобы Выборновой Ю.В. без рассмотрения в связи с истечением срока для обжалования положений документации об электронном аукционе (т. 1, л.д. 23-24, 63-64).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у Иркутского УФАС оснований для возвращения жалобы предпринимателя без рассмотрения по приведенным в оспариваемом решении мотивам, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (часть 1).

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке (часть 4).

Участник закупки, общественное объединение и объединение юридических лиц подают жалобу в письменной форме (часть 7).

Жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки (далее также - жалоба) должна содержать: 1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес, номер контактного телефона лица, действия (бездействие) которого обжалуются (при наличии такой информации); 2) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), наименование, место нахождения общественного объединения или объединения юридических лиц, фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица) лица, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса (при наличии); 3) указание на закупку; 4) указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, доводы жалобы (часть 8).

К жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов (часть 9).

В соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

Как следует из содержания оспариваемого ненормативного правового акта, единственным основанием для возвращения жалобы Выборновой Ю.В. без рассмотрения послужили выводы антимонопольного органа о том, что жалоба поступила в Иркутское УФАС 8 июня 2015 года, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона для закупки N 0134200000115001958 на поставку лекарственных препаратов дата и время окончания подачи заявок определены 5 июня 2015 года 09:00 (т. 1, л.д. 42-44).

Учитывая положения части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, жалоба на положения документации об электронном аукционе могла быть подана любым участником закупки, в том числе и предпринимателем Выборновой Ю.В., до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, то есть до 9 часов 00 минут 5 июня 2015 года.

Действительно, в Иркутское УФАС жалоба предпринимателя фактически поступила 8 июня 2016 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции антимонопольного органа (т. 1, л.д. 25, 65).

Однако антимонопольным органом не учтено, что в отсутствие специальных правил общий порядок исчисления соответствующих сроков определяется в соответствии правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Закон о контрактной системе не устанавливает специальных сроков исчисления предусмотренных в нем сроков.

В то же время пунктом 1 статьи 2 Закона о контрактной системе прямо предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса.

О необходимости применении антимонопольными органами при поступлении жалобы, наряду с положениями Закона о контактной системе и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), положений Гражданского кодекса указано и в письме ФАС России от 29 декабря 2015 года N ИА/76070/15.

При этом в названном письме ФАС России обращает внимание территориальных антимонопольных органов на необходимость учета позиции, изложенной в настоящем письме, при поступлении жалоб участников закупок, а также на необходимость доведения указанной позиции до сведения всех сотрудников территориальных антимонопольных органов, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что Иркутское УФАС при оформлении 15 февраля 2016 года апелляционной жалобы обязано было учитывать разъяснения, приведенные в письме ФАС России от 29 декабря 2015 года N ИА/76070/15.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В этой связи в письме ФАС России от 29 декабря 2015 года N ИА/76070/15 указано, что контрольному органу в сфере закупок необходимо при получении жалобы учитывать указанные положения Гражданского кодекса.

Относительно пункта 2.14 Административного регламента, которым установлено, что датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контрольном органе в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству, в названном письме отмечено, что понятия "подача жалобы" и "поступление жалобы в контрольный орган" не идентичны, в связи с чем если жалоба подана в орган связи до окончания срока подачи заявок, то такая жалоба считается поданной в срок и подлежит принятию к рассмотрению.

В рассматриваемом случае предприниматель Выборнова Ю.В. направила жалобу в Иркутское УФАС через организацию почтовой связи 2 июня 2015 года, что подтверждается почтовой квитанцией N 78080 от 2 июня 2015 года (почтовый идентификатор N 41400076780801, т. 1, л.д. 27).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 41400076780801 почтовое отправление было сдано в отделение связи в г. Астрахань 2 июня 2015 года в 19 часов 06 минут.

Из изложенного следует, что предприниматель подала соответствующую жалобу в установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе срок - за 3 рабочих дней до истечения срока подачи заявок на участие в электронном аукционе N 0134200000115001958.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что предприниматель имела право подать жалобу посредством электронной почты, что позволило бы антимонопольному органу своевременно рассмотреть такую жалобу и принять соответствующее решение, суд апелляционной инстанции отмечает, что подача жалобы подобным образом является правом, а не обязанностью участника закупки.

При этом часть 7 статьи 105 Закона о контрактной системе предусматривает подачу жалобы в письменной форме.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 2.14 раздела II Административного регламента, в соответствии с которым датой поступления жалобы является дата ее регистрации в антимонопольном органе в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку, как указывалось выше, понятия "подача жалобы" и "поступление жалобы в контрольный орган" не идентичны и отличаются по времени.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная норма Административного регламента о дате поступления жалобы определяет момент начала течения срока исключительно для целей рассмотрения антимонопольным органом поступившей жалобы по существу, в то время как в части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе речь идет о сроках подачи участником закупки жалобы.

Таким образом, поскольку предприниматель направила жалобу в антимонопольный орган через организацию связи до истечения установленного срока на подачу жалобы, ее жалоба считается поданной надлежащим образом, поэтому Иркутское УФАС не вправе было возвращать такую жалобу без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Изложенное соответствует правовому подходу, содержащемуся в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2016 года по делу N А19-10283/2015 (по аналогичному спору между теми же лицами).

Относительно довода антимонопольного органа о том, что оптовую торговлю лекарственными средствами для медицинского применения могут осуществлять только юридические лица при наличии лицензии на фармацевтическую деятельностью (с указанием "оптовая торговля лекарственными средствами"), то есть Выборнова Ю.В. как индивидуальный предприниматель не может осуществлять оптовую торговлю лекарственными средствами, поэтому ее права и законные интересы не могли быть нарушены положением документации об электронном аукционе на поставку лекарственных препаратов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

На обеспечение реального соблюдения названных принципов направлены иные положения Закона о контрактной системе, в том числе и о порядке действий (бездействия) заказчика (глава 6 данного Закона).

Так, на основании части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При этом согласно пункту 4 статьи 3 Закона о контрактной системе под участником закупки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Из содержания части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что жалоба на положения документации об аукционе подается участником закупки в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе.

Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) начинается с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд и завершается заключением контракта (пункт 2 статьи 3 Закона о контрактной системе).

Таким образом, Закон о контрактной системе различает понятия "участник закупки" и "участник закупки, подавший заявку", предоставляя последнему дополнительное право обжаловать и действия заказчика, совершенные после начала рассмотрения соответствующих заявок.

Однако с момента размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги и до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе положения документации об электронном аукционе могут быть обжалованы в антимонопольный орган любым участником закупки, в том числе и тем, который по тем или иным причинам не может или не собирается подавать заявку на участие в таком аукционе.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в сохраняющем свою силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N 6274/11.

В данном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что лицо приобретает статус участника размещения заказа лишь после подачи заявки на участие в аукционе или запроса разъяснений положений аукционной документации, исходил из того, что поскольку обжалуемые действия заказчика совершены при размещении документации об аукционе и, соответственно, до начала рассмотрения заявок, то это обусловливает возможность подачи жалобы на такие действия. Следовательно, участник размещения заказа, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе и без запроса разъяснений аукционной документации. Жалоба должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии оснований для ее возвращения.

Приведенная правовая позиция подтверждена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11323/12.

По мнению суда апелляционной инстанции, сделанные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названных постановлениях выводы относительно применения отдельных положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" должны учитываться арбитражными судами, антимонопольными органами и заказчиками и при применении аналогичных положений Закона о контрактной системе.

Предприниматель Выборнова Ю.В. на основании пункта 4 статьи 3 Закона о контрактной системе признается участником любой закупки, в том числе и аукциона в электронной форме. Иными словами, для признания за ней такого статуса не требуется подачи заявки на участие в электронном аукционе.

В рассматриваемом случае обжалуемые действия заказчика были совершены при размещении документации об электронном аукционе (то есть начальной стадии определения поставщика) и, соответственно, до начала рассмотрения заявок, что обусловливает возможность подачи жалобы на такие действия.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки (в том числе и Выборнова Ю.В.), считающий незаконными те или иные положения документации об аукционе, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе. При этом такая жалоба должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом по существу при отсутствии оснований для ее возвращения вне зависимости от того, имеет ли право подавший ее участник закупки на участие в аукционе (в частности, обладает ли он соответствующей лицензией).

Из материалов дела следует, что жалоба Выборновой Ю.В. связана с неправомерным (по ее мнению) установлением в техническом задании формы выпуска и дозировки лекарственного средства (МНН "Йод+[Калия йодид+Глицерол]" спрей 1%). В государственном реестре лекарственных средств требуемой заказчиком форме выпуска и дозировке зарегистрирован один лекарственный препарат с торговым наименованием "Люголь", регистрационный номер ЛП-000119, только одного производителя, который не имеет аналогичных по форме и дозировке лекарственных средств (т. 1, л.д. 25-26, 65-66).

Такое нарушение требований статьи 33 Закона о контрактной системе при размещении аукционной документации, в случае подтверждения его наличия, при определенных обстоятельствах, подлежащих установлению антимонопольным органом именно при рассмотрении жалобы, может ограничить круг потенциальных поставщиков лекарственных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для возвращения жалобы на действия (бездействие) заказчика исчерпывающим образом определены в части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе и в их перечне нет такого основания, как отсутствие нарушения прав и законных интересов участника закупки.

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, наличие или отсутствие у Выборновой Ю.В. лицензии на оптовую торговлю лекарственными средствами в соответствии с положениями статей 67 и 69 Закона о контрактной системе будет иметь значение лишь для аукционной комиссии при рассмотрении первых и вторых частей заявок (в случае подачи предпринимателем соответствующей заявки), но не для антимонопольного органа при решении вопроса о принятии жалобы предпринимателя к рассмотрению.

В рамках настоящего дела предприниматель с заявкой на участие в аукционе не обращалась, однако ее частный интерес в рассмотрении поданной жалобы по существу мог состоять, в том числе (но не только), в недопущении заказчиком (ОГБУЗ "Слюдянская районная больница") подобных нарушений требований статьи 33 Закона о контрактной системе при описании закупаемых лекарственных средств в будущем (при проведении новых аукционов, участником которых может являться предприниматель), то есть в конечном итоге - в соблюдении заказчиком названных выше принципов контрактной системы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа в любом случае отсутствовали законные основания для возвращения без рассмотрения жалобы предпринимателя.

В свою очередь, необоснованное возвращение жалобы без рассмотрения ее по существу, помимо прочего, нарушает гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации и отраслевым законодательством (в частности, Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и главой 6 Закона о контрактной системе) право Выборновой Ю.В. на обжалование во внесудебном порядке действий органов и организаций, осуществляющих публичные полномочия (в том числе заказчиков), и получение от органа государственной власти, наделенного властными полномочиями на рассмотрение жалобы, надлежащего и мотивированного ответа (решения) на нее.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании судом первой инстанции постановлен правильный вывод о том, что решение антимонопольного органа от 10 июня 2015 года N 5515 о возвращении жалобы без рассмотрения не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, нарушает права и законные интересы Выборновой Ю.В. как участника закупки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года по делу N А19-10766/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года по делу N А19-10766/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко