Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 01АП-1431/16

г. Владимир

11 апреля 2016 г.

Дело N А43-27234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 по делу N А43-27234/2015,

принятое судьей Белозеровой Ю.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" (ИНН 5260154749, ОГРН 1055238104822, г.Дзержинск Нижегородской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Капролактам-Энерго" (ИНН 5249133382, ОГРН 1145249002128, г.Дзержинск Нижегородской области) о взыскании 37 363 315 руб. 29 коп. задолженности и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Дзержинский Водоканал" (далее - ОАО "Дзержинский Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Капролактам-Энерго" (далее - ООО "Капролактам-Энерго", ответчик) о взыскании 36 822 719 руб. 32 коп. задолженности по договору на водоотведение N 5046 за период с июля по август 2015 года, 540 595 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2015 по 07.10.2015.

Решением от 25.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Капролактам-Энерго" в пользу ОАО "Дзержинский Водоканал" 85 606 руб. 24 коп. долга и 458 руб. 24 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказал.

ОАО "Дзержинский Водоканал", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ссылаясь на положения пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N644), заявитель указывает на наличие на стороне абонента, получившего проект договора, обязанности в течении 30 дней со дня поступления проекта договора подписать оба экземпляра проекта договора и направить один экземпляр подписанного договора организации ВКХ. Полагает, что ответчик, получив оферту истца, не подписав ее в течение 30 дней, не направив каких-либо возражений, принял ее условия. Изложенное обстоятельство, по мнению истца, позволяет прийти к выводу о существовании между сторонами договорных отношений.

Заявитель не согласился с выводом суда о том, что ООО "Капролактам-Энерго" фактически не является абонентом ОАО "Дзержинский водоканал" по спорному договору, определив при этом его статус как транзитной организации.

Одновременно указывает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: части 1, 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункты 118, 119 Правил N 644.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Дзержинский Водоканал" является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения в границах сетей холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Дзержинск, кроме сетей, расположенных на территории административно-территориального образования сельсовет Пыра и территории рабочего поселка Горбатовка, на основании постановления администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 26.06.2014 N 2539.

ООО "Капролактам-Энерго" является владельцем сетей промышленной канализации, которые технологически присоединены к сетям ОАО "Дзержинский Водоканал" и относительно которых сторонами установлены границы эксплуатационной ответственности.

На основании заявки ответчика о заключении договора водоотведения с 01.01.2015 в отношении объекта, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточная промышленная зона, в адрес ООО "Капролактам-Энерго" истцом направлен проект договора от 01.01.2015 N 5046 с сопроводительным письмом от 05.03.2015 N 306/ПС.

В ответ на поступившую оферту ответчик в письме от 20.03.2015 N 63 сообщил об отказе от подписания предлагаемого проекта договора в связи с существенными расхождениями с заявкой от 25.02.2015, которая повторно направлена в адрес истца.

В письме от 27.04.2015 N 667/ПС истец указал, что поданная ответчиком заявка на заключение договора водоотведения от 25.02.2015 рассмотрена в соответствии с требованиями законодательства, в том числе учтены все необходимые сведения, которые должны быть указаны в ней в силу пункта 16 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644. В связи с отсутствием предложений об изменении представленного ОАО "Дзержинский Водоканал" проекта договора на водоотведение N 5046, а также истечения 30-дневного срока, договор считается заключенным на первоначально предложенных условиях. В повторном рассмотрении заявки от 25.02.2015 истцом отказано.

В период с июля по август 2015 года истец оказал услуги по приему сточных вод от объектов, указанных в проекте договора водоотведения N 5046.

Сотрудниками истца произведен отбор проб сточных вод, что подтверждается протоколами количественного химического анализа от 22.07.2015 N N 42, 43, от 29.07.2015 N 46, от 17.08.2015 NN 53, 54. В результате проведения анализа проб установлено наличие в сточных водах ответчика и сторонних организаций превышений загрязняющих веществ.

На основании указанных документов ОАО "Дзержинский Водоканал" произвело расчет стоимости оказанных ответчику в период с июля по август 2015 года услуг с учетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и предъявило счета-фактуры от 31.07.2015 N 12983/5046, от 31.08.2015 N 14887/5046 на общую сумму 36 857 265 руб. 46 коп.

ООО "Капролактам-Энерго" произведена оплата оказанных в спорный период услуг по водоотведению в отношении объекта, указанного в заявке на заключение договора. По уточенным данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 36 822 719 руб. 32 коп., в том числе плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за спорный период послужило истцу основанием для начисления неустойки на основании пункта 52 договора N 5046 и последующего обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Разногласия между сторонами возникли относительно правомерности предъявления ОАО "Дзержинский водоканал" за июль - август 2015 года ООО "Капролактам-Энерго" платы за водоотведение и за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения стоков, принятых ответчиком от сторонних организаций. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что сети, принадлежащие ООО "Капролактам-Энерго", используются также и другими организациями.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Как следует из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен в соответствии с пунктом 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Из содержания пункта 1 Правил N 644, следует, что они регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно- канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение).

В силу пункта 6 Правил, если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

До определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента (пункт 7 Правил).

Аналогичные положения содержатся в статье 7 Федерального закона от 17.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 21.08.2013 N 3295 ОАО "Дзержинский водоканал" признана единственной гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и водоотведения городского округа город Дзержинск в границах сетей холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Дзержинск, кроме сетей, расположенных на территории административно-территориального образования сельсовет Пыра и территории рабочего поселка Горбатовка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644). В связи с принятием Правил N 644 внесены изменения в Правила N 167.

Раздел 7 Правил N 644, устанавливающий порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, вступил в законную силу с 01.01.2014.

С 01.01.2014 утратил действие, в том числе пункты 1 и 76 Правил N 167 и также понятие субабонент. В Правила N 644 введено понятие транзитной организации. В силу пункта 118 Правил N 644 обязанность по компенсации расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, возложена на абонента.

ООО "Капролактам-Энерго" является владельцем сетей промышленной канализации, которые технологически присоединены к сетям ОАО "Дзержинский водоканал". Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что сети, принадлежащие ООО "Капролактам- Энерго", используются также и другими организациями.

При выставлении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ОАО "Дзержинский Водоканал" использовало объемы водоотведения, переданные ООО "Капролактам- Энерго" на ОАО "Дзержинский водоканал" за указанный период (в том числе по распределению промстоков по коллекторам).

ОАО "Дзержинский Водоканал" при участии ООО "Капролактам- Энерго" произвело отбор проб промышленных сточных вод и хозфекальных сточных вод. Установлено наличие в сточных водах ответчика и сторонних организаций превышений загрязняющих веществ, превышение допустимых концентраций в промышленных сточных водах по железу общему и сульфатам (протоколы количественного химического анализа от 22.07.2015 N N 42, 43, от 29.07.2015 N 46, от 17.08.2015 N N 53, 54.).

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что отбор проб сточных вод произведен из стоков, принадлежащих ООО "Капролактам-Энерго", истец не представил.

В силу пункта 118 Правил N 644 абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (плата за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены Правилами.

Таким образом, компенсация указанных расходов является по существу оплатой услуг указанной организации по нейтрализации воздействия загрязняющих веществ на водопроводно-канализационную сеть.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что сети, принадлежащие ООО "Капролактам-Энерго" используются кроме собственника другими организациями.

Вместе с тем, доказательств негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, поступивших из стоков ответчика, ОАО "Дзержинский Водоканал" не представило.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не является абонентом, допустившим превышение концентраций в промышленных сточных водах, поэтому у него не возникло задолженности по выставленной истцом плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по правилам пункта 118 Правил N 644, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о наличии между сторонами договорных отношений, оформленных договором водоотведения N 5046, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку на оферту истца безусловного акцепта от ответчика не поступило, разногласия сторон по существенным условиям договора не урегулированы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 по делу N А43-27234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова