Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 04АП-348/16

г. Чита

15 апреля 2016 г.

Дело N А19-15125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2015 года по делу N А19-15125/2015 (суд первой инстанции - Щуко В.А.),

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнеилимского муниципального района (ИНН 3834003910, ОГРН 1063847027199, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, квартал 8,20, далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1, далее - ответчик, ОАО "Коршуновский ГОК") о взыскании задолженности в размере 395 720 руб. 72 коп., из них: 39 821 руб. 01 коп. - задолженность по арендной плате, 355 899 руб. 71 коп. - пени за несвоевременное внесение арендной платы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2015 года по делу N А19-15125/2015 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении обжалуемого судебного акта в части уменьшения размера неустойки, а также расходов истца по уплате государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 26.02.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 года между муниципальным образованием "Нижнеилимский район" (арендодатель) и ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 02-15 в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов:

- общей площадью 863713 кв.м., с кадастровым номером 38:12:010114:41, расположенный по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, промплощадка ОАО "Коршуновский ГОК", под размещение Промплощадки;

- общей площадью 4206 кв.м., с кадастровым номером: 38:12:010114:243, расположенный по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, промплощадка ОАО "Коршуновский ГОК", под объекты складского назначения различного профиля;

- общей площадью 14 кв.м., с кадастровым номером: 38:12:010114:248, расположенный по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, промплощадка ОАО "Коршуновский ГОК", под объекты технического и инженерного обеспечения предприятий;

- общей площадью 35 кв.м., с кадастровым номером: 38:12:010114:236, расположенный по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, промплощадка ОАО "Коршуновский ГОК", под объекты технического и инженерного обеспечения предприятий;

- общей площадью 11 кв.м., с кадастровым номером: 38:12:010114:245, расположенный по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, промплощадка ОАО "Коршуновский ГОК", под объекты технического и инженерного обеспечения предприятий;

- общей площадью 2 кв.м., с кадастровым номером: 38:12:010114:246, расположенный по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, промплощадка ОАО "Коршуновский ГОК", под объекты технического и инженерного обеспечения предприятий;

- общей площадью 29 кв.м., с кадастровым номером: 38:12:010114:235, расположенный по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, промплощадка ОАО "Коршуновский ГОК", под объекты технического и инженерного обеспечения предприятий;

- общей площадью 1084 кв.м., с кадастровым номером: 38:12:010114:247, расположенный по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, промплощадка ОАО "Коршуновский ГОК", под гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и наземные гаражи, автостоянки на отдельном земельном участке.

Земельные участки переданы открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" по акту от 22.01.2015 года приема-передачи.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор действует с 22.01.2015 по 22.01.2064 года, в связи с чем договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Согласно п. 5.4.2. договора, арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы с 22.01.2015 года по 31.12.2015 года составляет 20 561 352 руб. 59 коп., без учета НДС. Арендная плата вносится арендатором равными долями поквартально не позднее 10 числа следующего за концом квартала месяца, путем перечисления на счет УФК по Иркутской области (Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района) (п. 4.2. договора).

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается: при изменении ставок земельного налога, в соответствии с законодательством РФ; при изменении нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, определяющих начисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения; размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативно-правовыми актами.

Соглашением от 26.02.2015 года к договору N 02-15 от 22.01.2015 года аренда в отношении земельного участка с кадастровым N 38:12:010114:247 прекращена на основании постановления администрации Нижнеилимского муниципального района от 26.02.2015 года N 417 "О прекращении аренды земельного участка у ОАО "Коршуновский ГОК".

Постановлением Администрации Нижнеилимского муниципального района от 13.03.2015 года N 502 "О внесении изменений в постановление администрации Нижнеилимского муниципального района N 83 от 22.01.2015" в договор аренды внесены изменения: земельный участок с кадастровым номером 38:12:010114:247 общей площадью 1084 кв.м. исключен из договора аренды.

С учетом того, что в течение рассматриваемого периода ответчик фактически пользовался предоставленным ему земельным участком с кадастровым N 38:12:010114:247, в силу ст. 65 ЗК РФ и условий договора он должен осуществлять платежи за его использование.

Ответчик обязательства по уплате арендной платы с 01.04.2015 года по 30.06.2015 года (2 квартал 2015 года) не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме 5 475 380 руб. 23 коп.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (п.6.4 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате исчисленной арендной платы, истец начислил ответчику неустойку в сумме 355 899 руб. 71 коп. за период с 11.07.2015 по 14.09.2015.

Поскольку обязанности по уплате исчисленной арендной платы в период с 01.04.2015 года по 30.06.2015 года в размере 5 475 380 руб. 23 коп., а также начисленных ему пеней за период с 11.07.2015 по 14.09.2015 в сумме 355 899 руб. 71 коп. исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2015 года N 231-з заказным письмом с уведомлением о вручении, которая получена последним 20.07.2015 года.

Ответчик обязательства по уплате арендных платежей исполнил частично в сумме 5 435 559 руб. 22 коп., в связи с чем сумма задолженности составила 39 821 руб. 01 коп.

Наличие не оплаченной задолженности послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.04.2015 г. по 30.06.2015 г. в согласованном размере ответчиком не производились, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 5 475 380 руб. 23 коп. согласно следующему расчету: 20 561 352 59 руб. 00 коп. (арендная плата за все земельные участки 344 дн.) - 13 743 руб. 86 коп. (арендная плата за исключенный земельный участок 344дн.) + 1 997 руб. 65 коп. (арендная плата за период с 22.01.2015 г. по 13.03.2015 г. (50 дней) использования з/у с кад. N 38:12:010114:247 до его исключения из договора) = 20 549 606 руб. 38 коп. (размер арендной платы с учетом внесенных изменений); 20 549 606 руб. 38 коп. - 4 123 465 руб. 68 коп. (арендная плата за период с 22.01.2015 г. по 31.03.2015 г. (69 дн.)) = 16 426 140 руб. 70 коп. (размер арендной платы за вычетом 1 квартала 2015 г.); 16 426 140 руб. 70 коп. (арендная плата за 2,3,4 кварталы 2015 г. ) : 3 = 5 475 380,23 руб. (размер арендной платы за полный 2 -й квартал 2015 г.).

С учетом частичной оплаты ответчиком суммы задолженности в сумме 5 435 559 руб. 22 коп. на дату рассмотрения дела судом размер задолженности составил 39 821 руб. 01 коп. (5 475 380 руб. 23 коп. - 5 435 559 руб. 22 коп.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 11.07.2015 по 14.09.2015 в сумме 355 899 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора стороны согласовали условие об ответственности арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей в виде неустойки, исчисленной исходя из 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 355 899 руб. 71 коп. за период с 11.07.2015 по 21.09.2015 исходя из 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора.

Как следует из материалов дела, ответчик определения суда первой инстанции от 28.09.2015, от 02.11.2015 не исполнил, отзыв на иск не представил, размер и порядок расчета арендной платы и пени по договору аренды земельных участков от 22.01.2015 N 02-15 не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчёт задолженности и неустойки не представил, как и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, наличием и размером задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.

При таких обстоятельствах с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности не представлены, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий.

Кроме того, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу требований статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 10 914 руб. 00 коп. и взыскана с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялось соответствующее мотивированное ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая в соответствии с пп.4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 6 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы определением апелляционного суда от 25.02.2016 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Кроме того, соответствующего ходатайства заявителем жалобы заявлено не было.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2015 года по делу N А19-15125/2015 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов