Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 15АП-4054/16

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2016 г.

дело N А53-24630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Михайлюкова И.В. по доверенности от 30.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Ростовский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 по делу N А53-24630/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроХимПрогресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Ростовский"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, расходов на оплату услуг представителя,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроХимПрогресс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Ростовский" о взыскании задолженности в размере 826 981 руб., пени в размере 14 612,4 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 746,6 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 118 536 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Суд установил факт исполнения истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Представленный истцом расчет пени признан судом верным, наличие оснований для начисления пени установлено. Суд не нашел оснований для снижения размера неустойки. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен истцом и признан верным.

Суд также посчитал обоснованными заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель полагает, что суд не произвел полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ссылается на то, что коммерческий кредит является двойной санкцией, поскольку начислен с момента просрочки исполнения обязательств. Также представитель ответчика указывает на то, что расходы на представителя завышены, дело не относится к категории сложных, сбор доказательств представителем истца не осуществлялся, документы ответчику не направлялись, представитель истца присутствовал не во всех судебных заседаниях. Представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "АгроХимПрогресс" и обществом с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Ростовский" заключен договор поставки N Г7 020614, предметом которого является обязательство продавца передать товар на условиях указанных в спецификации.

Из положений пункта 2.1 договора следует, что поставка осуществляется за счет продавца в сроки, указанные в спецификации.

Согласно пункту 3.1 договора порядок оплаты установлен пунктом 3 спецификации.

Согласно положениям пункта 1 спецификации N 4 срок поставки - 06.08.2014, общая стоимость товара - 88 570 руб.

В пункте 3 спецификации N 4 установлено, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит путем отсрочки оплаты товара, оплата стоимости товара, на которую предоставлен коммерческий кредит, должна быть осуществлена покупателем до 01.10.2014 г

Пункт 1 спецификации N 5 содержит следующие условия: срок поставки - 09.10.2014, общая стоимость товара - 523 761,6 руб.

В пункте 3 спецификации N 5, установлено, что продавец предоставляет коммерческий кредит путем отсрочки оплаты товара, которая должна быть осуществлена до 25.10.2014.

В пункте 1 спецификации N 6 стороны установили, что срок поставки - 12.11.2014, общая стоимость - 39 000 руб.

Пункт 3 спецификации N 6 так же содержит условие о том, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит, оплата стоимости товара должна быть осуществлена до 26.11.2014.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар ответчику, что подтверждается товарной накладной N 419 от 06.08.2014 на сумму 88 570 руб., товарной накладной N 498 от 09.10.2014 на сумму 523761,6 руб., товарной накладной N 4517 от 12.11.2014 на сумму 39 000 руб.

17.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "АгроХимПрогресс" и обществом с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Ростовский" заключен договор поставки N 3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора общая стоимость товара составляет 180 400 руб. Срок поставки 17.03.2015.

Согласно пункту 3.2 поставка осуществляется на условиях предварительной оплаты.

Поставка товара покупателю подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 17.03.2015 на сумму 180 400 руб.

22.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "АгроХимПрогресс" и обществом с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Ростовский" заключен договор поставки N 2. В соответствии с пунктом 1.1 договора общая стоимость товара составляет 57 550 руб. Срок поставки 22.05.2015.

Согласно пункту 3.2 договора продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит путем отсрочки оплаты товара, оплата должна быть осуществлена до 22.06.2015.

Согласно товарной накладной от 22.05.2015 ответчику был поставлен товар на сумму 57 550 руб.

Неисполнение своих обязательств по оплате поставленного товара в общей сумме 826 981 руб. по договорам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон, определен предмет доказывания и правильно применены нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара истцом ответчику на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки от 02.06.2014 N Г7 020614, от 17.03.2015 N3, от 22.05.2015 N 2 и товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений.

Факт поставки товара в свой адрес ответчик не отрицает.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства погашения долга в отыскиваемом размере отсутствуют, взыскание задолженности произведено судом первой инстанции правомерно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате принятого товара истцом заявлено требование о взыскании пени по договору от 17.03.2015 N 3 в сумме 14 612,4 руб. за период с 20.03.2015 по 02.09.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п.5.3. договора поставки N 3, в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный пунктом 5.3 договора поставки N 3 размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 22.05.2015 N 2 за период с 23.06.2015 по 02.09.2015 в сумме 910,0094 руб., по договору от 02.06.2014 N Г7 020614 по спецификации N 4 за период с 14.05.2015 по 02.09.2015 в сумме 650,1578 руб., по спецификации N 5 за период с 26.10.2014 по 02.09.2015 в сумме 36 728,78 руб., по спецификации N 6 за период с 27.11.2014 по 02.09.2015 в сумме 2 457,813 руб.

Истец при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами применил ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Стороны вправе согласовать другой размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указав его в договоре (п. 1 ст. 395 ГК РФ). При этом стороны не должны устанавливать размер процентов, значительно превышающий предусмотренный законом. Если сумма процентов по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника может уменьшить их (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде начисления ответчику процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, что прав ответчика не нарушает, поскольку предусмотренные новой редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц выше ставки рефинансирования.

Судом расчет процентов проверен и признан верным. Ответчиком арифметика и методология расчета не оспаривается.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 2 за период с 23.06.2015 по 02.09.2015 в сумме 2 647,3 руб., по спецификации N 4 к договору от 02.06.2014 N Г7 020614 за период с 14.05.2015 по 02.09.2015 в сумме 1 891,368 руб. по спецификации N 5 за период с 26.10.2014 по 02.09.2015 в сумме 106 847,4 руб., по спецификации N 6 за период с 27.11.2014 по 02.09.2015 в сумме 7 150 руб.

На основании статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрено (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 305-ЭС15-3375).

Заявленные в судебном заседании доводы о том, что в договоре установлены не проценты за пользование коммерческим кредитом, а, по сути, двойная мера ответственности, не находят подтверждения при анализе положений договора и основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем. Правовая сущность начислений именно как процентов за пользование коммерческим кредитом согласована сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ссылки ответчика на согласованный период начисления лишь улучшают положение ответчика. Согласование сторонами меньшего периода начисления, нежели тот, на который истец мог бы претендовать по закону, не изменяет правовой природы соответствующих процентов и не превращает их в договорную меру ответственности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 118 536 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил договор поручения от 02.09.2015, заключенный с Фролушкиной Викторией Викторовной, платежное поручение N 541 от 08.09.2015 на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, расходы истца подтверждены документально, услуги представителем стороны фактически оказаны.

Ответчик с заявленным требованием в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не согласен, считает, что указанная сумма завышена и необоснованна.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.", в соответствии с которой средняя стоимость услуг адвоката при рассмотрении дела судом первой инстанции по общим правилам искового производства составляет 58 000 руб.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приведенные в ней доводы, основанными на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы (взысканию в доход федерального бюджета).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 по делу N А53-24630/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Ростовский" (ИНН 6123015784, ОГРН 1086123000150) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов