Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 15АП-4186/16

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2016 г.

дело N А53-29409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мочалина Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.02.2016 по делу N А53-29409/2015 по иску Мочалина Алексея Валерьевича к ответчику ООО "Югметаллснаб-Холдинг" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мочалин Алексей Валерьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-холдинг" (далее - ответчик) об истребовании движимого имущества: сушильной камеры СКВКК-096, инвентарный номер 0000032, рыночной стоимостью 114 016 рублей.

Истец указал, что спорное имущество было приобретено им по договору купли-продажи у общества с ограниченной ответственностью "РостНРесурс" (ИНН 6168003193) и удерживается ответчиком.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно акту приема-передачи от 05.06.2013, ООО "РостНресурс" передало, а Мочалин А.В. принял сушильную камеру СКВК-096, инвентарный номер 0000032, имущество находится по адресу: г. Батайск, ул. Молодежная, 2б. Полагая, что в материалах дела достаточно документов, подтверждающих наличие у истца права собственности на спорное имущество, заявитель указывает на неправомерность выводов суда об отказе в иске.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2012 года на основании решения собрания кредиторов от 24 мая 2012 года между продавцом обществом с ограниченной ответственностью "РостНресурс" в лице конкурсного управляющего Осипян Г.С. и покупателем Мочалиным А.В. заключен договор купли-продажи N 2 от 29 мая 2012 года, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить 198 объектов имущества общества с ограниченной ответственностью "РостНресурс". Общая стоимость имущества составляет 692 767, 60 руб.

19 апреля 2013 года дополнительным соглашением N3 в число указанного проданного имущества включена сушильная камера СКВК-096, инвентарный номер 0000032, рыночной стоимостью 114 016 рублей. А также иное имущество, общей стоимостью 277 648 руб. Из условий дополнительного соглашения N3 следует, стороны пришли к соглашению, что стоимость всего имущества приобретенного Мочалиным А.В. по договору купли-продажи от 29.05.2012 и дополнительному соглашению от 19.04.2013 N 3 составляет 970 415, 60 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение от 29.05.2013 N 56 о перечислении истцом обществу с ограниченной ответственностью "РостНресурс" 200 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена копия акта приема-передачи от 05.06.2013, согласно которому сушильная камера СКВК-096, находящаяся по адресу г. Батайск, ул. Молодежная, 2б, передана обществом с ограниченной ответственностью "РостНресурс" покупателю Мочалину А.В.

Истец в заявлении указывает, что помимо его воли спорное имущество оказалось во владении общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-холдинг". Спорное имущество или компенсацию за него общество с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-холдинг" истцу не передал. Требование (претензию) истца от 10 июля 2013 года о возврате указанного имущества ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском об истребовании сушильной камеры у ответчика со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчик незаконно удерживает имущество истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с названной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Как усматривается из материалов дела, спорное имущество приобретено истцом на основании договора купли-продажи N2 от 29 мая 2012 года, дополнительного соглашения N 3 от 19 апреля 2013 года.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором.

В качестве доказательства исполнения договора купли-продажи от 29.05.2012 N 2 и дополнительного соглашения к нему от 19.04.2013 N 3, и соответственно, в подтверждение довода о наличии титула собственника в отношении спорного имущества истец ссылается на платежное поручение от 29.05.2013 N 56 и акт приема-передачи от 05.06.2013.

Вместе с тем, как следует из условий договора купли продажи от 29.05.2012 N 2 и дополнительного соглашения к нему от 19.04.2013 N 3, стоимость всего приобретенного истцом имущества составляет 970 415, 60 руб., стоимость имущества приобретенного только по дополнительному соглашению от 19.04.2013 N 3 составляет 277 648 руб., в то время как по платежному поручению от 29.05.2013 N 56 перечислено 200 000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о том, что оплата произведена именно за спорное имущество, поскольку доказательств указанному не представлено, из назначения платежа, указанного в платежном поручении, такой вывод не следует.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец сослался на акт приема-передачи от 05.06.2013, согласно которому ООО "РостНресурс" передало, а Мочалин А.В. принял сушильную камеру СКВК-096, инвентарный номер 0000032, имущество находится по адресу: г. Батайск, ул. Молодежная, 2б.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Доказательств фактического поступления во владение истца спорного имущества не представлено. Истец указал, что данную вещь не транспортировал, деятельность по спорному адресу не вел.

Как указано выше, в предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое имущество и незаконность владения этим имуществом лицом, у которого оно истребуется. При этом виндикационный иск может быть заявлен собственником только в отношении индивидуально-определенной вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из выраженной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 следует, что условием удовлетворения виндикационного иска является тождество спорного объекта, принадлежащего истцу и истребуемого истцом, тому имуществу, которое находится в незаконном владении ответчика на день разрешения спора.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом вопреки занимаемой позиции в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества в натуре по указанному адресу.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств индивидуализации имущества, являющегося предметом спора. Учитывая, что истец просит истребовать движимое имущество, такими индивидуальными признаками могли бы являться заводские, серийные номера, марки, годы выпуска, описание с указанием конфигурации, формы и цвета, технические характеристики и т.п.

Представленный истцом в материалы дела технический паспорт не позволяет его индивидуализировать именно к спорной сушильной камере. Инвентаризационный номер, указанный истцом, таким доказательством признаваться не может, поскольку является внутренним, присваивается при проведении контроля и учета имущества организации.

Таким образом, оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество и достоверно подтверждающих факт нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика, является правильным.

В отсутствие названных доказательств оснований для констатации нарушения абсолютных прав истца не имеется. Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 по делу N А53-29409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева