Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 15АП-5330/16

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2016 г.

дело N А32-43887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Новощербиновская" на определение Арбитражного суда Краснодарского края о возвращении искового заявления от 10.02.2016 по делу N А32-43887/2015, принятое судьей Суминым Д.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Новощербиновская" к Новощербиновскому сельскому поселению Щербиновского района Краснодарского края о признании незаконными действий в заключении договоров купли-продажи земельных участков, обязании заключить договоры купли-продажи земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма Новощербиновская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новощербиновскому сельскому поселению Щербиновского района Краснодарского края о признании незаконными действий в заключении договоров купли-продажи земельных участков, обязании заключить договоры купли-продажи земельных участков.

Определением суда от 10.02.2016 исковое заявление возвращено заявителю. Определение мотивировано тем, что общество, обратившись в суд, оплатило государственную пошлину в меньшем размере и отсутствует ходатайство об отсрочке государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что обществом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. за требование о понуждении заключения договоров аренды, при этом общество указывает, что обязать заключить договор купли-продажи не признав действия по отказу незаконными невозможно, в связи с чем отсутствует необходимость дополнительно оплачивать государственную пошлину и за признание действий незаконными.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Требования, указанные в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необходимыми для правильного и своевременного рассмотрения дела и сформулированы законодателем в интересах обеспечения надлежащего отправления правосудия и правовой определенности.

Соблюдение указанных требований позволит суду осуществить эффективное и своевременное правосудие, в том числе при рассмотрении ходатайств сторон об уменьшении размера государственной пошлины, иным участникам процесса правильно подготовить отзыв на исковое заявление.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При этом согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования суда, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, считаются исполненными в момент приема документов судом.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

Как следует из материалов дела обществом было заявлено требование о признании незаконными действий в заключении договоров купли-продажи земельных участков.

Названное требование подлежит рассмотрению в публичном производстве в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для юридических лиц - 3000 рублей.

К заявлению приложена копия платежного документа (платежное поручение) от 30.11.2015 N 1664 об оплате государственной пошлины на сумму 6 000 руб.

Однако заявителем также в порядке искового производства заявлено требование о обязании заключить договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:36:0801000:552 и 23:36:0801000:545.

Согласно пп.2 п.1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

Заявителем заявлено несколько требований, за каждое из которых следует оплачивать государственную пошлину (постановление ФАС СКО от 26.05.2009 по делу N А32-3905/2009).

Таким образом, заявителю следовало доплатить государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Ходатайств о предоставлении отсрочки (рассрочки) оплаты государственной пошлины обществом заявлено не было.

Суд первой инстанции предложил обществу представить надлежащие доказательства оплаты государственной пошлины в полном объеме - доплатив 12 000 руб.

Обществу было предложено в срок до 11.01.2016 устранить недостатки, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

Определение суда от 04.12.2015 было направлено в адрес заявителя, по юридическому адресу - край Краснодарский, район Щербиновский, станица Новощербиновская, улица Советов,5 (почтовый идентификатор - 35093188359158) согласно сведениям сайта почты России отправление вручено ответчику 12.01.2016, также суд дополнительно направил копию определения суда от 04.12.2016 по адресу представителя заявителя (указанный в заявлении) Краснодарский край, г.Ейск, ул.Коммунистическая 16 (почтовый идентификатор - 35093188359141), которое согласно сведений сайта почта России вручено представителю 13.01.2016.

Определение суда опубликовано на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и находится в свободном доступе.

В связи с тем, что копия определения вручена заявителю и представителю не заблаговременно, что лишило возможности устранить недостатки, послужившие основаниями для оставления заявления без движения в указанный срок, суд первой инстанции определением от 13.01.2016 продлил срок оставления искового заявления без движения до 08.02.2016, в котором суд повторно предложил заявителю устранить недостатки, послужившие основаниями для оставления данного заявления без движения.

Определение суда от 13.01.2016 было направлено в адрес заявителя, по юридическому адресу истца - край Краснодарский, район Щербиновский, станица Новощербиновская, улица Советов,5 (почтовый идентификатор - 35093189050429) согласно сведениям сайта почты России отправление вручено ответчику 28.01.2016.

Определение суда опубликовано на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и находится в свободном доступе.

Однако обществом не были представлены доказательства оплаты государственной пошлины в полном объеме в срок установленный судом.

Риск совершения либо несовершения процессуальных действий статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, оценив представленные материалы, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО "Агрофирма Новощербиновская" было ему правомерно возвращено арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости оплаты государственной пошлины за требование о признании действий незаконными, подлежит отклонению как несоответствующее требованиям закона. При этом общество не лишено права обратиться в суд с ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, что сделано обществом не было.

В связи с вышеуказанным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 о возвращении искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края о возвращении искового заявления от 10.02.2016 по делу N А32-43887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян