Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 02АП-726/16

г. Киров

15 апреля 2016 г.

Дело N А28-10006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кузьминых М.К., действующего на основании доверенности от 29.06.2015.

представителя ИП Исупова Д.Г. Зырянова К.В., действующего на основании доверенности от 23.06.2015;

представителя Исупова В.Г. Зырянова К.В., действующего на основании доверенности от 17.11.2015;

представителя ООО "Кировская Бумажная Фабрика" Никулина А.Н., действующего на основании доверенности от 02.04.2016;

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Царькова Константина Валерьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2015 по делу N А28-10006/2015, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Царькова Константина Валерьевича (ОГРН 490891452)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская Бумажная Фабрика" (ОГРН 1144329000310), индивидуальному предпринимателю Исупову Дмитрию Геннадьевичу (ОГРН 312434522200029)

третьи лица: Исупов Вячеслав Геннадьевич; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кировская Бумажная Фабрика" Терентьев Игорь Михайлович

о признании незаключенным дополнительного соглашения N 6 от 16.02.2015 к договору N 1 от 23.12.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Царьков Константин Валерьевич (далее - истец, ИП Царьков К.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская Бумажная Фабрика" (далее - ответчик 1, Фабрика), индивидуальному предпринимателю Исупову Дмитрию Геннадьевичу (далее - ответчик 2, ИП Исупов Д.Г.) о признании незаключенным дополнительного соглашения N 6 к договору займа N 1 от 23.12.2014 по причине его безденежности.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исупов Вячеслав Геннадьевич (далее - Исупов В.Г.), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кировская Бумажная Фабрика" Терентьев Игорь Михайлович (далее - Терентьев И.М.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выписка о движении денежных средств по расчетному счету Исупова Д.Г. и справка об оборотах по счету за определенный период не свидетельствуют о наличии у Исупова Д.Г. денежных средств в размере 6 000 000 руб. и наличии возможности предоставить займ на указанную сумму. Истец считает, что любые документы, противоречащие пункту 1.3 договора займа и подтверждающие передачу денежных средств, не являются доказательством исполнения договора займа в редакции дополнительного соглашения N 6, а могут быть расценены как самостоятельные разовые сделки по предоставлению заемных средств. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства реального исполнения договора займа.

Ответчики в отзывах на жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между ИП Исуповым Д.Г. (займодавец) и Фабрикой (заемщик) заключен договор денежного займа N 1, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Размер суммы займа и размер платы за предоставление займа устанавливаются дополнительными соглашениями к договору.

Пунктом 1.3 договора сторонами определен порядок предоставления и возврата суммы займа. Сумма займа предоставляется заемщику путем оплаты займодавцем за заемщика приобретаемого заемщиком товара, либо вносится непосредственно на счет заемщика. Сумма займа может быть возвращена путем передачи в собственность займодавца произведенной заемщиком продукции по цене, определяемой сторонами.

16.02.2015 сторонами договора заключено дополнительное соглашение N 6 к договору займа, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 6 000 000 рублей для закупки мазута топочного и иные хозяйственные нужды. Заем обеспечивается поручительством гражданина Республики Беларусь Царькова К.В. Сумма займа передается заемщику после подписания указанного договора поручительства.

16.02.2015 между ИП Исуповым Д.Г. (кредитор) и гражданином Республики Беларусь Царьковым К.В. (поручитель) заключен договор поручительства N 1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Фабрикой (должник) обязательства должника по приложению N 6 от 16.02.2015 к договору займа, заключенному с кредитором, на 6 000 000 руб.

27.07.2015 между ИП Исуповым Д.Г. (цедент) и Исуповым В.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к Фабрике в размере 6 000 000 руб., возникшее из дополнительного соглашения от 16.02.2015 N 6 к договору займа, заключенного между цедентом и Фабрикой, обеспеченного поручительством гражданина Республики Беларусь Царькова К.В., возникшим в силу договора поручительства от 16.02.2015 к договору займа.

После подписания договора цессионарий принимает все права и обязанности, связанные с исполнением договора займа, в части дополнительного соглашения от 16.02.2015 N 6 к договору займа, а также права и обязанности в полном объеме, связанные с исполнением договора поручительства к договору займа, поручителем по которому является гражданин Республики Беларусь Царьков К.В. (пункт 1.3 договора уступки).

Посчитав, что дополнительное соглашение N 6 является незаключенным, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности он не получал от займодавца или получил в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (часть 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам следует иметь в виду, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Судам необходимо учитывать, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.

Судам следует иметь в виду, что ограничение договором поручительства возражений поручителя, связанных с отношениями кредитора и поручителя, не допускается (пункт 2 статьи 9 ГК РФ, часть 3 статьи 4 АПК РФ).

Истец, являющийся поручителем по договору займа в редакции дополнительного соглашения N 6, ссылается на безденежность договора.

Факт передачи денежных средств в качестве заемных подтверждается следующими доказательствами.

Согласно расписке от 16.02.2015 генеральный директор Фабрики получил от ИП Исупова Д.Г. 2 000 000 руб. в счет договора займа N 1 от 23.12.2015 (дополнительное соглашение N 6 от 16.02.2015); полученную сумму займа в полном объеме внес на расчетный счет Фабрики, что подтверждается квитанцией N 702461 от 16.02.2015, выданной ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк); расписка передана Исупову Д.Г. 16.02.2015 в подтверждение получения указанной суммы займа; вместе с распиской передана квитанция N 702461.

В соответствии с выпиской по счету 16.02.2015 на банковский счет Фабрики, открытый в Банке, поступили денежные средства в сумме 2 000 000 руб., источник поступления: "поступление займов и в погашение кредитов", в подтверждение чего банком выданы квитанция N 702461 от 16.02.2015 и ордер N 702461 от 16.02.2015.

Согласно расписке от 17.02.2015 генеральный директор Фабрики получил от ИП Исупова Д.Г. 90 000 руб. в счет договора займа N 1 от 23.12.2015 (дополнительное соглашение N 6 от 16.02.2015); полученную сумму займа в полном объеме внес на расчетный счет Фабрики, что подтверждается квитанцией N 52 от 17.02.2015, выданной Банком; расписка передана Исупову Д.Г. 17.02.2015 в подтверждение получения указанной суммы займа; вместе с распиской передана квитанция N 702461.

17.02.2015 на банковский счет Фабрики поступили денежные средства в сумме 90 000 руб., источник поступления: "поступление займов и в погашение кредитов", в подтверждение чего Банком выданы квитанция N 52 от 17.02.2015 и ордер N 52 от 17.02.2015.

В соответствии с приходным кассовым ордером N 10 от 19.02.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 19.02.2015 в кассу Фабрики от ИП Исупова Д.Г. внесены денежные средства в сумме 1 800 000 руб. (в качестве основания внесения платежа указано: "получение займа по договору займа N 1 от 23.12.2015 (дополнительное соглашение N 6 от 16.02.2015)"). Указанный факт отражен также на листе 16 кассовой книги Фабрики за 19.02.2015.

Из приходного кассового ордера N 11 от 20.02.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 20.02.2015 следует, что в кассу Фабрики от ИП Исупова Д.Г. внесены денежные средства в сумме 2 335 000 руб. (в качестве основания внесения платежа указано: "получение займа по договору займа N 1 от 23.12.2015 (дополнительное соглашение N 6 от 16.02.2015)"). Указанный факт отражен также на листе 17 кассовой книги Фабрики за 20.02.2015.

Согласно расходным кассовым ордерам, платежным ведомостям, листам кассовой книги Фабрики в период с 19 по 27 февраля 2015 года ответчик 1 выдал из кассы наличные денежные средства в сумме 4 498 569 руб. 23 коп. работникам в счет выплаты заработной платы, а также под отчет на хозяйственные расходы и для расчетов с кредиторами.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России N 13 по Кировской области проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, выполнения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, соблюдения порядка работы с денежной наличностью, о чем составлен акт N 3 от 15.10.2015. В ходе проверки установлено осуществление ответчиком 1 расчетов наличными денежными средствами сверх установленного уровня расчетов в 100 000 руб.: с ИП Исуповым Д.Г. произведены расчеты наличными денежными средствами по договору денежного займа N 1 от 23.12.2014. По расписке от 16.02.2015 Фабрика получила 2 000 000 руб., по приходному кассовому ордеру N 10 от 19.02.2015 оплачено 1 800 000 руб., по приходному кассовому ордеру N 11 от 20.02.2015 оплачено 2 335 000 руб. В проверяемом периоде выявлен факт превышения предельной суммы при расчетах наличными денежными средствами между организацией и индивидуальным предпринимателем в пределах одного договора денежного займа N 1 от 23.12.2014.

Таким образом, оснований считать, что денежные средства по договору займа от ИП Исупова Д.Г. не были получены Фабрикой, не имеется, в силу чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца об отсутствии у ИП Исупова Д.Г. финансовой возможности выдачи займа отклоняются судом апелляционной инстанции. Финансовая возможность выдачи займа при оспаривании по безденежности не устанавливается. Наличие у займодавца денежных средств для выдачи займа определяется при установлении требований займодавца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.12.2015 по делу N 2-5046/2015 по иску Исупова В.Г. к Царькову К.В. установлен факт передачи денежных средств в размере 6 000 000 руб. от ИП Исупова Д.Г. Фабрике по договору займа N 1 от 23.12.2014 в редакции дополнительного соглашения N 6 (на момент рассмотрения данного дела решение от 17.12.2015 в законную силу не вступило).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2015 по делу А28-7343/2015 о включении в реестр требований кредиторов Фабрики требования ИП Исупова Д.Г. по договору займа N 1 от 23.12.2014 установлена финансовая возможность выдачи займа и передача ИП Исуповым Д.Г. денежных средств должнику. (Согласно резолютивной части постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 определение от 25.12.2015 оставлено без изменения).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2015 по делу N А28-10006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Царькова Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова