Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 08АП-15455/15

город Омск

14 апреля 2016 г.

Дело N А70-7655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15455/2015) коммерческой организации с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью "УзДЭУ Авто-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2015 по делу N А70-7655/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению коммерческой организации с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью "УзДЭУ Авто-Тюмень" (ОГРН 1027200854383, ИНН 7203080607)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3

о признании незаконным решения N 13-4-60/4 от 06.03.2015 в части,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от коммерческой организации с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью "УзДЭУ Авто-Тюмень" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Полищук С.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2 от 28.09.2015 сроком действия по 30.09.2016);

от Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области - Клюева Т.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 04-17/015629@ от 11.01.2016 сроком действия по 30.12.2016),

установил:

коммерческая организация с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью "УзДЭУ Авто-Тюмень" (далее по тексту - заявитель, КОИИ ООО "УзДЭУ Авто-Тюмень", общество, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Тюмени N 3) о признании незаконным решения от 06.03.2015 N 13-4-60/4 в части доначисления НДС за 2011 год в сумме 912 333 руб. и (- 41 964) руб., за 2012 год в сумме 1 116 196 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 299 747 руб. 20 коп. и соответствующих сумм пени в размере 355 963 руб. 44 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, УФНС России по Тюменской области).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не подтверждена реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, представленные в обоснование налоговой выгоды первичные документы содержат недостоверные сведения, кроме того, заявителем не подтверждено проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, в связи с чем инспекцией правомерно отказано в применении налоговых вычетов по операциям с ООО "СпецПрофиль", ООО "Уралбизнесснаб", ООО "Ресурс".

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции и налогового органа о нереальности финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и спорными контрагентами с целью получения налоговой выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам.

Как указывает податель жалобы, для осуществления своей деятельности обществом с ООО "СпецПрофиль", ООО "Уралбизнесснаб", ООО "Ресурс" в период с августа 2010 года по ноябрь 2012 года были заключены договоры поставки, в рамках которых производилась поставка защиты поддона картера и трансмиссии, автомобильных покрышек и автомобильных дисков.

В апелляционной жалобе общество отмечает, что указанные договоры были исполнены как поставщиком, так и покупателем. В подтверждение факта поставки продукции, как указывает налогоплательщик, заявителем были представлены: счета-фактуры, товарные накладные, экспедиторские расписки, акты оказания транспортно-экспедиторских услуг по взаимоотношениям с ООО "СпецПрофиль"; счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12 по взаимоотношениям с ООО "Уралбизнесснаб"; счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО "Ресурс".

При этом, как указывает податель жалобы, оплата товара также подтверждается материалами дела, в частности, представленными заявителем выписками ОАО "Сбербанк", ОАО "ТРАНКАПИТАЛБАНК", письмами Банка "НЕЙВА".

Также, по мнению заявителя, ошибочными являются выводы суда первой инстанции и налогового органа о том, что представленные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами. Как полагает налогоплательщик, судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание результаты проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы, поскольку о проведении указанной экспертизы общество не было уведомлено надлежащим образом, в связи с чем было лишено возможности присутствовать при ее проведении, заявлять отвод эксперту, а также представить дополнительные вопросы эксперту.

Кроме того, как указывает общество, налоговым органом было отказано в проведении дополнительной экспертизы, при условии, что анализ представленной в материалы дела экспертизы свидетельствует о необоснованности и незаконности выводов эксперта.

Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля Иноятова К.С., который в спорный период работал со всеми поставщиками общества, располагал сведениями об их представителях, и, соответственно, мог дать пояснения по настоящему делу.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции довода общества об истечении срока давности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 4 квартал 2011 года.

В представленных до начала судебного заседания отзывах инспекция и налоговый орган просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от КОИИ ООО "УзДЭУ Авто-Тюмень" поступили письменные возражения на отзыв, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции и Управления с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей заинтересованного лица и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 16.01.2015 N 13-4-26/1.

На основании указанного акта, а также иных материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение от 06.03.2015 N 13-4-60/4 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением заявителю доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 69 477 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 028 529 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 06.03.2015 в размере 369 822 руб. 38 коп. Кроме того, указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 336 013 руб. 20 коп.

Заявитель в досудебном порядке обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Тюменской области на решение налогового органа от 06.03.2015 N 13-4-60/4.

УФНС России по Тюменской области решением от 22.05.2015 N 0235 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым в отношении него решением инспекции, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.11.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО "СпецПрофиль, ООО "Уралбизнесснаб", ООО "Ресурс", а также материалы выездной налоговой проверки, сделал вывод, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям с указанными контрагентами неправомерно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, как соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, по следующим основаниям.

По взаимоотношениям с ООО "СпецПрофиль".

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель включил в состав налоговых вычетов по НДС за 1 и 2 кварталы 2011 года сумму НДС в размере 152 878 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "СпецПрофиль" в рамках договора поставки от 28.09.2010 N 37.

Согласно материалам дела ООО "СпецПрофиль" (ИНН 6674343083) состоит на налоговом учёте в МИФНС N 25 по Свердловской области с 20.01.2009.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основной зарегистрированный вид деятельности - прочая оптовая торговля (51.70); адресом регистрации общества является: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, д. 16, к.1, который, в свою очередь, является адресом массовой регистрации физических и юридических лиц, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра от 30.10.2014 N 13-3- 63/1327, актом от 28.08.2014.

Единственным участником и руководителем общества в проверяемом периоде являлась Усольцева Е.В., которая согласно базе данных ЕГРЮЛ числится учредителем порядка 15 организаций, главным бухгалтером 1 организации, заявителем в 23 организациях.

Из материалов дела также следует, что ООО "СпецПрофиль" не располагает имуществом, материальными запасами, кадровым составом, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности в 2011-2012 годах, что подтверждается ответом Отдела Государственного технического надзора по г. Екатеринбургу от 16.05.2014; информацией, полученной из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области посредством использования Федерального информационного ресурса "СМЭВ" от 21.04.2014; информацией, полученной из Управления Росреестра по Свердловской области посредством использования Федерального информационного ресурса "СМЭВ" от 13.05.2014; данными УФМС по Свердловской области от 13.08.2014; информацией, поступившей от департамента труда и занятости населения Свердловской области от 24.06.2014.

Справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы ООО "СпецПрофиль" в проверяемом периоде не представляло.

Согласно данным МИФНС России N 25 по Свердловской области от 07.07.2014 ООО "СпецПрофиль" относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков (последняя отчётность представлена за 9 месяцев 2011 года с минимальными показателями).

Анализ выписок по расчётному счёту ООО "СпецПрофиль", открытому в ОАО Банк 24.ру, свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств на выплату заработной платы, уплату налогов, оплаты за аренду помещений, коммунальных услуг, иных общехозяйственных расходов, свидетельствующих о ведении обществом хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности получения налоговой выгоды с указанным контрагентом обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, а также экспедиторские расписки, со стороны контрагента оформленные за подписью руководителя данной организации - Усольцевой Е.В.

Вместе с тем анализ имеющихся в материалах дела товарных накладных и экспедиторских расписок позволяет сделать вывод о том, что данные документы с достоверностью не подтверждают факт транспортировки спорного товара от ООО "СпецПрофиль" к налогоплательщику, поскольку содержат противоречивые и недостоверные сведения.

В частности, как верно отмечает налоговый орган, в представленных экспедиторских расписках содержится недостоверная информация относительно юридического адреса спорного контрагента, его ИНН; из указанных документов невозможно идентифицировать какие товарно-материальные ценности перевозились, их количество, единицу измерения, стоимость; кроме того, в ряде представленных расписок отсутствуют ссылки на соответствующие товарные накладные, а также сведения о транспорте, осуществлявшем перевозу в адрес заявителя, ФИО водителя.

Совокупный анализ товарных накладных и экспедиторских расписок позволяет установить, что товар по части товарным накладным получен обществом ранее, чем прибыл в г. Тюмень из г. Екатеринбурга; в нескорых экспедиторских расписках в принципе отсутствуют отметки о прибытии груза в г. Тюмень.

Иных документов, подтверждающих факт транспортировки товаров от ООО "СпецПрофиль" к заявителю, в частности, товарно-транспортных накладных, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

О недостоверности предоставленных в материалы дела первичных документов свидетельствует заключение эксперта ООО Агентство Экономической безопасности "Оптимум" от 02.10.2014, подготовленное в рамках почерковедческой экспертизы, проведённой в ходе налоговой проверки, согласно которому подписи в документах, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО "СпецПрофиль", выполнены не Усольцевой Е.В., а другим неустановленным лицом.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, согласно протоколу допроса от 27.01.2015 N 13-4-29/1 Иноятова А.А. (в проверяемый период являлся генеральным директором КОИИ ООО "УзДЭУ Авто-Тюмень") ООО "СпецПрофиль" и её руководитель Усольцева Е.В. не знакомы Иноятову А.А., местонахождение организации также не известно. Кто заключал договор с ООО "СпецПрофиль" ему не известно, в договоре проставлена факсимильная подпись от имени генерального директора. Как происходило исполнение договора ему не известно.

Согласно свидетельским показаниям сотрудников общества: главного бухгалтера Королевой Н.С. (протокол допроса N 13-4-29/11 от 06.11.2014), товароведа Атауллова P.M. (протокол допроса N 13-4-29/24 от 12.11.2014), старшего кладовщика Джуманиязова Ю.К. (протокол допроса N 13-4-29/16 от 11.11.2014), экспедитора Вязникова Е.В. (протокол допроса N 13-4-29/17 от 11.11.2014), ООО "СпецПрофиль" им не знакомо.

Королева Н.С., являющаяся главным бухгалтером общества с августа 2010 года, указала также, что по организации "СпецПрофиль" документы, подтверждающие правоспособность контрагента, отсутствуют; в бухгалтерию поступали документы уже подписанные контрагентом.

В тоже время согласно свидетельским показаниям Атауллова P.M., работающего товароведом в обществе, защиту картера поставляет ООО "Металлопродукция", доставку осуществляет транспортная компания автомобильным транспортом (протокол допроса от 12.11.2014 N 13-4-29/24).

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО "СпецПрофиль" и подтверждает невозможность поставки товара обществу спорным контрагентом, в связи с чем налоговый орган обоснованно заключил о неправомерном принятии заявителем сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделке со спорным контрагентом.

По взаимоотношениям с ООО "Уралбизнесснаб".

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель включил в состав налоговых вычетов по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года и 1, 2 кварталы 2012 года сумму НДС в размере 925 132 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Уралбизнесснаб" в рамках договора поставки от 10.08.2010 N 10/08-09, предметом которого выступает поставка автошин, автокамер, колесных дисков, аккумуляторов и иных сопутствующих товаров.

Согласно материалам дела ООО "Уралбизнесснаб" (ИНН 6673211214) в период с 20.01.2010 по 28.08.2012 состояло на налоговом учёте в МИФНС N 32 по Свердловской области (адрес регистрации общества: г. Екатеринбург, п. Садовый, ул. Глинная, 17,4,3).

28.08.2012 в ЕГРЮЛ внесены изменения, в соответствии с которыми организация переименовалась в ООО "Атлас" (ИНН 6673211214), адрес регистрации: г. Москва, ул. Щепкина, 47, помещение 1.

Заявленный вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Единственный участник и руководитель общества в период с 20.01.2010 по 30.09.2012 согласно данным из ЕГРЮЛ - Янышев А.И. Указанное лицо на допрос для дачи показаний не явилось. МИФНС России N 28 по Свердловской области направила запрос от 23.05.2014 N 10-10/04202 в правоохранительные органы о розыске данного лица.

Как следует из материалов дела, общество не располагает имуществом, материальными запасами, кадровым составом, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности в 2011-2012 годах. Среднесписочная численность за 2011 год - 0 человек, за 2012 год - 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы ООО "Уралбизнесснаб"" в проверяемом периоде не представляло.

Последние налоговые декларации представлены в МИФНС России N 32 по Свердловской области по НДС за2 квартал 2012 года, по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2012 года с минимальными суммами к уплате в бюджет.

Анализ выписок по расчётному счёту ООО "Уралбизнеснаб", открытому в ООО Банк "Нейва" с 04.02.2010, свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств на оплату за аренду помещений, коммунальных услуг, иных общехозяйственных расходов, услуг связи, свидетельствующих о ведении обществом финансово-хозяйственной деятельности.

Денежные средства, поступающие на расчётный счёт ООО "Уралбизнесснаб", перечислялись в адрес ООО "РЕГИОНШИНСНАБ" (ИНН6659068682) и ООО "Промтехснаб" (ИНН 6673214247).

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности получения налоговой выгоды с указанным контрагентом обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, со стороны контрагента оформленные за подписью руководителя данной организации - Янышевым А.И.

Вместе с тем документов, подтверждающих факт транспортировки товаров от ООО "Уралбизнесснаб" к заявителю, в частности, товарно-транспортных накладных, экспедиторских справок, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Кроме того, почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в документах, представленных заявителем по взаимоотношениям с ООО "Уралбизнесснаб" выполнены не Янышевым А.И., а другими неустановленными лицами (заключение эксперта ООО Агентство Экономической безопасности "Оптимум" от 02.10.2014), что, в свою очередь, подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы содержат недостоверные сведения.

Более того, согласно протоколу допроса от 27.01.2015 N 13-4-29/1 Иноятова А.А. (в проверяемый период являлся генеральным директором КОИИ ООО "УзДЭУ Авто-Тюмень") ООО "Уралбизнесснаб" и его руководитель Янышев А.И. ему не знакомы, местонахождение организации также не известно. Кто заключал договор с ООО "Уралбизнесснаб" Иноятову А.А. не известно, в договоре проставлена факсимильная подпись от имени генерального директора. Как происходило исполнение договора ему не известно.

Из свидетельских показаний сотрудников общества: главного бухгалтера Королевой Н.С. (протокол допроса N 13-4-29/11 от 06.11.2014), товароведа Атауллова P.M. (протокол допроса N 13-4-29/24 от 12.11.2014), старшего кладовщика Джуманиязова Ю.К. (протокол допроса N 13-4-29/16 от 11.11.2014), экспедитора Вязникова Е.В. (протокол допроса N 13-4-29/17 от 11.11.2014), также следует, что ООО "Уралбизнесснаб" им не знакомо.

Королева Н.С., являющаяся главным бухгалтером общества с августа 2010 года, также пояснила, что по организации "Уралбизнесснаб" документы, подтверждающие правоспособность контрагента, отсутствуют; документы поступали в бухгалтерию уже подписанные спорным контрагентом.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО "Уралбизнесснаб" и подтверждает невозможность поставки товара обществу спорным контрагентом, в связи с чем налоговый орган обоснованно заключил о неправомерном принятия заявителем сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделке со спорным контрагентом.

По взаимоотношениям с ООО "Ресурс".

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель включил в состав налоговых вычетов по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года сумму НДС в размере 992 484 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Ресурс" в рамках договора поставки от 23.05.2012 N 172/05/12.

Из материалов дела следует, что ООО "Ресурс" (ИНН 6686002271) состоит на налоговом учёте в МИФНС России N 32 по Свердловской области. Заявленный вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Руководитель и единственный участник - Размахин С.А. Для дачи показаний в налоговый орган не явился.

Согласно данным из ЕГРЮЛ юридическим адресом спорного контрагента является: г. Екатеринбург, б-р Культуры, 2/ п-т Орджоникидзе, 1, оф. 5. Вместе с тем по адресу регистрации данное общество не находится, что подтверждается ответом собственника помещения ГУП СО. Распорядительной дирекцией "МУГИСО" договор аренды помещений по указанному адресу с ООО "Ресурс" не заключался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что общество не располагает имуществом, материальными запасами, кадровым составом, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности в 2012 году.

Так, согласно ответу от 16.05.2015 Отдела Государственного технического надзора по г. Екатеринбургу надзорная техника за данной организацией не зарегистрирована; в соответствии с информацией, полученной из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области посредством использования Федерального информационного ресурса "СМЭВ" от 21.04.2014, транспортные средства за ООО "Ресурс" не значатся; согласно информации, полученной из Управления Росреестра по Свердловской области посредством использования Федерального информационного ресурса "СМЭВ" от 13.05.2014, недвижимое имущество за ООО "Ресурс" не зарегистрировано; согласно данным УФМС по Свердловской области от 13.08.2014 уведомления о заключении трудовых или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами от ООО "Ресурс" не поступали; согласно сведениям от 24.06.2014, поступившим от Департамента труда и занятости населения Свердловской области, ООО "Ресурс" не зарегистрировано в регистрах получателей государственных услуг Свердловской области.

Среднесписочная численность за 2012 год - 1 чел.

Последняя налоговая отчетность предоставлена за 1 квартал 2011 года; за 2012 год декларации предоставлены с минимальными показателями.

Анализ выписок по расчётному счёту ООО "Ресурс", открытому в ОАО "СКБ- Банк", свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств на оплату за аренду помещений, коммунальных услуг, услуг связи, иных общехозяйственных расходов, подтверждающих ведение спорным контрагентом хозяйственной деятельности. Денежные средства, поступающие на расчётный счёт ООО "Ресурс", перечислялись в адрес ООО "РЕГИОНШИНСНАБ" (ИНН 6659068682), выдача наличных денежных средств не производилась.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности получения налоговой выгоды с указанным контрагентом обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, а также товарно-транспортные накладные, со стороны контрагента оформленные за подписью руководителя данной организации - Размахиным С.А.

Вместе с тем анализ представленных заявителем в материалы дела товарно-транспортных накладных позволяет сделать вывод, что указанные документы с достоверностью не подтверждают факт приобретения и доставки товара в адрес заявителя от ООО "Ресурс", поскольку содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Так, как верно отмечает налоговый орган, представленные товарно-транспортные накладные имеют печать ООО "Ресурс", вместе с тем, в ряде документов в графах "грузополучатель", "плательщик" числится ООО "Русшина-Тюмень", а не налогоплательщик. При этом во всех товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о грузе, погрузочно-разгрузочных операциях.

Кроме того, из письма ООО "Ресурс" от 15.11.2013, представленного в материалы дела, следует, что доставка товара заявителю не осуществлялась (т. 11 л.д. 128), что прямо противоречит содержанию указанных ТТН.

В то же время согласно свидетельским показаниям Плишкина В.Д. (протокол допроса N 2102/12 от 29.05.2014), в чьи должностные обязанности входил контроль по закупу ТМЦ (диски, шины и т.д.) в ООО "Русшина-Тюмень", товар, закупаемый у ООО "Ресурс", поставлялся от ООО "РЕГИОНШИНСНАБ" (ИНН 6659068682). Из показаний Плишкина В.Д. также следует, что фактически поставка товара для ООО "Русшина-Тюмень" осуществлялась ООО "РЕГИОНШИНСНАБ", тогда как первичные документы оформлялись от ООО "Ресурс".

Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в первичных документах, представленных заявителем по взаимоотношениям с ООО "Ресурс", выполнены не Размахиным С.А., а другими неустановленными лицами (заключение эксперта ООО Агентство Экономической безопасности "Оптимум" от 02.10.2014).

Вышеуказанные обстоятельства, вопреки утверждениям подателя жалобы, свидетельствуют о наличии недостоверных сведений в представленных заявителем первичных документах по взаимоотношениям с ООО "Ресурс".

При этом согласно свидетельским показаниям сотрудников общества: генерального директора Иноятова А.А., главного бухгалтера Королевой Н.С. (протокол допроса N 13-4-29/11 от 06.11.2014), товароведа Атауллова P.M. (протокол допроса N 13-4-29/24 от 12.11.2014), старшего кладовщика Джуманиязова Ю.К. (протокол допроса N 13-4-29/16 от 11.11.2014), экспедитора Вязникова Е.В. (протокол допроса N 13-4-29/17 от 11.11.2014), ООО "Ресурс" указанным лицам не знакомо.

Королева Н.С., являющаяся главным бухгалтером общества с августа 2010 года, также указала, что по организации "Ресурс" документы, подтверждающие правоспособность контрагента, отсутствуют; в бухгалтерию поступали документы уже подписанные контрагентом.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО "Ресурс" и подтверждает невозможность поставки товара обществу спорным контрагентом, в связи с чем налоговый орган обоснованно заключил о неправомерном принятия заявителем сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделке со спорным контрагентом.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом доводы общества о том, что факт перечисления денежных средств за поставку вышеуказанных товаров подтверждается соответствующими выписками из банков, в отсутствие доказательств реальности осуществления спорными контрагентами предпринимательской деятельности и установления невозможности поставки указанными лицам заявителю товара по рассматриваемым договорам, не имеют правого значения.

Утверждения подателя жалобы о допущенных налоговым органом процессуальных правонарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении налогоплательщика о предстоящей почерковедческой экспертизе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 3, 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет в соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в порядке подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 19.09.2014 N 07-24/1/14. С указанным постановлением ознакомлен представитель заявителя, действующий по доверенности, Королева Н.С. Указанное лицо также было ознакомлено с правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании названного постановления инспекцией составлен протокол об ознакомлении и разъяснении прав от 19.09.2014 N 07-24/1/14, о чем имеется отметка (подпись представителя Королевой Н.С.) в протоколе, при этом каких-либо замечаний или ходатайств со стороны представителя заявителя в данном протоколе не зафиксировано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав заявителя со стороны инспекции при проведении налоговой проверки.

При этом основания для проведения дополнительной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции также не установлены. Как верно отмечает суд первой инстанции, выполненная почерковедческая экспертиза содержит все необходимые выводы и полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств; сведения, изложенные в заключении эксперта от 02.10.2014, налогоплательщиком не опровергнуты.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о вызове и допросе в качестве свидетеля Иноятова К.С. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно отмечает налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, вызов и допрос указанного лица в качестве свидетеля в рассматриваемом случае является нецелесообразным, т.к. в ходе выездной налоговой проверки данное лицо уже было допрошено и им были даны соответствующие пояснения по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Показания данного лица были оценены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу.

Правомерным суд апелляционной инстанции признает и вывод налогового органа о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, представление налогоплательщиком только таких документов как свидетельство о государственной регистрации и постановки на учёт, выписки из ЕГРЮЛ, устава юридического лица, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества, и, соответственно не подтверждает проявление заявителем должной осмотрительности.

Обществом в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что, проверив регистрацию контрагента как юридического лица, налогоплательщиком осуществлены действия по проверке реальности существования контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы ООО "СпецПрофиль", ООО "Уралбизнесснаб", ООО "Ресурс".

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции КОИИ ООО "УзДЭУ Авто-Тюмень" по рассматриваемому вопросу, а также о неправомерном принятии заявителем к вычету (возмещению) сумм НДС по сделкам с ООО "СпецПрофиль", ООО "Уралбизнесснаб", ООО "Ресурс".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным доначисление инспекцией налогоплательщику оспариваемым решением соответствующих сумм НДС по сделкам со спорными контрагентами, пеней в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя относительно истечения срока давности по привлечению общества к ответственности на основании положений пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 4 квартал 2011 года правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 названного Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Как верно отмечает суд первой инстанции, при толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Таким образом, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, по верному замечанию суда первой инстанции, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг, в том числе для собственных нужд) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Статья 163 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

Таким образом, в рассматриваемом случае налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) должен был уплатить НДС за 4 квартал 2011 года не позднее 20.01.2012, 20.02.2012 и 20.03.2012, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 года начинает исчисляться со следующего дня после окончания 1 квартала 2012 года, в течение которого было совершено правонарушение, т.е. с 01.04.2012 и истекает, соответственно, 31.03.2015.

С учетом изложенного на дату вынесения оспариваемого решения налогового органа 06.03.2015 N 13-4-60/4 срок давности, вопреки утверждениям подателя жалобы, не истек.

В этой связи требования заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, а решение налогового органа от 06.03.2015 N 13-4-60/4 в оспариваемой части - законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2015 по делу N А70-7655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков